АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5818/2017

29 мая 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя Шаркунова Сергея Юрьевича (ИНН 667320695077, ОГРН 315665800007383)

к индивидуальному предпринимателю  Рухлову Виталию Александровичу (ИНН 440103061749, ОГРН 309440107000042)

о взыскании 536 604 рублей 54 коп.

при участии в заседании

от истца: не явился, уведомлен, 

от ответчика: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 536604 рубля 54 коп., в том числе:

- 459020 рублей 80 коп. – задолженности ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного истцом ответчику в августе 2016 года на основании договора №777 от 04.02.2016 в соответствии с товарной накладной №4483 от 17.08.2016,

- 60717 рублей 69 коп. – неустойки, начисленной на основании п.1.7 соглашения о предоставлении отсрочки оплаты товара от 04.08.2016 (приложение №1 к договору), с продолжением начисления неустойки начиная с 24.01.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности,

- 16866 рублей 05 коп. – законные проценты, начисленные на основании ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением начисления процентов начиная с 24.01.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. 

В предварительном судебном заседании 17.03.2017 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание 17.03.2017 не явился, отзыв не представил. 

В судебном заседании 27.04.2017 истцом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 542243 рубля 92 коп., в том числе:

- 449020 рублей 80 коп. задолженности ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного истцом ответчику на основании договора №777 от 04.02.2016 по товарной накладной №4483 от 17.08.2016, 

- 93223 рубля 12 коп. неустойки, начисленной на основании п.1.7 соглашения о предоставлении отсрочки оплаты товара от 04.08.2016 (приложение №1 к договору) по состоянию на 17.03.2017, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от стоимости партии товара 613310 рублей 80 коп. за период с 18.03.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 100000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 123 рубля 84 коп. в возмещение почтовых расходов.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание 02.05.2017 не явился, направил отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями ответчик частично не согласен, указывая, что задолженность ответчика перед истцом составляет 451020 рублей 80 коп., в настоящее время ответчик не имеет финансовой возможности исполнить обязательство перед истцом, в связи с чем вынужден просить истца забрать нереализованный товар.

Ответчик также указывает, что истец необоснованно производит расчет неустойки по приложению №1 к договору №777 от 04.02.2016, не применимому к товарной накладной от 17.08.2016, к спорной накладной подлежит применению соглашение от 04.08.2016, срок действия которого установлен на период с момента подписания и до 31.12.2016, в связи с чем начисление неустойки за период после 31.12.2016 является необоснованным.

Таким образом, по мнению ответчика, расчет неустойки может быть произведен за период с 17.09.2016 по 31.12.2016 с суммы долга с учетом произведенных ответчиком оплат.

В случае признания судом требований истца в части неустойки подлежащими удовлетворению ответчик просит снизить неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также заявлены возражения относительно размера заявленных истцом судебных издержек, считает разумными представительские расходы в размере, не превышающем 10000 рублей.

Ответчиком также заявлено ходатайство о предоставлении времени для урегулирования спора мирным путем.

Истец в судебном заседании 27.04.2017 возразил против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводов ответчика по заявленному истцом размеру судебных издержек.

Истец также возражает относительно возможности мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 27.04.2017 объявлен перерыв в целях уточнения истцом основания начисления неустойки и представления возражений на отзыв ответчика.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.05.2017 в прежнем составе суда в отсутствие представителей сторон.

К судебному заседанию 02.05.2017 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 584562 рубля 31 коп., в том числе:

- 449020 рублей 80 коп. задолженности ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного истцом ответчику на основании договора №777 от 04.02.2016 по товарной накладной №4483 от 17.08.2016, 

- 135541 рубль 51 коп. неустойки, начисленной на основании п.1.4 соглашения о предоставлении отсрочки оплаты товара от 04.08.2016 (приложение №1 к договору) за период с 19.09.2016 по 27.04.2017 (221 день), с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от стоимости партии товара 613310 рублей 80 коп. за период с 28.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 100000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 123 рубля 84 коп. в возмещение почтовых расходов.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, в том числе уточнение основания начисления неустойки, судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также представлены возражения на отзыв ответчика, считает ошибочными доводы ответчика о прекращении обязательств окончанием срока действия договора, несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств и чрезмерности предъявленных истцом к взысканию с ответчика судебных издержек, на уточненных требованиях настаивает в полном объеме.

В судебное заседание 25.05.2017 стороны не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, настаивают на доводах иска и отзыва на иск соответственно.

Ответчик также сообщил об отсутствии соглашения о мирном урегулировании спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №777 от 04.02.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях, определенных договором. Наименование, ассортимент и единицы измерения, количество, цена, сроки и иные условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях (п.1.1, 1.2 договора). 

Во исполнение условий договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 613310 рублей 80 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №4483 от 17.08.2016. 

Сторонами также заключено соглашение о предоставлении отсрочки оплаты товара от 04.08.2016, по которого отсрочка платежа составляет 30 календарных дней, с момента отгрузки товара со склада продавца (пункт 1.1 соглашения). 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 449020 рублей 80 коп.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате полученного товара, отсутствие доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере, составляющем 449020 рублей 80 коп., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора. 

Также в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 135541 рубль 51 коп., начисленной на основании п.1.4 соглашения о предоставлении отсрочки оплаты товара от 04.08.2016 (приложение №1 к договору) за период с 19.09.2016 по 27.04.2017 (221 день), с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от стоимости партии товара 613310 рублей 80 коп. за период с 28.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Пунктом 1.4 соглашения от 04.08.2016 о предоставлении отсрочки платежа предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1 % от стоимости партии товара. Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом периода просрочки составил 135541 рубль 51 коп.

 Расчет истца судом проверен и признан верным.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена, требование истца о взыскании неустойки размере 135541 рубль 51 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% по день фактической уплаты долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки от суммы долга с учетом произведенных оплат не основаны на условиях соглашения сторон о размере неустойки, поскольку с учетом буквального толкования положений п.1.4 соглашения от 04.08.2016 расчет неустойки производится именно от стоимости партии товара, что соответствует произведенным истцом расчетам.

Доводы ответчика о прекращении обязательств по уплате неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства с 01.01.2017 основаны на неверном толковании норм действующего законодательства

В соответствии с п. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В заключенном сторонами договоре поставки отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Следовательно, все положения договора признаются действующими до момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Само по себе наступление срока, указанного в договоре как срок окончания его действия, не влечет прекращения обязательств. Нарушение договора порождает охранительное правоотношение, которое существует и после истечения срока действия договора.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика в отношении несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и требование снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимаются.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку  чрезмерность неустойки ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана, основания для такого снижения отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела судом произведено увеличение исковых требований, не оплаченное государственной пошлиной.

С учетом результатов рассмотрения спора по существу недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в бюджет Российской Федерации.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика 100123 рубля 84 коп. в возмещение судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В  обоснование требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг №ЮР-811/16-001 от 08.11.2016, акт выполненных работ от 27.04.2017 и расписка от 08.11.2016.

Из вышеуказанных документов следует, что представитель истца понес расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные документы.

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 24.07.2012 №2598/12).

Проанализировав объем фактически выполненной представителем истца работы, принимая во внимание, что возмещению в судебном порядке подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги, суд установил, что подлежащие возмещению ответчиком судебные издержки истца не могут превышать 50000 рублей исходя из следующего.

Как следует из содержания акта от 27.04.2017, в состав фактически оказанных и оплаченных услуг вошли следующие действия представителя:

- правовая экспертиза документов

- консультирование заказчика

- расчет неустойки и процентов

- составление и направление претензии

- сбор и подготовка документов

- составление и подача иска в суд

- участие в судебных заседаниях

В связи с отсутствием выделения стоимости каждой их оказанной услуги в отдельности, суд исходит из средней стоимости оказанных услуг путем арифметического определения, стоимость одной услуги составляет 14258 рублей 71 коп. (100000/7).

Суд полагает возможным отнести комплекс оказанных услуг по сбору, правовой экспертизе документов и составлению искового заявления к услуге по составлению искового заявления, с учетом количества судебных заседаний и доводов ответчика, свидетельствующих об отсутствии элемента бесспорности заявленных требований, обоснованно предъявленными к возмещению являются понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Требования истца о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению.

В оставшейся части требования истца являются чрезмерными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1 Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 584562 рубля 31 коп., в том числе 449020 рублей 80 коп. основного долга и 135541 рубль 51 коп. неустойки за период с 19.09.2016 по 27.04.2017, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от стоимости партии товара 613310 рублей 80 коп. за период с 28.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также 13732 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50123 рубля 84 коп. в возмещение судебных издержек.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 959 рублей.

5. в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных издержек в оставшейся части отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

СудьяГ.В. Марьинских