ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24681/2024

Дело № А40-281754/23

г. Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЫСОТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-281754/23

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЫСОТА" (125445, 

<

...>, ЭТАЖ 12 ПОМ I, КОМ 43.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2018, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕТЫРЕ СЕЗОНА" (119607, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, РАМЕНКИ УЛ., Д. 17, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 6 877 941,78 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 16.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЫСОТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕТЫРЕ СЕЗОНА" о взыскании неотработанного аванса по договору от 21.07.2021 № Я-СМР/2021/21-07 в размере 2 500 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 31.05.2022г. по 06.01.2023г. в размере 55 250 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2023г. по 17.01.2023г. в размере 5 650 руб. 00 коп., а так же с 18.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, неотработанного аванса по договору от 21.06.2022 № Я-СМР/2022/21-06 в размере 4 000 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 26.10.2022г. по 06.01.2023г. в размере 308 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2023г. по 17.01.2023г. в размере 9 041 руб. 10 коп., а так же с 18.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.03.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК ВЫСОТА» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Четыре сезона» (далее -Ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда от 21.07.2021 № Я-СМР/2021/21-07 (далее -Договор), по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство в установленные Договором сроки выполнить Монтаж внутренней сети системы теплоснабжения, в соответствии со Сметой (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Договор заключен в рамках исполнения Заказчиком муниципального контракта от 23.03.2020 № 4/20-ЭА с Администрацией Поназыревского муниципального района Костромской области по строительству объекта: «Строительство школы на 120 мест в п. Якшанга Поназыревского муниципального района Костромской области» (далее - Объект).

Согласно пункту 4.2 Договора установлен срок завершения выполнения всех работ по Договору - 31 мая 2022 года. Общая стоимость работ согласована в сумме 3 235 737 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20% и предусматривала уплату трех авансов.

Между ООО «СК ВЫСОТА» и ООО «Четыре сезона» также был заключен договор подряда от 21.06.2022 № Я-СМР/2022/21-06 (далее - Договор 2), по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство в установленные Договором сроки выполнить Монтаж внутренних систем водоснабжения; Монтаж систем водоотведения; Монтаж системы вентиляционного оборудования, в соответствии со Сметой (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Договор 2 также заключен в рамках исполнения Заказчиком муниципального контракта от 23.03.2020 № 4/20-ЭА с Администрацией Поназыревского муниципального района Костромской области по строительству объекта: «Строительство школы на 120 мест в п. Якшанга Поназыревского муниципального района Костромской области» (далее - Объект).

Согласно пункту 4.2 Договора 2 установлен срок завершения выполнения всех работ по Договору - 25 октября 2022 года. Общая стоимость работ согласована в сумме 8 002 603 рубля 00 копеек, в том числе НДС 20% и предусматривала уплату трех авансов.

Договор 2 был заключен путем направления Заказчиком текста договора Подрядчику, согласования его Подрядчиком, а также путем совершения Сторонами конклюдентных действий по исполнению Договора 2, при следующих обстоятельствах.

22.06.2022г. финальный текст Договора 2 в электронном виде был направлен представителем Заказчика генеральному директору Подрядчика ФИО2 в мессенджере WhatsApp для подписания, согласован им устно, в процессе телефонных переговоров, а также путем фактического исполнения Договора 2 Подрядчиком, соответствующая переписка по электронной почте и в мессенджере имеется. Однако до настоящего времени подписанные Подрядчиком экземпляры договора в бумажном виде к Заказчику не поступили, несмотря на однократные обещания генерального директора ФИО2 лично привезти в офис Заказчика подписанные им экземпляры Договора 2.

Как следует из п. 2.1. Договора подряда № Я-СМР/2022/21-06 от 21 июня 2022 года цена Договора утверждается Сторонами в Смете (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет 8 002 603 (Восемь миллионов две тысячи шестьсот три) рубля 00 копеек, в том числе НДС 20% - 1333767 (Один миллион триста тридцать три тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 17 копейки.

Разделом 3 Договора подряда № Я-СМР/2022/21-06 от 21 июня 2022 года предусмотрено авансирование работ

Согласно п. 3.1 Договора подряда № Я-СМР/2022/21-06 от 21 июня 2022 года Заказчик оплачивает аванс в размере 1 500 000 (Один пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора и выставления Подрядчиком счета на оплату аванса, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласно п. 3.2. Договора подряда № Я-СМР/2022/21-06 от 21 июня 2022 года Заказчик оплачивает аванс в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% -333 333 (Тридцать три тысячи тридцать три рубля) рублей 33 копеек в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выхода на Объект и выставления Подрядчиком счета на оплату аванса, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Довод Истца о том до момента судебного разбирательства он не получал документацию от Ответчика не соответствует действительности и опровергается нижеуказанным.

Ответчик электронным письмом на адрес 715182@gmail.com направил в адрес Истца акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также всю исполнительную документацию по выполненным работам.

При этом от Истца с электронного адреса 715182@gmail.com поступали комментарии относительно направленных документов. Ответчик на полученный с электронного адреса 715182@gmail.com запрос дал исчерпывающие объяснения.

Все вышеуказанное подтверждается распечаткой с электронной почты, являющейся приложением письменным пояснения и отзыву Ответчика, представленными в суд первой инстанции.

Таким образом довод Истца о том, что ранее в его адрес исполнительная документация с актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат не направлялись противоречит фактическим правоотношениям между сторонами и представленными доказательствами.

Довод Истца о том, что Ответчик направлял исполнительную документацию не на официальный адрес электронной почты, указанный в договоре является несостоятельным в силу нижеуказанного

Как следует из п. 7.1.1. договоров Подрядчик (Ответчик) обязуется еженедельно предоставлять Заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в т. ч. о сложностях, возникающих при исполнении Договора, а также материалы фотофиксации выполненных объемов работ по средам на e-mail: skvmsk77@mail.ru.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквально толкования условий спорных договоров следует, что электронный адрес skvmsk77@mail.ru. является официальным для направления отчетов о ходе выполнения работ по договору, но не является единственным адресом на который направляются все документы по договорам.

Пунктом 14.1. договоров установлено, что все уведомления Сторон, связанные с исполнением настоящего Договора, могут быть направлены с использованием электронной почты с последующим предоставлением оригинала или в электронно-цифровой форме, подписанные в таком случае квалифицированной электронной подписью.

Как следует из переписки между Истцом и Ответчиком адрес электронной почты 715182@gmail.com присутствовал во всех электронных сообщениях, направленных Истцом в адрес Ответчика.

Кроме того, исполнительная документация в электронном виде была направлена Ответчиком не только по электронному адресу 715182@gmail.com, но и по адресу skvmsk77@mail.ru, что подтверждается распечаткой переписки, представленной с настоящими пояснениями.

В обмене электронными сообщениями, Ответчик полагает что к Истцу должен быть в полной мере применен принцип «эстоппеля» и правило «venire contra factum proprium» (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), на которые он ссылается в своей позиции. Данный принцип «эстоппеля» и правило «venire contra factum proprium» являющиеся частным случаем проявления принципа добросовестности, в рамках которого поведение стороны рассматривается во времени, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Возможность применения правила «эстоппель» в арбитражном процессе была неоднократно подтверждена Высшим Арбитражным Судом РФ (Постановления Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10 по делу N А60-62482/2009-С7, от 24.06.2014 N 1332/14 по делу N А65-30438/2012, Определения ВАС РФ от 27.05.2014 N ВАС-6371/14 по делу N А28-8631/2013- 147/24, от 13.05.2013 N ВАС-5144/13 по делу N А40-76754/12-35-711), воспринята в практике Верховного Суда РФ.

Истец всегда в переписке с Ответчиком по электронной почте со своей стороны в качестве адресатов указывал 715182@gmail.com, представитель Истца с адреса электронной почты 715182@gmail.com вел переписку с Ответчиком, ввиду чего не может теперь ссылаться, что направление документов на адрес 715182@gmail.com не соответствует условиям договор.

Данному доводу также была дана соответствующая правовая оценка судом первой инстанции.

Довод Истца о том, что Ответчик не представал доказательств направления в его адрес документов, опровергается материалами дела.

Ответчиком в материалы дела представлен акты, и платежные квитанции, подтверждающие что вся документация по спорным договорам, была направлена в адрес Истца курьерской службой.

Довод Истца о том, что из представленных актов нельзя определить кому направлены документы, является несостоятельным, так как в актах указано, что это услуга по доставке документов, указан юридический адрес Истца и его контактный телефон.

Довод Истца о том, что представленные Ответчиком акты в подтверждение направления документов в адрес Истца не отвечают признакам относимости и допустимости является субъективным мнением Истца.

Согласно ч. 1 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из ст. 71 АПК РФ следует что оценка доказательств в том числе по принципу относимости и допустимости является прерогативой Арбитражного суда, а не стороны по делу, ввиду чего довод Истца о том, что представленные Ответчиком доказательства не отвечают условиям ст. 65, ст. 67, ст. 68 АПК РФ является несостоятельным.

Таким образом, Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие направление документов не только в электронном виде на адреса электронной почты Истца, но и в бумажном виде с использованием курьерской службы.

Истец не возражал и не возражает против объема и состава сданных ему и фактически выполненных Ответчиком работ по спорным Договорам. При этом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец не представил доказательств в обоснование своего заявления о том, что он или иное третье лицо выполнено работы, сданные ему Ответчиком по спорным Договорам.

Требования истца о взыскании неустойки по договору от 21.07.2021 № Я- СМР/2021/21-07 за период с 31.05.2022г. по 06.01.2023г. в размере 55 250 руб. 00 коп., неустойки по договору от 21.06.2022 № Я-СМР/2022/21-06 за период с 26.10.2022г. по 06.01.2023г. в размере 308 000 руб. 00 коп. удовлетворению также не подлежали, так как на дату начисления санкций работы ответчиком были выполнены и сданы истцу.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 21.07.2021 № Я-СМР/2021/21-07 в размере 2 500 000 руб. 00 коп., неотработанного аванса по договору от 21.06.2022 № Я- СМР/2022/21-06 в размере 4 000 000 руб. 00 коп., акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2023г. по 17.01.2023г. в размере 5 650 руб. 00 коп., а так же с 18.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2023г. по 17.01.2023г. в размере 9 041 руб. 10 коп., а также с 18.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению также не подлежит.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.03.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-281754/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи Е.М. Новикова

 

А.Л. Фриев