СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-538/2023-ГК

г. Пермь

11 мая 2023 года

Дело № А60-32523/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Текстильная компания» – ФИО2 (по доверенности от 05.04.2022, удостоверение адвоката);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2022 года

по делу № А60-32523/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Текстильная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304870606200022), общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Торгснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, 

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Текстильная компания» (далее – ООО «Текстильная компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») и коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее – КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) о взыскании солидарно убытков в сумме 3 534 680 руб.

Истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство об уточнении наименования одного из ответчиков – АО «ЮниКредит Банк» в лице филиала в г. Екатеринбурге. Указанное уточнение принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Восход», общество с ограниченной ответственностью «Партнер», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Торгснаб», индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу ООО «Текстильная компания» взыскано 3 534 680 руб. убытков, 40 673 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе банк, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в заявленных требованиях отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности факта нарушения банком обязательств и отсутствии его вины в причинении убытков. Отмечает, что ИНН организаций является общедоступной информацией в отличии от информации о номере расчетного счета (20 знаков), которая относится к информации ограниченного круга лиц в связи с наличием статуса банковской тайны; истец в своем распоряжении (платежное поручение № 8 от 04.06.2020) указал номер счета из 20 знаков – 

<

***>, тем самым получил банковскую тайну от лиц, с кем имел отношения; в назначении платежа истец указал «оплата за расходные материалы по счету № 310483 от 03.06.2020 в сумме 3 534 680 руб., в том числе НДС-10% 321 334,55 руб.», в то время как в общедоступных источниках (выписке из ЕГРЮЛ) и на сайте ООО «Восход» (ИНН 

<

***>) https://tt-voskhod.ru/company/about/ указан иной вид деятельности организации (оказание полного комплекса услуг для участников внешнеэкономической деятельности, деятельность по складированию и хранению, грузовые перевозки автотранспортом и воздушным транспортом); в рамках дела № А56-69481/2020 судом установлено, что ООО «Восход» (ИНН 

<

***>) занимается оказанием складских услуг (включая таможенный склад) и таможенных брокерских услуг, общество не занимается торговыми операциями с любыми товарами, в том числе не осуществляет поставку медицинских товаров. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что у истца имелись отношения с владельцем счета в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), выводы суда об обратном не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что правильность заполнения реквизитов распорядительного документа истца о списании денег с его счета полностью находится в сфере ответственности истца; проверка достоверности этих реквизитов, к которым, в частности, относятся наименование банка получателя платежа и индивидуального номера налогоплательщика (получателя), является правом, но не обязанностью банка и отказ в исполнении распоряжении может последовать только в том случае, если искажение реквизитов препятствует исполнению (определение ВАС РФ от 04.03.2013 № ВАС-1709/13 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»); в силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, форма и стандартам, установленным Банком России, при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов – по договоренности между собой; в силу системного толкования статей 15, 393, 845, 863, 864, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» на банк не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств; перечисление денежных средств состоялось 04.06.2020 и регулировалось Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П в редакции на эту дату; в соответствии с пунктом 4.3 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств. Отмечает, что банк – это финансовая организация, основные виды деятельности которой привлечение и размещение денежных средств, а также проведение расчетов; в отношении расчетов для банков важным параметром является номер расчетного счета, а не ИНН; в качестве идентификатора банковского счета в банковской деятельности используется номер банковской карты или номер мобильного телефона, указанный получателем, позволяющим однозначно установить номер банковского счета получателя для зачисления денежных средств по переводу; указание клиентом своего идентификатора получателя осуществляется в рамках договора между клиентом и банком; идентификатор не является равнозначным ИНН. Ссылаясь на то, что правила зачисления денег устанавливаются банком, в правилах ЛОКО-Банка предусмотрено зачисление по номеру счета и ИНН, а в случае если ИНН не совпадает, то по номеру счета и названию организации, при зачислении денег по двум реквизитам (номер счета из 20 знаков и наименование получателя) банком соблюдены положения ЦБР и внутреннее положение, заявитель считает недостоверным вывод суда о том, что при списании денег со счета истца банком не было проявлено должной заботливости и осмотрительности. По мнению заявителя жалобы, факт нарушения банком обязательств не доказан, в связи с чем считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.03.2023, впоследствии отложено на 04.05.2023.

Определением от 03.05.2023 произведена замена в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Текстильная компания» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) представил письменные пояснения, в которых поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

От ООО «Текстильная компания» поступили возражения на письменные пояснения ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-69481/2020, 03.06.2020 между ООО «Текстильная компания» (покупатель) и ООО «Восход» (поставщик) 03.06.2020 заключен договор оптовой поставки № 310483, во исполнение которого истец, по его утверждению, перечислил поставщику 3 534 680 руб.

При рассмотрении названного дела судом установлено, что между истцом и ответчиком - ООО «Восход» (ИНН

<

***>) никогда не заключалось никаких договоров, включая договор оптовой поставки № 310483 от 03.06.2020, указанный в исковом заявлении, оригинал которого в материалы дела представлен не был. Факт заключения данного договора ответчик оспаривал в судебном заседании, доказательств обратного истец не представил. Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что подпись генерального директора ФИО5 на договоре, счете и заказе не соответствует оригиналу, равно как и подпись главного бухгалтера на счете, кроме того ФИО бухгалтера (ФИО6) не соответствует действительности, поскольку ФИО главного бухгалтера организации ООО «Восход» иные, а лицо по фамилии «ФИО6» никогда не работало в ООО «Восход». Более того, как следует из материалов дела, расчетный счет ООО «Восход» (ИНН 

<

***>) в КБ «ЛОКО-Банк» не открывался, что подтверждается сведениями об открытых банковских счетах, полученных в МИФНС РФ № 11 по Санкт-Петербургу, в которых указанный расчетный счет № 

<

***> отсутствует. ООО «Восход» (ИНН 

<

***>) направило запрос в КБ «ЛОКО-Банк» с просьбой представить выписки по счетам, а также подтвердить открытие счета Общества в данном банке. Согласно ответа КБ «ЛОКО-Банк» от 17.07.2020 исх. № 56-01-00-04/31 наличие действующих счетов, открытых ООО «Восход» (ИНН 

<

***>), Банком не установлено, ООО «Восход» (ИНН 

<

***>) расчетный счет в КБ «ЛОКО-Банк» не открывало, в банк не обращалось. Также ООО «Восход» был получен ответ Центробанка РФ от 07.08.2020 № С59-9- ОТ6/4938 на запрос ООО «Восход», из которого следует что ООО «Восход» с ИНН 

<

***> не является клиентом КБ «ЛОКО-Банк», указанный выше расчетный счет открыт от имени ООО «Восход» с другим ИНН; в кредитные организации, в т.ч. КБ «ЛОКО-Банк» поступали платежные документы контрагентов о зачислении денежных средств на счета ООО «Восход» ИНН 

<

***>, во исполнение которых кредитными организациями зачислялись денежные средства на счета ООО «Восход» с иным ИНН.

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не опровергнуто.

В связи с указанным истец утверждает, что вопреки сведениям, указанным в платежном поручении № 8 от 04.06.2020 о получателе платежа, АО «Юникредит Банк» в лице филиала в г. Екатеринбурге перечислило 3 534 680 руб. иному лицу, не указанному в платежном поручении истца № 8 от 04.06.2020, а банк получателя – АО КБ «ЛОКО-Банк», принял денежные средства и не зачислил деньги в пользу лица, указанного в платежном поручении истца.

Фактическим получателем денежных средств истца является неизвестное лицо с наименованием ООО «Восход».

Поскольку ООО «Восход», являющееся получателем денежных средств на расчетный счет № 

<

***>, не тождественно ООО «Восход» с ИНН 

<

***>, которому истец был намерен перечислить денежные средства, истец, ссылаясь на то, что АО «Юникредит Банк» в лице филиала в г. Екатеринбурге и АО КБ «ЛОКО-Банк» произвели платеж не тому получателю средств, который был указан в платежном поручении, считает, что указанные лица причинили ему убытки.

ООО «Текстильная компания» 11.04.2022 в адрес АО «Юникредит Банк» в лице филиала в г. Екатеринбурге, АО КБ «ЛОКО-Банк» направлена претензия с требованием о возмещении 3 534 680 руб., не получив удовлетворения которой, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Текстильная компания» к АО «ЮниКредит Банк», суд первой инстанции исходил из отсутствия вины данного ответчика в причинении убытков истцу и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. Удовлетворяя требования ООО «Текстильная компания» к КБ «ЛОКО-Банк» (АО), суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

В части отказа в удовлетворении требования ООО «Текстильная компания» к АО «ЮниКредит Банк» о возмещении убытков оспариваемое решение не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяются.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исковые требования о взыскании убытков мотивированы тем, что ответчик как банк получателя денежных средств произвел их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком юридического лица (с другим ИНН).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором. 

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника. 

Спорная банковская операция совершена в период действия Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 383-П), пункт 2.1 которого предусматривает, что процедура приема к исполнению распоряжений включает в себя контроль значений реквизитов распоряжений, к которым указанное Положение относит ИНН (Приложение № 1 Положения № 383-П).

Согласно пункту 2.7 Положения № 383-П контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

Из положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ, подпункта «о» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Установив, что платежное поручение № 8 от 04.06.2020 содержало указание на получателя денежных средств – общество «Восход» с ИНН 

<

***>, тогда как банк в нарушение Положения № 383-П перечислил денежные средства обществу «Восход» с ИНН 

<

***>, не проинформировал клиента о несовпадении основополагающего критерия индивидуализации получателя платежа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия банка находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

В нарушение пунктов 2.6 и 2.7 Положения № 383-П, статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», статьи 865 ГК РФ КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не проверил соответствие между уникальным получателем платежа, указанным в платежном поручении № 8 от 04.06.2020 с ИНН 

<

***>, и лицом, имеющим счет № 

<

***>, то есть КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не проявил должной заботливости и осмотрительности.

Доводы ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (АО) об отсутствии на момент совершения спорной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу приведенных выше положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9.

Учитывая, что к кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, апелляционный приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив наличие причиненного вреда, вину банка, а также причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, правомерно удовлетворил исковые требования общества «Текстильная компания».

Вопреки доводам ответчика, поскольку банк не проявил разумной осмотрительности при совершении операций именно на нем лежит обязанность по возмещению убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба КБ «ЛОКО-Банк» (АО) удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2022 года по делу № А60-32523/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина

 

 

 

Д.И. Крымджанова