1176/2023-2329(5) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7966/2022

18 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б., судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 13921/2022) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение  от 11.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7966/2022 (судья Ширяй И.Ю.),  принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300153772) о взыскании 1 193 937 руб. 36 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО3  по доверенности от 07.06.2022 № исх-ДИО/7796,  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности  от 10.06.2022 № 4,  

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец)  обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик)  о взыскании денежных средств в сумме 1 193 937 руб. 36 коп. за фактическое использование земельного  участка, предоставленного ранее по договору аренды от 11.03.2019 № ДЦ-31-11706-А, за период  с 11.09.2020 по 08.09.2021.  

Решением от 11.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7966/2022  в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.  

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на следующее: судом первой инстанции  при разрешении спора не учтено, что доказательства передачи земельного участка после прекращения  действия договора аренды ответчиком не представлено, следовательно, в исковой период подлежит  внесению плата за пользование земельным участком; из совокупности доказательств, имеющихся в  материалах дела, следует, что ответчик использует земельный участок в границах всей сформированной  площади; перерасчет арендной платы, предложенный ответчиком, является незаконным, поскольку из  условий договора аренды не следует возможность изменения порядка определения арендной платы,  дополнительного соглашения об изменений размера арендной платы сторонами спора не заключено.  

В судебном заседании представитель Департамента поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Представитель предпринимателя выразил несогласие с доводами апелляционной, просил оставить  решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой  инстанции законным и обоснованным.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования Департамента мотивированы ссылкой  на следующие обстоятельства.  

11.03.2019 между Департаментом (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключён договор  аренды № Д-Ц-31-11706-А (далее – договор), по условиям которого арендатор предоставляет арендатору в  аренду сроком на 1 год 6 месяцев земельный участок, государственная собственность на который не  разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населённых пунктов,  площадью 1 294 кв.м, с кадастровым номером 55:36:07 04 02:19503, местоположение участка установлено  в 150 м северо-восточнее относительно жилого дома № 5, расположенного по ул. 26-я Северная в  Центральном административном округе города Омска, в целях использования участка для строительства  коммунально-складского объекта, не являющегося источником воздействия на среду обитания и здоровье  человека. Разрешённое использование земельного участка: коммунально-складской объект, не являющийся  источником воздействия на среду обитания и здоровье человека (пункты 1.1 - 1.5 договора).  

Согласно пункту 2.1. договора размер арендной платы за земельный участок определяется по  результатам аукциона и составляет 1 203 970 руб. 42 коп. за 12 месяцев.  

В соответствии с пунктом 1.6 договора предоставление участка арендодателем арендатору,  а также возврат участка арендатором арендодателю осуществляется на основании акта приёма-передачи.  

Согласно пункту 7.4 договора аренды по окончании срока его действия обязательства сторон  прекращаются, договор считается расторгнутым за исключением обязательств по оплате арендной платы и  возврата платежей.  

Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке ответчиком осуществлено  строительство объекта.  

На основании распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации  города Омска от 12.09.2019 № 1294 ИП ФИО2 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  законченного строительством объекта - «склад негорючих материалов». Государственная регистрация  права собственности ИП ФИО2 на объект недвижимости осуществлена 02.10.2019, что установлено  решением от 23.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20730/2019.  

Истец указывает, что начисления арендной платы по договору аренды прекращены с 11.09.2020 в  связи с прекращением срока действия договора, однако по окончании срока действия договора земельный  участок ответчиком не возвращен, плата за земельный участок не внесена.  

Поскольку ответчик осуществляет фактическое пользование спорным участком, истцом начислена  плата на условиях договора, исходя из размера 100 330 руб. 86 коп. в месяц, что за период  с 11.09.2020 по 08.09.2021 составляет 1 193 937 руб. 36 коп.  

Претензионные требования об оплате суммы задолженности ответчиком оставлены без  исполнения, в связи с чем Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим  исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 1102, 1109, 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39.2, 65 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ), положениями Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в ЗК  РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ), установил факт  пользования со стороны ответчика спорным земельным участком, между тем, принимая во внимание, что  пользование земельным участком осуществлялось путем размещения объекта недвижимости, который  построен и введен эксплуатацию, суд принял позицию ответчика о корректировке расчёта истца путем  применения регулируемой арендной платы.  При этом, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату задолженности  согласно расчету ответчика, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Департамента  отказал.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из  следующего  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли  в Российской Федерации является платным.  

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие  налога на недвижимость) и арендная плата.  

У сторон отсутствуют разногласия относительно вопроса пользования земельным участком в  спорный период после прекращения действия договора аренды, и, как следствие, обязанности ответчика  осуществить плату за состоявшееся пользование.  

Спорным является вопрос относительно размера платы, и, как следствие, итоговой суммы  задолженности за пользование спорным участком.  

Согласно позиции истца, расчет необходимо осуществлять исходя из условий договора, то есть  путем применения цены, определенной по результатам аукциона.  

Ответчик полагает, что за спорный период в связи с возведением объекта недвижимости и  государственной регистрации права собственности на него, плата за пользование земельным участком  является регулируемой и подлежит определению в соответствии с постановлением Правительства Омской  области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за  земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная  собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в  постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года N 275-п» (далее – постановление №  419-п), что по расчетам ответчика, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и применения  экономически обоснованного коэффициента, будет составлять 3 869 руб. 16 коп. в месяц или 46 050 руб. 02  коп. за спорный период, оплата данной суммы произведена.  

Оценивая доводы сторон в соответствующей части, апелляционный суд руководствуется  следующим.  

Пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок,  находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с  основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской  Федерации.  

Из пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ следует, что порядок определения размера арендной платы,  порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются  соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

Согласно пункту 2 статьи 39.7 ЗК РФ в случае заключения договора аренды земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения  договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного  платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.  

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер  арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является  регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.  

В тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей,  уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата  не применяется.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 35 статьи 34 Закона № 171-ФЗ в случае, если земельный  участок предназначен для строительства или реконструкции зданий, сооружений, использование такого  земельного участка для эксплуатации указанных зданий, сооружений может осуществляться без внесения  изменений в правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на такой земельный  участок.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что земельный участок предоставлен  ответчику на основании договора в целях его использования для строительства объекта, сторонами не  оспаривается, что договор аренды заключен по результатам аукциона.  

Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от  12.09.2019 построенный объект недвижимости введён в эксплуатацию, 02.10.2019 осуществлена  государственная регистрация права собственности ответчика на объект недвижимости.  

Таким образом, поскольку объект недвижимости построен и введён в эксплуатацию, то в спорный  период земельный участок использовался для эксплуатации расположенного на нём объекта недвижимого  имущества, а не для строительства, как верно отмечено судом первой инстанции.  

С учетом указанных положений, принимая во внимание, что на земельном участке  предпринимателем возведен объект недвижимости, то есть цель использования участка достигнута, размер  арендной платы за период после прекращения действия договора аренды (с 11.09.2020 по 08.09.2021)  должен производиться по регулируемой цене в соответствии с положениями постановления № 419-п вне  зависимости от внесения изменений в договор аренды.  

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении от 30.09.2021  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-20214/2020.  

Пунктом 3 постановления № 419-п предусмотрено, что расчет размера арендной платы за  использование земельных участков осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного  участка по формуле: Ап = Кс x Кф, где: Ап - размер годовой арендной платы; Кс - кадастровая стоимость  земельного участка; Кф - экономически обоснованный коэффициент.  

С учетом применения указанной формулы размер годовой платы за спорный земельный участок  составляет 46 429 руб. 88 коп., исходя из показателей: 1 547 662,82 – кадастровая стоимость участка и 3% -  экономически обоснованный коэффициент для земельный участков, предназначенных для размещения  производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального  хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.  

За спорный период с 11.09.2020 по 08.09.2021, исходя из указанного порядка расчета, размер  платы составляет 46 050 руб. 02 коп.  

Поскольку ответчик представил в материалы доказательства оплаты в размере 46 050 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 09.09.2022), суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Доводы истца о наличии оснований для применения иного порядка расчета основаны  на неверном толковании подателем жалобы норм материального права применительно к фактическим  обстоятельствам настоящего спора.  

Доводы подателя жалобы относительно площади земельного участка со ссылкой на то, что судом  при разрешении спора указано на необходимость исчисления платы исходя из площади земельного участка  в размере 244,2 кв.м., необходимого для эксплуатации объекта недвижимости площадью 71,66  кв.м, в данном случае правового значения не имеют, поскольку ответчиком внесена плата исходя из  формулы расчета, предусмотренного постановлением № 419-п, за весь земельный участок площадью 1 294  кв.м.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение,  влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7966/2022 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со  дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  

Судьи А.С. Грязникова  

 О.А. Сидоренко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:15:00 

Кому выдана Сидоренко Олег Александрович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.06.2022 8:32:00 

Кому выдана Краецкая Елена Борисовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:13:00 

 Кому выдана Грязникова Анна Сергеевна