ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-28062/2019

г. Чита

1 апреля 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Скажутина Е.Н, судьи Каминский В.Л., Юдин С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2020 года по делу №А19-28062/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион38» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц - акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 при участии:

от ООО «Регион-38»: ФИО2 - представитель по доверенности от 11.01.2021; 

от ПАО «Ингосстрах»: ФИО3 - представитель по доверенности от 26.02.2021.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-38» (далее – ООО «Регион-38») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании 598 423 рублей 35 копеек, из которых 502 916 рублей 57 копеек – недоплаченное страховое возмещение, 95 506 рублей 78 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг»). 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 595 366 рублей 47 копеек, из них: 502 916 рублей 57 копеек – основного долга, 92 449 рублей 90 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 891 рубль 66 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 949 рублей.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выплата страхового возмещения истцу могла быть осуществлена только при наличии согласия АО «Сбербанк Лизинг», после получения письма от третьего лица, истец выплатил в течении 8 дней истцу сумму страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Возражает против выводов, проведенной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что возможна замена лишь каркаса кабины, а не всей кабины, стоимость нормо-часа значительно завышена, неправомерно включены в расходы мелкие детали. Указал на рецензию от ООО «Экспертный совет», в которой выводы заключения судебной экспертизы были подвергнуты критике. В связи с этим, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Также ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, обосновывая это тем, что судебная экспертиза, проведённая при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вызывает сомнения в достоверности её выводов, просил поручить проведение повторной экспертизы эксперту Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебных экспертиз» ФИО4

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сослался на то, что поскольку выгодоприобреталем был истец, то для ответчика не имело правового значения согласие третьего лица. Считает, что законом не предусмотрено при предоставлении документов для получения страхового возмещения, предоставлять какие-либо письма согласования. Полагает выводы судебной экспертизы верными и обоснованными, замена лишь каркаса кабины приведет к потере товарной стоимости машины и прекращения гарантии со стороны производителя. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также ООО «Регион-38» представило ещё один отзыв. В нём истец отметил, что экспертное заключение эксперта ФИО5 соответствует требованиям закона, сомнения ответчика в достоверности выводов эксперта надуманны, поскольку эксперт неоднократно давал пояснения на вопросы СПАО «Ингосстрах». Просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, просит оставить без изменения обжалуемое решение.

Апелляционный суд полагает, что ходатайство СПАО «Росгосстрах» о назначении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Поводом для назначения повторной экспертизы является - возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам.

Из материалов дела следует, что в отношении повреждённого автомобиля проводилась независимая оценка экспертом ФИО6 По итогам оценки которой были представлены отчёты № 12-04-121 от 12.04.2019 с указанием стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта без учета износа – 394 736 рублей, а также отчет № 10-06-56Д от 10.06.2019 с указанием стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта без учета износа – 516 130 рублей.

Также истец обращался для проведения независимой оценки в ООО «РАО Прайс-Консалтинг». Согласно выводам ООО «РАО Прайс-Консалтинг», изложенным в отчёте  от 14.10.2019 № 053/240619/АУ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 2 453 400 рублей.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, была проведена судебная экспертиза, порученная эксперту ФИО5 Экспертом было представлено заключение № 32/2020 от 21.05.2020, где стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля на ремонтные работы без учета износа оценена в 2 063 425 рублей 57 копеек. Кроме того, эксперт ФИО5 давал пояснения относительно выводов своего заключения в судебных заседаниях 10-17 августа (с учётом перерыва) 2020 года и 24 августа 2020 года.

Также в материалах дела имеется рецензия №171-2567/2019 на экспертное заключение ФИО5, выполненная ООО «Экспертный совет», согласно выводам которого, стоимость ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа составляет 1662206,74 рублей.

Таким образом, в материалах дела имеется два независимых отчёта, рецензия и одно заключение судебного эксперта, касающиеся оценки восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, имеются ответы и пояснения эксперта ФИО5 относительно выводов своего заключения, данные им в судебном заседании. 

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Нарушений положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в экспертном заключении № 32/2020 от 21.05.2020 не выявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что в материалах дела имеется достаточно экспертных оценок и пояснений для оценки размера повреждений автомобиля, в связи с этим, апелляционный суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы, в противном случае назначение повторной судебной экспертизы приведёт к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

По существу апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На улице Рабочая, дом 1 в с. Средня Муя УстьУдинского района Иркутской области 2 апреля 2019 года в 02 часов 05 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства МАЗ 6430С9-520-011, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – повреждённое ТС).

В результате ДТП повреждённому ТС, принадлежащему на праве собственности Байкальскому региональному филиалу АО «Сбербанк Лизинг» и переданному ООО «Регион-38» по договору лизинга № ОВ/Ф-05-01-РБ от 25.12.2018, причинены технические повреждения. Виновником аварии признан водитель ТС МАЗ 6430С9-520- 011, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – повреждённый автомобиль), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2019 и постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2019.

На момент ДТП спорное ТС застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования средств транспорта (КАСКО) и от несчастных случае № AI 103424304 от 28.12.2018. 

В соответствии с полисом страхования № AI 103424304 от 28.12.2018 ТС застраховано на период с 28.12.2018 по 27.12.2021. 

Страхователем является лизингополучатель ООО «Регион-38», выгодоприобретателями являются АО «Сбербанк Лизинг» (риски хищение и ущерб (на условиях полной гибели)) либо ООО «Регион-38» (по остальным рискам). В связи с наступлением страхового случая и причинением ТС материального ущерба ООО «Регион-38» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением от 11.04.2019 о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. 

В ходе рассмотрения заявления о страховой выплате СПАО «Ингосстрах» неоднократно проводило осмотр поврежденного ТС. По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» сообщило АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодателю) о размере выплаты по страховому случаю от 02.04.2019 (ДТП) по договору страхования № AI 103424304 в сумме 910 866 рублей, которая была исчислена на основании заключения эксперта ФИО6, привлеченного СПАО «Ингосстрах» для проведения осмотра и оценки поврежденного ТС.

Истец, полагая, что указанный размер страховой выплаты значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, организовал проведение независимой экспертизы в ООО «РАО Прайс-Консалтинг». Согласно отчету ООО «РАО Прайс-Консалтинг» (эксперт ФИО7) от 14.10.2019 № 053/240619/АУ стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составила 2 453 400 рублей. 

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Регион-38» направило ответчику претензию о выплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей. СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № 396186 от 04.12.2019 произвело страховую выплату в сумме 1 575 509 рублей, из которых: 1 560 509 рублей – страховое возмещение вследствие ДТП, 15 000 рублей – расходы на независимую экспертизу.

ООО «Регион-38» полагая, что указанная страховая выплата не отражает достоверный размер стоимости восстановительного ремонта, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости недоплаченного страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 10 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» отмечает, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Факт заключения договора страхования между истцом и ответчиком, наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества – повреждённого ТС, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Доводы ответчика, ставящие под сомнение выводы экспертного заключения № 32/2020 от 21.05.2020 апелляционный суд оценивает критически, поскольку они уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка.

Так, относительности необходимости замены всей кабины, а не только каркаса, эксперт ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что замена кабины обоснована положениями Методического руководства ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». 

Также важно отметить, что ключевой целью имущественного страхования является защита субъективного интереса в сохранении имущественного положения страхователя. Предполагается, что с помощью договора страхования, страхователю будут в возмещены потери в пределах, установленных соответствующим договором страхования. 

Замена каркаса кабины, на целесообразности которой настаивает ответчик, приведёт к утрате товарной стоимости повреждённого ТС более чем на 100 000 рублей, а также к утрате гарантии завода-изготовителя на кабину и её детали, в том числе электронные. Указанные обстоятельства не позволят в полной мере восстановить имущественное положение истца, как то предусмотрено полисом страхования № AI 103424304 от 28.12.2018.

Ответчик также ссылался на  завышение цен на кабину 1 и отсутствие информации о ценах на кабину на сайтах www.exist.ru, www.emex.ru, www.autodoc.ru. Как следует из пояснений эксперта, при ремонте должны использоваться оригинальные детали, использование неоригинальных запасных частей допускется лишь с согласия собственника. Поскольку такого согласия от собственника - АО «Сбербанк Лизинг» не представлено, то подлежат использованию оригинальные детали. 

В связи с этим, апелляционный суд считает обоснованным использование экспертом ФИО5 стоимости кабины по данным официальных представителей завода МАЗ: ООО «Техцентр Северный». Кроме того, экспертом использованы сведения Интернет-сайтов самого завода МАЗ (www.maz.by), алгоритм использования данного сайта для определения цены показан экспертом в информационном письме от 24.08.2020 (л.д. 118, т.3). Отсутствие информации о стоимости кабин на сайтах www.exist.ru, www.emex.ru, www.autodoc.ru в качестве оснований для сомнений в достоверности выводов экспертного заключения № 32/2020 от 21.05.2020 суд не принимает. Информация на сайтах, содержание каталогов могут постоянно обновляться, в связи с чем, информация, которая имелась на сайтах на момент подготовки и составления экспертного заключения № 32/2020 от 21.05.2020, могла быть удалена к моменту посещения ответчиком указанных сайтов. 

В условиях отсутствия достоверных доказательств того, что на момент составления экспертного заключения, информации, на которую ссылался эксперт ФИО5, на этих сайтах не было, суд апелляционной инстанции не может сделать однозначный вывод о недостоверности экспертного заключения. Также следует учесть, что в судебном заседании 10 августа 2020 года эксперт пояснил, что оценку стоимости кабины 1 обосновывал, опираясь на данные сайта официального производителя - www.maz.by, достоверность информации с этого сайта ответчик не оспаривал. 

Включение 2% надбавки на мелкие детали и материалы также были обоснованы экспертом необходимостью замены метизы (болты, гайки, шурупы, шайбы и т. п.), различных прокладок хомутов, герметики, смазки (литол, салидол и т. п.) и масла, тормозная жидкость для системы сцепления, охлаждающей жидкостью (тосол, антифриз, для МАЗа - 48 литров), хладагента для кондиционера (фреон, R12 или R134a).

Сомнениям ответчика в обоснованности определения экспертом стоимости нормо-часов ремонтных работ, была дана исчерпывающая оценка судом первой инстанции, указавшим, что по грузовым автомобилям импортного производства стоимость нормо-часа составляет от 1 000 до 3 000 рублей и при определении среднего арифметического значения равна 1 408,88 рублей (3 000+1 300+1 100+1 100+1500+1 100+1 000+1 300+1 280/ 9), что соответствует выводам эксперта ФИО5. Поскольку поврежденный автомобиль произведён компанией МАЗ (Минский автомобильный завод, страна-производитель: Белоруссия), то применение стоимости нормо-часов для грузовых автомобилей импортного производства обоснованно.

Таким образом, апелляционный суд делает вывод об обоснованности экспертного заключения № 32/2020 от 21.05.2020, доводы апелляционной жалобы сводятся к исключительному несогласию с выводами эксперта. Выводы судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта соотносятся с выводами отчёта от 14.10.2019 № 053/240619/АУ независимой оценки ООО «РАО Прайс-Консалтинг». При этом следует отметить, что в рецензии №171-2567/2019, представленной ответчиком, оспаривалась лишь стоимость кабины, но не отрицалась необходимость её замены. 

При таких обстоятельствах, вывод о том, что ответчик понёс имущественный ущерб на сумму 2 063 425,57 рублей, который подлежал возмещению страховщиком, является достоверным.

Также ответчик указывал на то, что его обязанность по перечислению суммы страхового возмещения следует исчислять с момента получения письменного согласия от АО «Сбербанк Лизинг». Действительно, в соответствии с полисом страхования № AI 103424304 от 28.12.2018 выплата в денежной форме осуществляется с письменного согласия лизингодателя. Между тем, ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Законе Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992  «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ни в Правилах страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (утверждены Приказом СПАО «Ингосстрах» от 10 января 2018 г. № 3 Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» ФИО8, Правила подлежат применению с 01 марта 2018 г., далее – Правила страхования СПАО «Ингосстрах») не содержится императивных указаний на представление указанного письменного согласия вместе с остальными оригинальными документами, перечень которых приведён в статье 60 Правил страхования СПАО «Ингосстрах». Кроме того, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком, для него не имеет значения, какую форму возмещения указал страхователь в таком заявлении. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  необходимость осуществления страховой выплаты по письменному согласию лизингодателя не лишало ответчика возможности самостоятельного согласования указанной выплаты с лизингодателем. В связи с этим, СПАО «Ингосстрах», проявляя добросовестность, могло самостоятельно и заблаговременно обратиться к АО «Сбербанк Лизинг» с письмом о согласовании выплаты страхового возмещения в денежной форме именно ООО «Регион-38» и перечислить денежные средства истцу, а не иному лицу. 

Установленный статьёй 62 Правил страхования СПАО «Ингосстрах» 30-дневной срок на осуществление перечисление страхового возмещения начинает течь с момента получения всех необходимых документов, между тем, в правилах отсутствует его привязка к получению письменного согласия лизингодателя. При таких обстоятельствах, апелляционный суд констатирует несвоевременное перечисление ответчиком страхового возмещения.

Расчёт взыскиваемых с ответчика процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом проверен, признан верным.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.          

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2020 года по делу №А19-28062/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:В.ФИО9

                                                                                                     С.И.Юдин