СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-16564/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Сластиной Е.С., судей Аюшева Д.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Автостар» ( № 07АП-2001/2024) на решение от 01.02.2024 Арбитражного  суда Алтайского края по делу № А03-16564/2023 (судья Кребель Д.А.) по иску общества с  ограниченной ответственностью «Алтайская буренка» (659405, 

<

...>, к.Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Автостар» (659322, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 1 037 448,33 руб. задолженности по договору № 03 от 21.01.2021 на поставку  сырого молока, а также 23 374,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен) от ответчика: без участия (извещен) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайская буренка» (далее – истец, ООО  «Алтайская буренка») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автостар» (далее – ответчик,  ООО «Автостар») о взыскании 1 037 448,33 руб. задолженности по договору № 03 от  

21.01.2021 на поставку сырого молока, а также 23 374,00 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

Решением от 01.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования  удовлетворены: с ООО «Автостар» в пользу ООО «Алтайская буренка» взыскана  задолженность по договору № 03 от 21.01.2021 на поставку сырого молока в сумме 1 037  448,33 руб., а также 23 374,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Автостар» обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение от 01.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  нарушение арбитражным судом норм процессуального права.  

 В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО «Автостар» не было  извещено о наличии судебного спора, о дате и времени судебного разбирательства, в том  числе, в адрес ответчика никакие извещения из суда первой инстанции не поступали.  

 Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.  

01.04.2024 в суд от ООО «Автостар» поступило сопроводительное письмо с  приложением платежного поручения № 2 от 28.03.2024 об уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб., квитанция о направлении  жалобы в адрес истца.  

10.04.2024 в суд от ООО «Автостар» поступили возражения относительно проведения  судебного заседания в отсутствие ответчика и о назначении иной даты судебного заседания.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного  разбирательства, пришел к следующему.  

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что  оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в  случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно  решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан  отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле,  должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо  отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать  невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.  

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое  осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда  рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в  силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  отложение судебного заседания является обязанностью суда.  

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о  невозможности проведения судебного заседания в отсутствие сторон; ответчик не  мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью  совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, не был лишен возможности в  случае неявки представителя, направить свои письменные пояснения при их наличии с  приложенными документами, при этом, доводы ответчика изложены в апелляционной  жалобе, суду понятны. Более того, в Седьмом арбитражном апелляционном суде доступен  сервис проведения судебных заседания с использованием онлайн заседаний (web- конференции), дающие возможность сторонам участия в судебном заседании без  необходимости покидать свое рабочее место. Таким правом ответчик не воспользовался.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся сторон.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции считает от 01.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим  отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 21.01.2021 между ООО «Автостар» (поставщик) и  ООО «Алтайская буренка» (покупатель) заключен договор на поставку сырого молока № 03,  

по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить  молоко коровье сырое (далее товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать  его в соответствие с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 1.2 - 1.3 договора молоко должно отгружаться согласно графику,  согласованного между покупателем и поставщиком в письменной, либо устной форме. Датой  поставки считается дата получения молока на складе покупателя.  

Согласно п. 4.1 договора цена на поставляемое молоко в первый месяц поставки  согласовывается при подписании договора. В последующие периоды (месяц), в течение года,  цена на поставляемое сырье согласовывается сторонами путем подписания протокола  согласования цены. При отсутствии согласования цены на соответствующий период  покупатель вправе установить цену в одностороннем порядке, при условии надлежащего  уведомления поставщика.  

Расчеты за произведенную продукцию и ее транспортировку производятся наличной,  безналичной формой, векселями, встречной продукцией, и иными способами, не  запрещенными законодательством РФ. Срок расчета - в течение пяти дней с момента  фактического получения поставленной продукции (п. 4.2 договора).  

Формула расчет стоимости молока определена в п. 4.2 договора. 

Во исполнение условий договора, поставщиком за период с 01.01.2021 по 25.09.2023 в  адрес покупателя был поставлен товар по договору на общую сумму 17 485 524,45 руб.  

При этом покупателем были перечислены поставщику денежные средства на сумму  18 522 972,78 руб.  

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по  12.12.2023, составленным истцом в одностороннем порядке, задолженность поставщика  перед покупателем с учетом произведенных поставщиком поставок и оплатой покупателем  товара, составляет 1 037 448,33 руб.  

Претензионным письмом от 10.08.2023 покупатель обратился к поставщику с  требованиями о возврате 1 037 448,33 руб.,  

В соответствии с гарантийным письмом № 27 от 30.08.2023 поставщик требования  претензионного письма от 30.08.2023 № 27 посчитал обоснованными, при этом в связи с  задержкой внутреннего финансирования просил покупателя отсрочить оплату по претензии.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Алтайская  буренка» в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.  

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения  сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 463, 487, 506, 516 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, установив, что поставку товара в полном объеме соответствующего  условиям договора при наличии его оплаты ответчик не обеспечил, принимая во внимание  не оспаривание ответчиком факта непоставки товара в нарушение условий договора и  невозврата уплаченной денежной суммы за товар, суд первой инстанции удовлетворил  исковые требования о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара в  размере 1 037 448,33 руб. по договору № 03 от 21.01.2021 на поставку сырого молока, а  также удовлетворил требования о взыскании 23 374,00 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Учитывая, что факт непоставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств  по поставке товара подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и  ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в  материалы дела доказательств возврата уплаченной суммы за товар, суд первой инстанции  правомерно взыскал в пользу истца задолженность.  

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о  взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара в размере 1 037 448,33 руб., а  также о взыскании 23 374,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, подателем жалобы не оспорены, доводы в апелляционной жалобе не заявлены.  

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ООО «Автостар» не было извещено о  наличии судебного спора, о дате и времени судебного разбирательства, в том числе, в адрес  ответчика никакие извещения из суда первой инстанции не поступали.  

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.  

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, - лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания  или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного  акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, - копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте  заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку  непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не  

терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по  факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.  

Судебный акт в электронном виде направляется участнику арбитражного процесса  посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы  электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой  системы межведомственного электронного взаимодействия. Если арбитражный суд  располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными  участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и  месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место  последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий,  направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса  посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной  Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде  Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим  в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного  доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих  судебных заседаниях или совершении отдельных процессуальных действий по делу путем  направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте  либо с использованием иных средств связи.  

Согласно материалам дела, определение о принятии искового заявления к  производству от 16.10.2023 было направлено ООО «Автостар» 16.10.2023 по адресу: 659322,  

<

...> (том 1 л.д.4).  

Указанное заказанное письмо (идентификационный номер 65699887129262)  возвращено в арбитражный суд органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения»  (том 1 л.д.5). Нарушений со стороны почтового органа Правил вручения корреспонденции  судом не установлено, на конверте имеются все необходимые отметки почтового органа.  

Апелляционный суд также обращает внимание, что адрес ООО «Автостар»,  указанный в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, совпадает с  адресом, по которому было направлено определение о принятии искового заявления к  производству от 16.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16564/2023.  

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», - юридическое  лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших  

по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего  представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно  полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не  внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в  том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках  производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением  случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных  действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно абзацам 1, 2 пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской  Федерации, - данные государственной регистрации включаются в единый государственный  реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.  

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра  юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным  обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на  данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не  включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем,  за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в  результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли  юридического лица.  

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, - заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически  значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые  последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему  вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и  вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.  

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его  адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные  последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.  

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ответчик был извещен как о  наличии судебного спора, так и о времени и месте судебного разбирательства по правилам  статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего  процессуальных нарушений судом первой инстанции в указанной части не допущено.  

Также в материалах дела (том 1 л.д. 60) имеется телефонограмма, принятая  секретарем судьи от ФИО2, с сообщением о том, что он  извещен о времени и месте судебного заседания по делу № А03-16564/2023, отзыв направлен  в адрес арбитражного суда почтовым отправлением.  

Более того, в материалах дела имеются ходатайства о переносе судебного заседания,  поданные директором ООО «Автостар» ФИО2 (л.д.61, л.д. 93, л.д. 109).  

При таких обстоятельствах, приведенный в апелляционной жалобе довод не нашел  документального обоснования и не может являться основанием к отмене судебного акта.  

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно,  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда  отсутствуют.  

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой  инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16564/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Автостар» – без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автостар» в доход  федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Е.С. Сластина 

Судьи Д.Н. Аюшев  

ФИО1