АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6691/2023

г. Белгород

08 февраля 2024года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области 

в составе судьи                                                                                         Линченко И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи  секретарем судебного заседания                                 ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании путем веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по заявлению ФИО2  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ПАО «Сбербанк»

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела по ст.14.8 КоАП РФ от 26.06.2023 г. в отношении ПАО «Сбербанк», о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела по ст.14.7 КоАП РФ от 26.06.2023 г. в отношении ПАО «Сбербанк»,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 (путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) – представитель не явился;

от Управление Роспотребнадзора по Белгородской области – ФИО3, представитель по доверенности от 23.01.2024 № 10, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение; 

от ПАО «Сбербанк» - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее- заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области о признании незаконным и отмене определений Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области об отказе в возбуждении административного дела по ст.14.8 КоАП РФ от 26.06.2023 в отношении ПАО «Сбербанк», о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела по ст.14.7 КоАП РФ от 26.06.2023 в отношении ПАО «Сбербанк».

Определением суда заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд удовлетворил ходатайство ПАО «Сбербанк», перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание на 19.09.2023  12:00.  

Суд удовлетворил ходатайство представителя заявителя об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Представитель заявителя  25.01.2024 участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не принял, причины отсутствия заявителя, его представителя суду не известны. Какие либо ходатайства от заявителя в арбитражный суд не поступали.

Управлением  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее-Управление, административный орган) представлены материалы административного дела и письменный отзыв на заявление. В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве, просит отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

 Ранее в судебном заседании представитель  ПАО «Сбербанк» поддержал позицию административного органа, просил отказать заявителю в удовлетворении требований. От  ПАО «Сбербанк» через сервис подачи  документов в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Банка. Дополнительно Банк указывает об истечении сроков для привлечения Банка к административной ответственности по ст.14.7, 14.8 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела,  ФИО2 обратился в Управление с жалобой от 30.05.2023 (вход.№1264) о привлечении ПАО «Сбербанк» к административной ответственности по ст.14.7, ст.14.8 КоАП РФ. 

В своей жалобе ФИО2 указывает, что Банк при заключении договора не довел до него необходимую информацию о заключаемом договоре страхования жизни, однако включил его стоимость в сумме кредита, на которую начисляются проценты. Так, у него, как  у заемщика, отсутствовала возможность выразить  свое волеизъявление, договор страхования жизни стал для него дополнительным обременением при, итак, неблагоприятном финансовом состоянии.

Кроме того, на заявлении-анкете проставлена простая электронная подпись. Однако, он не владеет постой электронной подписью, которая также внесена в кредитный договор типографским способом. Он не выражал своего волеизъявления на приобретение дополнительной услуги, простую электронную подпись под заявлением на участие в программе страхования не ставил.

На всех документах стоит идентичный номер, дата и время, все кредитные документы подписаны путем ввода единого кода, что доказывает не предоставление банком заемщику возможности отказаться непосредственно от условий по страхованию.

Рассмотрев жалобу ФИО2, административный орган пришел к выводу, что  в действиях ПАО «Сбербанк» отсутствует событие и состав административного правонарушения по ст.14.8 КоАП РФ, по ст.14.7 КоАП о чем были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения в отношении ПАО «Сбербанк» от 26.06.2023 на основании ст.24.5 КоАП РФ.

Заявитель не согласился с вынесенными определениями об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Сбербанк» дела об административном правонарушении и обратился  с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного органа, суд установил следующее. 

Из положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При этом включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб. (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ).

Из приведенных положений КоАП РФ следует, что для возбуждения производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ необходимо установить на основании достоверных и достаточных доказательств факт введение потребителей в заблуждение, а равно факт нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), а также наличие в договоре условий, ущемляющих права потребителя.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 16 указанного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

На основании части 4 статьи 6, части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, а условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как следует из материалов дела, 12.11.2022 ФИО2 заключил с ПАО «Сбербанку кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 422 714, 64 рублей. Заключению договора потребительского кредита предшествовало заполнение и подписание потребителем 12.11.2022 анкеты-заявления, в которой указана сумма кредита – 422 714,64 рублей, а также заявления на участие  в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором  заявитель выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и заключить в отношении него Договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Он  подтвердил, что ему  понятно, и он согласен с тем, что ПАО Сбербанк организовывает его страхование путем заключения договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» при условии уплаты им платы за участие в Программе страхования. Если плата за участие к Программе страхования не была оплачена в полном объеме или возвращена на мой счет, Договор страхования в отношении него не заключается. Страховая премия в размере 50 725,76 рублей была списана со счета ФИО2 12.11.2022.

 Настоящее заявление было подписано ФИО2 простой электронной подписью, и он подтвердил и дал согласие с тем, что: данное заявление в электронной форме, подписанное его простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному его собственноручной подписью, и порождает аналогичные документу на бумажном носителе права и обязанности и может служить доказательством в суде; для определения лица, подписывающего электронный документ простой электронной подписью, в состав подписи, в зависимости от способа аутентификации, включаются: сведения о его фамилии, имени и отчестве (при наличии), номере операции/идентификаторе запроса в автоматизированной системе Банка, дате и времени проведения операции (используется время системных часов аппаратных средств Банка (московское время)), коде авторизации, маскированном номере карты, использовавшейся при формировании подписи, и обеспечивающей мою аутентификацию, либо маскированном номере мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) или указанного в Заявлении на банковское обслуживание или в Заявлении об изменении информации о Клиенте, на который был направлен код в SMS-сообщении с номера 900.

При этом, одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов; ФИО2 принял на себя исполнение всех обязательств, вытекающих из электронных документов, подписанных в соответствии с настоящим порядком;  признал, что простая электронная подпись может формироваться одним из следующих способов;

а),          посредством нажатия на кнопку «подтвердить»;

б),         посредством нажатия на кнопку «подтвердить» и проведения успешной аутентификации на этапе подтверждения операции в соответствии с Правилами электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания).

При оформлении  ФИО2 заявления на участие в Программе страхования в электронном виде в офисе Банка датой подписания заявления является дата нажатия на кнопку «подтвердить» или дата нажатия на кнопку «подтвердить» и проведения успешной аутентификации.  

На основании изложенного, довод заявителя о невозможности одномоментного подписания нескольких электронных документов является несостоятельным по основаниям изложенным выше.    

Таким образом, доказательств того, что Банк навязал заявителю дополнительную услугу, понудил его к заключению договоров , в материалах дела не имеется, заявителем таких доказательств не представлено.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о соответствии закону действий Банка, суд приходит к выводу, что анкета-заявление соответствует требованиям действующего законодательства и не ущемляет права потребителя, учитывая, что самостоятельное подписание простой электронной подписью указанных документов, в совокупности с его последующим поведением по оплате стоимости дополнительных услуг, свидетельствует о его согласии на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. 

Суд считает, что обжалуемые определения Управления являются обоснованными, поскольку признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг потребительского кредита в рассматриваемых действиях (бездействии) Банка, в частности, Закона о защите прав потребителей, Закона о потребительском кредите, не установлены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Вместе с тем, суд считает несостоятельным довод административного органа относительно отсутствия в рассматриваемом случае у Управления  права на проведение проверки действий Банка в целях установления обоснованности жалобы ФИО2 (и, как следствие, для возбуждения дела об административном правонарушении) в связи с запретом проведения контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) в спорном периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Для целей Закона N 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (подпункт 1 пункта 3 статьи 1 Закона N 248-ФЗ).

Установление пунктом 3 Постановления N 336 исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела, в том числе по жалобам потерпевших, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7,  ст. 14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля, у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом N 248-ФЗ.

Относительно довода ПАО «Сбербанк» об истечении срока исковой давности для привлечения Банка к административной ответственности. Суд соглашается, с доводом ПАО «Сбербанк», что на момент рассмотрения настоящего дела, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ,  истек.

При обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд ФИО2 государственная пошлина не уплачивалась в силу закона (ч.4 ст.208 АПК РФ).  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в  удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене определений Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области об отказе в возбуждении административного дела по ст.14.8 КоАП РФ от 26.06.2023 в отношении ПАО «Сбербанк», о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела по ст.14.7 КоАП РФ от 26.06.2023 в отношении ПАО «Сбербанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Линченко И. В.