АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

09 декабря 2022 года

Дело №

А55-9424/2021

Резолютивная часть решения объявлена: 29 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен: 09 декабря 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

помощником судьи Фурносовой Г.А. 

рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2022 года дело по заявлению (иску)

Индивидуального предпринимателя ФИО7

Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2

к Администрации муниципального района Волжский Самарской области; 

к Управлению Росреестра по Самарской области, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Агропромпартнер», ФГБУ ФКП Росреестра – филиал по Самарской области

о признании незаконным постановления и решения

при участии в заседании

от заявителя – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности

от заявителя – ФИО4 по доверенности 

от заинтересованного лица (Администрация) –ФИО5  по доверенности, 

от заинтересованного лица (Управление) – ФИО6 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 и Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 обратились в суд с заявлениями, в которых просят признать незаконным постановление Администрации муниципального района Волжский Самарской области №179 от 18.02.2021 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с видом разрешенного использования – животноводство; признать незаконным решение Управления Росреестра по Самарской области о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363; обязать Управление Росреестра по Самарской области в течении 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение путем снятия земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363 с кадастрового учета. 

Администрация муниципального района Волжский Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Управления Росреестра по Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Агропромпартнер», ФГБУ ФКП Росреестра – филиал по Самарской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромпартнер» в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель соистцов поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебном заседании требования истцов не признали по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 ИП ФИО7 обратился в Администрацию муниципального района Волжский Самарской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка. Цель использования земельного участка: для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур и выпаса сельскохозяйственных животных.

Администрация м.р. Волжский Самарской области отказала в утверждении схемы расположения земельного участка, что следует из письма от 25.05.2020 № 29-469-Ф.

ИП ФИО7 обратился с заявлением об оспаривании данного отказа в Арбитражный суд Самарской области, дело № А55-17321/2020.

Границы земельного участка, испрашиваемого ИП ФИО7, и земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363 накладываются друг на друга.

28.01.2021 Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 обратился в Администрацию муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Администрация м.р. Волжский Самарской области отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с принятием решения об утверждении ранее направленной схемы расположения земельного участка.

Границы земельного участка, испрашиваемого КФХ ФИО2, и земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363 накладываются друг на друга.

Созаявители считают, что своими действиями Администрация м.р. Волжский Самарской области поступает недобросовестно и создает необоснованные преимущества для ООО «Агропромпартнер».

Из выписки ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:17:1402005:363 был сформирован под здания с кадастровыми номерами 63:17:1404002:1090, 63:17:1404002:1096 и 63:17:1404002:1100, принадлежащие ООО «Агропромпартнер» на праве собственности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном этим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Заявители обосновывают свои требования тем, что аварийное состояние объектов недвижимости является основанием для отказа в предварительном согласовании и предоставлении земельного участка. При этом заявители ссылаются на судебную практику (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2020 № Ф06-61818/2020 но делу № А55-18389/2019, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/09 по делу № А51-6986/0834-156 и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 292/10).

По мнению заявителей, нахождение зданий в аварийном состоянии, исключает предоставление земельных участков большего размера в преимущественном порядке для ООО «Агропромпартнер», поскольку воспользоваться данным правом ООО «Агропромпартнер» вправе только после восстановления здания.

Также заявители указывают, что формирование земельного участка под объектами недвижимого имущества, площадь которого многократно превышает площадь объекта недвижимого имущества, нарушает требования статьи 552 ГК РФ, статьи 39.20 ЗК РФ, согласно которым, лицо имеет право на использование земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для его использования. При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду суду надлежит определить размер земельного участка, необходимый дли размещении объектов недвижимости и их эксплуатации.

По мнению заявителей, площадь согласованного ООО «Агропромпартпер» земельного участка в 16 раз превышает площадь участка, на котором находятся объекты недвижимости. Границы земельного участка имеют неестественные изгибы и изломы. Здания с кадастровыми номерами 63:17:1404002:1090, 63:17:1404002:1096 и 63:17:1404002:1100 не являются фермой и/или животноводческим комплексом, отсутствует регистрации нрава собственности общества на объекты недвижимости как на имущественный комплекс.

При этом заявители ссылаются на судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2019 N Ф06- 53241/2019 по делу N А12-1339/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2019 N Ф06- 46044/2019 по делу N А49-6873/2018, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 N 11ЛН-9298/2019 по делу N А55-34753/2018, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 N 11ЛН-8132/2021 по делу N А72-11679/2020).

В материалы дела ИП ФИО7 представлено заключение ООО НПО «ЭкспсртСтройПроект» по результатам функциональной оценки здания от 06.08.2021г., согласно которому для функционирования зданий с кадастровыми номерами 63:17:1404002:1096, 63:17:1404002:1100, 63:17:1404002:1090 необходимость земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363 площадью 33450 м2 отсутствует. Площадь земельного участка многократно превышает площадь функционального использования и эксплуатации зданий и расположенных на земельном участке объектов. Земельный участок вокруг вышеуказанных зданий не является необходимым для их эксплуатации т.к. здания не пригодны для эксплуатации и находятся в аварийном состоянии, не являются единым объектом или производственным комплексом, самостоятельным функциональным назначением не обладают. Вид разрешенного использования земельного участка не соответствует функциональному назначению зданий.

Третье лицо - ООО «Агропромпартнер» считает выполненное ООО НПО «ЭкспертСП» Заключение по результатам функциональной оценки зданий, расположенных на земельном участке от 06.08.2021г. не имеющим доказательственного значения по делу по следующим мотивам.

ООО «Агропромпартнер» считает, что Анализ технического состояния зданий с кадастровыми номерами 63:17:1404002:1096,63:17:1404002:1090,63:17:1404002:1100 не соответствует требованиям ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

В заключении приводится краткое описание зданий, расположенных на спорном земельном участке, по результатам визуального осмотра; детальное (инструментальное) обследование в нарушение требований пунктов 5.1.6, 5.1.7 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» не проводилось.

В заключении указано, что «характер и объем выявленных повреждений несущих и ограждающих конструкций свидетельствует об их аварийном техническом состоянии и непригодными для эксплуатации». При этом не приводится описание выявленных повреждений несущих и ограждающих конструкций, их характер и объем, инструментарий обследования.

В соответствии с ГОСТ 31937-2011, вывод об аварийном состоянии зданий не может быть основан лишь на данных визуального осмотра, для этого необходимо комплексное обследование технического состояния объекта, включающее в себя оценку технического состояния (категорию технического состояния) и результаты обследования, обосновывающие принятую категорию технического состояния объекта (п.5.1.18 ГОСТ). Согласно п.5.1.5 ГОСТ 31937-2011, оценку категорий технического состояния несущих конструкций, зданий (сооружений), включая грунтовое основание, проводят на основании результатов обследования и поверочных расчетов, которые в зависимости от типа объекта осуществляют в соответствии с СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений от 21.08.2003г, СП 11-105-97 Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть I. Общие правила производства работ от 14.10.1997г и др. нормативными актами. По этой оценке конструкции, здания и сооружения, включая грунтовое основание, подразделяют на находящиеся: в нормативном техническом состоянии; в работоспособном состоянии; в ограниченно работоспособном состоянии; в аварийном состоянии. При обследовании технического состояния здания и сооружения получаемая информация должна быть достаточной для принятия обоснованного решения о возможности его дальнейшей безаварийной эксплуатации, а в случае установления ограниченно работоспособного и аварийного состояния здания и сооружения получаемая информация должна быть достаточной для вариантного проектирования восстановления или усиления конструкций (п.5.1.2 ГОСТ).

Заключение по итогам обследования технического состояния объекта должно включать оценку технического состояния (категорию технического состояния) в соответствии с ВСН 48-86(р)/Госгражданстрой «Правила безопасности при проведении обследований жилых зданий для проектирования капитального ремонта» от 09 сентября 1986г.; материалы, обосновывающие принятую категорию технического состояния объекта; обоснование наиболее вероятных причин появления дефектов и повреждений в конструкциях (при наличии) (п.5.1.16 ГОСТ). Результаты обследования и мониторинга технического состояния зданий и сооружений в виде соответствующих заключений должны содержать достаточные данные для принятия обоснованного решения по реализации целей проведения обследования или мониторинга (п.4.5 ГОСТ).

Кроме того, по мнению третьего лица, в нарушение требований п.4.1. ГОСТ 31937-2011, в заключении не указаны ФИО специалистов, проводивших обследование, их квалификация и опыт, не приложены документы, подтверждающие их квалификацию, не указан перечень приборов и инструментов, использованных для определения технического состояния несущих и ограждающих конструкций зданий и т.д..

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (ред. от 28.06.2021) и ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

ООО «Агропромпартнер» считает, что в заключении ООО НПО «ЭкспертСП» от 06.08.2021 г не содержится указание, какие именно нормы Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" нарушены Постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области №179 от 18.02.2021г. «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с видом разрешенного использования - животноводство», не приведено обоснование отсутствия необходимости земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363 для эксплуатации находящихся на нем зданий, не обосновано несоответствие площади земельного участка требованиям законодательства.

ООО «Агропромпартнер» считает, что Заключение ООО НПО «ЭкспертСП» от 06.08.2021г не содержит вывода и обоснования невозможности восстановления технического состояния и дальнейшей эксплуатации зданий в соответствии с их целевым назначением (коровники, пункт искусственного осеменения).

Предоставление земельного участка в пользование необходимо собственнику зданий для проведения работ по их реконструкции или капитальному ремонту, по созданию животноводческого комплекса. Создание животноводческого комплекса на едином земельном участке с разрешенным использованием «животноводство» не запрещено законодательством и не нарушает разрешенного использования земельного участка. Согласно ГОСТ 31937-2011, признание зданий и сооружений находящимися в ограниченно работоспособном или аварийном состоянии не исключает их дальнейшую эксплуатацию после устранения аварийного состояния (после реконструкции или капитального ремонта). В настоящее время эксплуатация зданий по назначению не осуществляется в связи с необходимостью их восстановления (реконструкции).

Таким образом, по мнению третьего лица, вывод об аварийном состоянии зданий, изложенный в заключении ООО НПО «ЭкспертСП» от 06.08.2021 г, недостоверен и не обоснован.

Третье лицо - ООО «Агропромпартнер» представило в материалы дела Градостроительное обоснование размера и вида использования земельного участка, адрес объекта: 

<

...> (ЗУ 63:17:1402005:363), выполненное ООО «Архитектурно-проектная мастерская» (Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № П2-148-1-0083 19 июня 2012 г.).

В соответствии с заключением эксперта Схемой генерального плана предусмотрено рациональное функционирование зонирование территории с учетом технологических связей, имеющейся инфраструктуры, санитарно-гигиенических и противопожарных требований.

Размещение нежилых зданий на земельном участке, а также необходимые для функционирования открытые площадки и стоянки, подъезды, инженерные сети и благоустройство территории, не противоречат основным видам использования земельного участка, установленными Правилами землепользования и застройки сельского поселения Просвет муниципального района Волжский Самарской области и соответствуют требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Земельный участок не затрагивает права третьих лиц и не принадлежит к территориям общего пользования.

Земельный участок площадью 33 450 м2 необходим для соблюдения требований СП 19.13330.2019 Сельскохозяйственные предприятия. Планировочная организация земельного участка (СНиП П-97-76* Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и требований Правил землепользования и застройки сельского поселения Просвет муниципального района Волжский Самарской области.

ООО «Агропромпартнер» считает, что на основании вышеизложенного: земельный участок с кадастровым номером 63:17:1402005:363, площадью 33 450 м2, находящийся в собственности ООО «Агропромпартнер», необходим для использования и безопасной эксплуатации расположенных на данном земельном участке нежилых зданий (находящихся в собственности Заявителя), являющихся инфраструктурой животноводческого комплекса.

Заявители считают возражения третьего лица - ООО «Агропромпартнер» указанное и Градостроительное обоснование необоснованными.

Заявителями заявлено ходатайство о проведении судебной землеустроительно-технической экспертизы.

Заявители считают, что установить, что объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 63:17:1404002:1090, 63:17:1404002:1096, 63:17:1404002:1095, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363, являются пригодными или непригодными для эксплуатации возможно только при проведении судебной экспертизы.

Кроме того указывают, что здания с кадастровыми номерами 63:17:1404002:1090, 63:17:1404002:1096 и 63:17:1404002:1100 не являются фермой и/или животноводческим комплексом, отсутствует регистрации нрава собственности общества на объекты недвижимости как на имущественный комплекс. Площадь земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363 в размере 33 450 м2 не соответствует функциональному использованию зданий с кадастровыми номерами 63:17:1404002:1090, 63:17:1404002:1096 и 63:17:1404002:1100. Необходимость земельного участка для функционирования зданий отсутствует.

Определением суда от 31.03.2022 ходатайство о назначении судебной землеустроительно-технической экспертизы удовлетворено; проведение судебной землеустроительно-технической экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы»; производство по делу №А55-9424/2021 приостановлено до представления в арбитражный суд заключения эксперта.

11.10.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением суда от 12.10.2022 производство по делу №А55-9424/2021 возобновлено.

Как следует из Заключения экспертов ООО «ЦОСЭ» № 29/2022-СЭ от 10.10.2022г., согласно сведениям ЕГРН от 17.03.2022 № КУВИ-001/2022-36360954 земельный участок с кадастровым номером (далее КН) 63:17:1402005:363 площадью 33 450 кв. м, категория земель «Земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования (далее ВРИ) «Животноводство» - принадлежит на праве собственности (per. № 63:17:1402005:363-63/466/2021-1) ООО «Агропром партнер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с 17.06.2021. Дата постановки на кадастровый учет земельного участка - 29.03.2021. В пределах земельного участка расположено 4 объекта капитального строительства с КН:

63:17:1404002:1096 - нежилое здание площадью 541.2 кв. м «Коровник», дата постановки на кадастровый учет 22.03.2011 год завершения строительства 1959, в собственности у ООО «Агропромпартнер» с 15.01.2016;

63:17:1404002:1095 - нежилое здание площадью 1011.7 кв. м «Конюшня», дата постановки на кадастровый учет 21.03.2011 год завершения строительства 1975, в собственности у ООО «Агропромпартнер» с 15.01.2016, границы объекта не установлены в соответствии с нормами действующего законодательства;

63:17:1404002:1090 - нежилое здание площадью 1361.9 кв. м «Коровник», дата постановки на кадастровый учет 22.03.2011 год завершения строительства 1968, в собственности у ООО «Агропромпартнер» с 15.01.2016;

63:17:1404002:1100 - нежилое здание площадью 204.6 кв. м «Пункт искусственного осеменения», дата постановки на кадастровый учет 22.03.2011, год завершения строительства 1969, в собственности у ООО «Агропромпартнер» с 15.01.2016.

Для определения фактического местоположения объектов капитального строительства- 4-х нежилых зданий, расположенных в границах земельного участка с КН 63:17:1402005:363 по адресу: Самарская область, р-н. Волжский, 

<

...>, на место исследования 27.05.2022 в 10.00 был осуществлен выезд эксперта ФИО8, которым проводился натурный осмотр и геодезическая съемка территории и существующих зданий/строений/сооружений.

Геодезическая съемка проводилась с применением технологий GSM в режиме RTK с использованием спутниковой геодезической аппаратуры EFT М2 GNSS per. № 63059-16, которая прошла метрологическое обследование (Свидетельство о поверке № 2007933 от 08.11.2021). Расстояние от базовой станции до полевой станции не превышала 2 км. Координаты и высоты объектов и контуров местности были получены в режиме реального времени. Съемочное обоснование не развивалось. Обработка съемочного обоснования и план составлен на ПК в векторном виде в координатах методом компьютерной обработки в программном комплексе «GREDODAT» (сертификат соответствия № РОСС ВУ.СП15.Н00255(0842843) от 01.09.2009) согласно условным знакам.

В результате сопоставления результатов геодезической съемки и сведений ЕГРН было выявлено, что:

1) фактические границы здания с КН 63:17:1404002:1096 площадью 541.2 кв. м «Коровник» (дата постановки 22.03.2011, год завершения строительства 1959) - в натуре никак не визуализируются и не обозначены, фундамент здания отсутствует. Площадь застройки по факту равна 0 кв. м

С целью определения местоположения объектов на земельном участке с КН 63:17:1402005:363 были использованы также и иные картографические ресурсы. Использование графических материалов с открытых источников - общедоступных графических сервисов таких как публичная кадастровая карта (далее - ПКК, http://pkk5.rosreestr.ru), интернет-портал Google Планета Земля (https://www.google.com/earth/) и т. д. - не является запрещенным способом анализа информации. Указанные материалы были использованы для удобства и наглядности, ссылки на источники указаны. Растеризация и векторизация карт не требовалась, так как были сделаны скрины изображений с интернет ресурсов.

На картографической основе ПКК (Схема 2) были измерены географические координаты местоположения исследуемого здания с КН 63:17:1404002:1096, по которым было найдено это место на космических снимках интернет-портал Google Планета Земля.

При изучении космических снимков с интернет портала Google Планета Земля (самые ранние от 2009 года - Схемы 3-7) можно увидеть, что объект капитального строительства (здание с КН 63:17:1404002:1096) с 2009 по 2021 года отсутствует на территории земельного участка, нет следов фундамента или разрушенных стен.

В адрес ООО «ЦОСЭ» 05.09.2022 (вх. № 79 от 05.09.2022) было направлено Определение суда от 23.08.2022 с дополнительно запрошенными документами. В указанных материалах Технический план на здание с КН 63:17:1404002:1096 отсутствовал (в сопроводительном письме/ходатайстве от представителя ООО «Агропромпартнер» указан в пункте 2), был приложен только Технический паспорт по состоянию на 05.05.2008 (Литера Ггг1г2).

Дата постановки на учет здания в сведениях ЕГРН указана 22.03.2011, т.е. при осуществлении кадастровых работ специалист должен был выехать на объект и провести обследование на предмет наличия/отсутствия здания по факту, сопоставления технических характеристик с данными Техпаспорта от 05.05.2008. В случае демонтажа/сноса/разрушения объекта - сообщить заказчику работ и поставить отметку в деле по технической инвентаризации.

Технические планы для уточнения сведений о местоположении границ зданий на другие 3 объекта были подготовлены 17.04.2015 кадастровым инженером ООО ГП «Гео-Стандарт» ФИО9 В момент выполнения кадастровых работ была выполнена геодезическая съемка фактических координат внешних границ зданий, должны быть сделаны замеры внутри помещений для плана-чертежа, который является составной частью Технического плана на объект. В случае демонтажа/сноса/разрушения объекта кадастровый инженер при выезде на место должен был уведомить заказчика о невозможности выполнения кадастровых работ по конкретному объекту. 

Тем не менее, границы здания с КН 63:17:1404002:1096 были внесены в ЕГРН.

2) фактические границы здания с КН 63:17:1404002:1095 площадью 1011.7 кв. м «Конюшня» (дата постановки 21.03.2011, год завершения строительства 1975) - в натуре визуализируются, но в данный момент координаты границ в ЕГРН аннулированы. Площадь застройки по факту равна 1073 кв. м.

В адрес ООО «ЦОСЭ» 05.09.2022 была предоставлена копия Технического плана ФИО9 на здание с КН 63:17:1404002:1095 от 17.04.2015, координаты в котором практически совпадают с фактическими координатами по результатам геодезической съемки.

3) фактические границы здания с КН 63:17:1404002:1090 площадью 1361.9 кв. м «Коровник» (дата постановки 22.03.2011, год завершения строительства 1968) - в натуре визуализируются, координаты границ в ЕГРН внесены. Площадь застройки по факту равна 1493 кв. м

В адрес ООО «ЦОСЭ» 05.09.2022 была предоставлена копия Технического плана ФИО9 на здание с КН 63:17:1404002:1090 от 17.04.2015, координаты и конфигурация участка застройки в котором частично совпадают с фактическими данными по результатам геодезической съемки (Схема 8). Площадь застройки по координатам, указанным в Техническом плане и по координатам в ЕГРН составляет 1753 кв. м.

4) фактические границы здания с КН 63:17:1404002:1100 площадью 204.6 кв. м «Пункт искусственного осеменения» (дата постановки 22.03.2011, год завершения строительства 1969) - в натуре визуализируются, координаты границ в ЕГРН внесены. Площадь застройки по факту равна 251 кв. м.

В адрес ООО «ЦОСЭ» 05.09.2022 была предоставлена копия Технического плана ФИО9 на здание с КН 63:17:1404002:1100 от 17.04.2015, координаты участка застройки в котором практически совпадают с данными по результатам геодезической съемки с погрешностью в 40 см. Площадь застройки по координатам, указанным в Техническом плане и по координатам в ЕГРН составляет 250 кв. м.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты и адресному местоположению рассматриваемый земельный участок с КН 63:17:1402005:363 расположен в границах сельского поселения Просвет муниципального района Волжский Самарской области - реестровый номер 63:17-3.2 (далее СП Просвет) (Схема 9).

На федеральном сайте ФГИС ТП (Схема 10) размещены документы территориального планирования СП Просвет: Генеральный план и Правила землепользования и застройки, утвержденные Решением собрания представителей СП Просвет от 26.12.2013 № 146 (в ред. 08.07.2022).

Согласно Карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки, а также сведениям СГРН на публичной кадастровой карте земельный участок с КН 63:17:1402005:363 расположен в территориальной зоне Сх2 - Зона сельскохозяйственного использования за границами населенного пункта (реестровый номер 63:17-7.109) (Схема 11).

Исходя из положений ст. 25 Градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки СП Просвет (далее - ПЗЗ) к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для зоны Сх2 относятся в том числе:

Основные виды разрешенного использования в зонах сельскохозяйственного использования

Наименование

Описание

Код

Сельскохозяйственное

использование

Ведение сельского хозяйства.

Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1-1.20. в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции

1.0

Животноводство

Осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства, в том числе сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала), размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.8-1.11. 1.15. 1.19. 1.20

1.7

Земельный участок с КН 63:17:1402005:363 площадью 33 450 кв. м имеет основной ВРИ «Животноводство», т.е. код 1.7. 

В ст. 28 регламентов ПЗЗ «Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в зонах сельскохозяйственного использования» указано:

Минимальная площадь земельного участка, кв. м

400

Максимальная площадь земельного участка, кв. м

5000

Предельная высота зданий, строений, сооружений, м

20

Минимальный отступ от границ земельных участков до зданий, строений, сооружений, м

1

Максимальный процент застройки в границах земельного участка при размещения производственных объектов, %

80

Максимальный процент застройки в границах земельного участка при размещении коммунально-складских объектов, %

60

Максимальный процент застройки в границах земельного участка для ведения садоводства,

%

-

Максимальный процент застройки в границах земельного участка при размещении иных объектов, за исключением случаев, указанных в пунктах 5-7 настоящей таблицы, %

0

Максимальная высота капитальных ограждений земельных участков, м

2

Максимальный размер санитарно-защитной зоны, м

0

При натурном обследовании территории земельного участка с КН 63:17:1402005:363 и расположенных на нем зданий было выявлено, что в данный момент какая-либо деятельность, соответствующая ВРИ «Животноводоство» не ведется. 

Здания находятся в аварийном состоянии, заброшены, не подключены к коммуникациям, не используются, отдалены друг от друга на расстоянии 100-200 м и никак не связаны между собой. Территория участка вокруг зданий покрыта зарослями и никак не облагорожена.

В связи с тем, что использование указанных зданий с КН 63:17:1404002:1095, 63:17:1404002:1090 и 63:17:1404002:1100 (здание 63:17:1404002:1090 утрачено полностью еще с 2009 года) по их назначению невозможно, то расчет необходимой площади для их обслуживания осуществлен с учетом установленных градостроительных регламентов, а также установленного ВРИ для земельного участка с КН 63:17:1402005:363.

Согласно градостроительным регламентам ПЗЗ установлены предельные параметры разрешенного строительства для земельных участков с ВРИ «Животноводоство»:

-площадь земельного участка от 400 до 5000 кв. м;

-отступ от границ участка до зданий - 1 м;

-максимальный процент застройки 80%;

-обеспечение каждого объекта капитального строительства доступом к землям общего пользования;

Согласно Таблице 11.4 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» минимальная ширина проезда должна составлять 4.5 м:

- обеспечение пожарного проезда. Соблюдение требований по пожарной безопасности должно выполняться в соответствии со ст. 98 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 8.2 СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», где указано, что к зданиям и сооружениям производственных объектов по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей. Минимальная ширина проездов зависит от высоты здания, сооружения и составляет (п. 8.6 СП 4.13130.2013) 3,5 метра - для зданий высотой до 13 метров включительно.

В связи с этим с помощью программного продукта ГИС Maplnfo Professional 12.5 был рассмотрен вариант определения границ земельного участка, необходимого для размещения зданий с КН 63:17:1404002:1095, 63:17:1404002:1090 и 63:17:1404002:1100 с использованием данных геодезической съемки, сведений ЕГРН, существующих проездов и с учетом проектируемых проездов шириной 4.5 м, используемых в том числе в качестве пожарных (Схема 12). В результате расчета площадь земельного участка, занимаемого зданиями и территорией вокруг них, составляет 5077 кв. м, проездами для доступа к зданиям и землям общего пользования - 1589 кв. м, общая площадь участка составит 6666 кв. м.

По результатам проведенной экспертизы экспертами были сделаны следющие выводы:

По вопросу № 1: Определить площадь земельного участка с КН 63:17:1402005:363, занятую объектами недвижимого имущества с КН 63:17:1404002:1090, 63:17:1404002:1096, 63:17:1404002:1095, 63:17:1404002:1100, принадлежащими на праве собственности ООО «Агропромпартнер», и необходимую для их использования в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной документацией и назначением данных объектов недвижимости:

Ответ:

-При натурном обследовании территории земельного участка с КН 63:17:1402005:363 и расположенных на нем зданий было выявлено, что в данный момент какая-либо деятельность, соответствующая ВРИ «Животноводоство» НЕ ведется. Здания находятся в аварийном состоянии, заброшены, не подключены к коммуникациям, не используются, отдалены друг от друга на расстоянии 100-200 м и никак не связаны между собой. Территория участка вокруг зданий покрыта зарослями и никак не облагорожена.

В связи с тем, что использование указанных зданий с КН 63:17:1404002:1095, 63:17:1404002:1090 и 63:17:1404002:1100 (здание 63:17:1404002:1090 утрачено полностью еще с 2009 года) по их назначению невозможно, то расчет необходимой площади для их обслуживания осуществлен с учетом установленных градостроительных регламентов для установленного ВРИ земельного участка с КН 63:17:1402005:363.

С помощью программного продукта ГИС Maplnfo Professional 12.5 был рассмотрен вариант определения границ земельного участка, необходимого для размещения зданий с КН 63:17:1404002:1095, 63:17:1404002:1090 и 63:17:1404002:1100 с использованием данных геодезической съемки, сведений ЕГРН, существующих проездов и с учетом проектируемых проездов шириной 4.5 м, используемых в том числе в качестве пожарных (Схема 12).

В результате расчета площадь земельного участка, занимаемого зданиями и территорией вокруг них, составляет 5077 кв. м, проездами для доступа к зданиям и землям общего пользования - 1589 кв. м, общая площадь участка составит 6666 кв. м (Схема 13 и Каталог координат поворотных точек земельного участка 63:17:1402005:ЗУ1 на стр. 25).

По вопросу № 2: Являлись ли объекты недвижимого имущества с КН 63:17:1404002:1090, 63:17:1404002:1096, 63:17:1404002:1095, 63:17:1404002:1100, расположенные в границах земельного участка с КН 63:17:1402005:363, пригодными для эксплуатации по состоянию на 18.08.2021?

Ответ:

-Объекты недвижимого имущества с КН 63:17:1404002:1090, 63:17:1404002:1096, 63:17:1404002:1095, 63:17:1404002:1100, расположенные в границах земельного участка с КН 63:17:1402005:363, являлись непригодными для эксплуатации по состоянию на 18.02.2021.

ООО «Агропромпартнер» возражает против выводов экспертов, считает, что имеет место неправильный выбор методики исследования. Поскольку на данном земельном участке (категория земли сельскохозяйственного назначения) располагаются объекты: коровники и конюшня, которые являются объектами сельскохозяйственного назначения. Данные объекты не является объектами гражданского строительства, объектами электросетевого хозяйства, объектами культурного наследия, соответственно СНиПы и ГОСТы, указанные в экспертном заключение, не применимы. В материалах дела имеется градостроительное обоснование, разработанное в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ и СНиП, в котором ООО «Архитектурно-проектная мастерская» подробно указывает целевое использование земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363, фактически используемую площадь земельного участка в соответствии с предоставленными исходными данными составляет 33 450 м2, земельный участок фактически используется как животноводческий комплекс с размещенными на нем объектами капитального строительства, а именно: одноэтажные нежилые здания - коровник, конюшня, коровник, коровник рамный, принадлежащие ООО «Агропромпартнер», площадками погрузочно-разгрузочных устройств; площадки для выгула животных; открытыми площадками для складирования и погрузочных работ; открытой стоянкой грузовой техники; необходимыми проездами, площадками и благоустройством. ООО «Агропромпартнер» считает, что экспертизу объектов сельскохозяйственного назначения должен проводить специалист, имеющий квалификацию «строительство объектов сельскохозяйственного назначения», а не «гражданское строительство» и тем более не эксперт, имеющий квалификацию «городской кадастр»; к объектам сельскохозяйственного назначения должны применяться соответствующие СНиПы и ГОСТы.

Арбитражный суд считает указанные возражения третьего лица необоснованными.

Градостроительное обоснование размера и вида использования земельного участка Адрес объекта: 

<

...> (ЗУ 63:17:1402005:363), подготовленное ООО «Архитектурно-проектная мастерская», не содержит сведений методах и способах исследования, в результате которого специалисты пришли к своим выводам.

В Градостроительном обосновании отсутствуют сведения о проведении осмотра реальных объектов, проведении геодезической съемки, сопоставления полученных результатов геодезической съемки и сведений ЕГРН. Отсутствие фотоматериалов со сведениями о реальном состоянии описываемых объектов свидетельствует о том, что выводы в Градостроительном обосновании сделаны в отсутствие полного и всестороннего установления обстоятельств дела.

Вышеизложенное привело к тому, что составители Градостроительного обоснования исходили из недостоверных сведений о реальном состоянии описываемых объектов, в связи с чем пришли к ошибочным и не соответствующим действительности выводам о фактическом использовании спорного земельного участка и расположенных на нем объектов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд критически относится к определенному в Градостроительном обосновании размеру «фактически» используемой площади земельного участка - 33 450 м2.

Заключение экспертов ООО «ЦОСЭ» № 29/2022-СЭ от 10.10.2022г. содержит необходимую и достаточную информацию о проведенном исследовании, обоснованные выводы которого подтверждены многочисленными и подробными фотоматериалами, схемами и расчетами.

Из указанных материалов арбитражный суд не усматривает фактическое использование спорного земельного участка и расположенных на нем объектов в целях сельскохозяйственного назначения. 

Арбитражный суд считает обоснованным довод заявителей о том, что земельный участок предоставлен незаконно, поскольку на нем отсутствуют здания пригодные для эксплуатации, деятельность не ведется

На земельном участке с кадастровым номером 63:17:1402005:363 расположены нежилые здания с кадастровыми номерами 63:17:1404002:1090, 63:17:1404002:1096, 63:17:1404002:1095, 63:17:1404002:1100.

В тоже время, экспертным заключением установлено, что при натурном обследовании территории спорного земельного участка и расположенных на нем зданий было установлено, что в данный момент какая-либо деятельность соответствующая ВРИ «Животноводство» не ведется. Здания находятся в аварийном состоянии, заброшены, не подключены к коммуникациям, не используются, отдалены друг от друга и никак не связаны между собой, территория участка вокруг зданий покрыта зарослями и никак не облагорожена. Здание с кадастровым номером 63:17:1404002:1090 вовсе утрачено полностью с 2009 года. Здания не являются пригодными для эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

На основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 292/10, приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и, если такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, это означает, что за собственником сохраняется право на участки, на которых они расположены, при условии начала восстановления этих объектов в установленном порядке в течение трех лет. Только после их восстановления собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

В виду того, что здания разрушены, заброшены, не используются и являются непригодными для эксплуатации, а одно у одного из зданий вовсе отсутствует каркас и фундамент, ни земельный участок, ни здания не могут быть предметом хозяйственного оборота и какой-либо сделки, поскольку у ООО «Агропромпартнер» фактически отсутствует на них право собственности, в силу вышеуказанных положений закона.

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/09 по делу N А51-6986/0834-156 собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов. Нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта правовой титул на землю, на которой расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ. Отсутствие в собственности земельного участка под разрушенным объектом не ограничивает прав этого собственника как субъекта гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 292/10, приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и, если такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, это означает, что за собственником сохраняется право на участки, на которых они расположены, при условии начала восстановления этих объектов в установленном порядке в течение трех лет. Только после их восстановления собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

Выводы суда согласуются со сложившейся в арбитражных судах правоприменительной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 308-ЭС18-26204 по делу N А63-3439/2017, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 4372/10 по делу N А40-30545/09-157-220, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2017 N Ф06-18392/2017 по делу N А72-9942/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2019 N Ф09-1624/19 по делу N А34-8769/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2018 N Ф08-9608/2018 по делу N А63-3439/2017 и др.).

Нахождение зданий в аварийном состоянии, исключает предоставление земельных участков большего размера в преимущественном порядке для заявителя, поскольку воспользоваться данным правом заявитель вправе только после восстановления здания.

Таким образом, предоставление земельного участка без проведения торгов является незаконным в виду чего постановление Администрации м.р. Волжский Самарской области № 179 от 18.02.2021 является незаконным.

Ссылка Администрации на то, что подтверждение экономического обоснования площади земельного участка не предусмотрено законодательством, является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

При предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409).

Как установлено судом, градостроительное обоснование размера и вида использования земельного участка Адрес объекта: 

<

...> (ЗУ 63:17:1402005:363) ООО «Агропромпартнер» при рассмотрении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка не предоставляло; данный вопрос Администрацией не исследовался.

Арбитражный суд считает довод Администрации, что у нее отсутствовали основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка при рассмотрении, заявления ООО «Агропромпартнер», необоснованным.

В силу п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Статьей 11.9 ЗК РФ установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Схема расположения земельного участка, предоставленная ООО «Агропромпартнер» не подлежала утверждению, поскольку не соответствует требованиям закона, в частности: площадь земельного участка не соответствует функциональному использованию зданий, расположенных на нем; вид разрешенного использования земельного участка свидетельствует не о необходимости эксплуатации здания, а для осуществления хозяйственной деятельности; границы земельного участка изломаны.

Схема расположения земельного участка не может быть утверждена, в случае образования земельного участка площадь которого существенно превышает площадь здания, поскольку в подобном случае по упрощенной схеме реализуется земельный участок в обход процедуры торгов, что является грубым нарушением законодательства.

Администрация м.р. Волжский Самарский области обладало правом осуществления натурного осмотра зданий и земельных участков, однако не воспользовалось своим правом, что привело к ситуации, когда в собственность был предоставлен земельный участок в нарушение требований закона.

Арбитражный суд считает обоснованным довод заявителей о том, что земельный участок не мог быть предоставлен, поскольку не соблюдены требования о его целевом использовании. Нецелевое использование земельного участка является основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

В силу ст. 7 ЗК РФ земли в РФ используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Необходимость соблюдения принципа использования земель в соответствии с установленным для них целевым назначением следует из требований подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, градостроительного законодательства.

Действующими нормами Земельного кодекса Российской Федерации установлен императивный запрет на приватизацию земельных участков гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках в случае, если вид разрешенного использования земельного участка, указанного в государственном кадастре недвижимости, не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о его предоставлении.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363 Животноводство. Указанный вид разрешенного использования земельного участка подтверждает, что земельный участок предназначен не для эксплуатации здания, а для животноводства. 

Из экспертного заключения следует, что здания с кадастровыми номерами 63:17:1404002:1090, 63:17:1404002:1096 и 63:17:1404002:1100 находятся в аварийном состоянии и не пригодны для эксплуатации.

Довод Администрации о том, что фактическое использование земельного участка в несоответствии с видом разрешенного использования земельного участка не может служить препятствием для приобретения права собственности на земельный участок в порядке статьи 39.20 ЗК РФ, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Данная правовая позиция согласуется с существующей правоприменительной практикой: определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 N 305-КГ16-9206, от 10.04.2017 N 307-ЭС17-2389, от 21.08.2017 N 307-ЭС17-10579, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2017 по делу N А07-2356/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2017 по делу N А55-23299/2016), от 12.10.2017 по делу N А57-28485/2016, от 30.01.2018 по делу N А12-3830/2017; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 N 11АП-4174/2021 по делу N А55-8625/2020.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что правовые основания для принятия постановления Администрации муниципального района Волжский Самарской области №179 от 18.02.2021 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с видом разрешенного использования – животноводство, отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд , установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как указывают заявителя, согласно заключению кадастрового инженера земельный участок испрашиваемый ИП ФИО7 имеет наложение с земельным участком с кадастровым номером 63:17:1402005:363, площадь наложения составляет 9 767 кв.м, земельный участок испрашиваемый главой КФХ ФИО2 имеет наложение с земельным участком с кадастровым номером 63:17:1402005:363, площадь наложения составляет 2 651 кв.м., границы наложения представлены в схеме наложения земельных участков.

Таким образом, права ИП ФИО7 и главы КФХ ФИО2 нарушаются наложением границ земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363, поскольку подобное наложение исключает предоставление ИП ФИО7 и главу КФХ ФИО2 испрашиваемых ими земельных участков.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что Постановление Администрации муниципального района Волжский Самарской области №179 от 18.02.2021 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с видом разрешенного использования – животноводство является незаконным и нарушает права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Заявители указывают, что в виду того, что основанием для государственного кадастрового учета земельного участка явилось постановление № 179, в случае признания данного постановления незаконным основания для государственного кадастрового учета земельного участка отсутствия.

Управление Росреестра считает доводы, изложенные заявителем несостоятельными, а решение об осуществлении кадастрового учета земельного участка принято Управлением согласно действующему законодательству, в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

Как указывает в отзыве Управление, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по вх.№КУВД-001/2021-10687904 от 23.03.2021 в Управление поступило заявление о государственном кадастровом учете земельного участка. В качества документа основания был приложен межевой план, подготовленный на основании схемы расположения земельного участка, отнесенного к землям с\х назначения, на кадастровом плане территории площадью 33 450 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 63:17:142005 в пределах территориальной зоны Сх2, занятой объектами сельскохозяйственного назначения, утвержденной Постановлением №179. По результатам рассмотрения представленных документов, в рамках правовой экспертизы установлено отсутствие оснований для приостановления государственного кадастрового учета и принято решение о постановке земельного участка 63:17:1402005:363 на государственный кадастровый учет, выдана соответствующая выписка.

Регистрирующий орган считает, что кадастровый учет осуществляется исходя из представляемых на осуществление государственного кадастрового учета документов, являющихся основанием для кадастрового учета и предусмотренных ст. 14 Закона о регистрации. При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (п. 5 ст. 18 Закона о регистрации).

В соответствии с требованиями Закона о регистрации порядок проведения государственного кадастрового учета включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления кадастрового учета либо для отказа в осуществлении кадастрового учета (п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о регистрации).

Как указывает в отзыве Управление, информация о том, что указанное постановление оспорено и признано в судебном порядке недействительным, либо информация о его отмене Администрацией муниципального района Волжский Самарской области в Управлении на момент внесения записи в ЕГРН отсутствовала. Какие-либо основания для приостановления, установленные ст. 26 Закона о регистрации отсутствовали. Таким образом, кадастровый учет был проведен в полном соответствии с требованиями Закона о регистрации.

Арбитражный суд считает указанные доводы Управления необоснованными.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 9 статьи 14 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в Единый государственный реестр недвижимости, с другой - что такие сведения соответствуют объективной реальности.

Постановлением Администрации м.р. Волжский Самарской области от 18.02.2021 № 179 (далее - Постановление № 179) ООО «Агропромпартнер» предварительно согласовано предоставление в собственность по договору купли-продажи земельного участка площадью 33 450 в.м. расположенного в кадастровом квартале 63:17:1402005 по адресу: Самарская область, Волжский район, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с видом разрешенного использования - животноводство (далее - земельный участок). Этим же постановлением была утверждена схема расположения земельного участка.

Согласно выписке ФГИС ЕГРН земельному участку 29.03.2021 присвоен кадастровый номер 63:17:1402005:363.

Из материалов регистрационного дела на спорный участок следует, что постановка земельного участка КН 63:17:1402005:363 произведена на основании заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества № КУВД-001/2021-10687904 от 23.03.2021 и межевого плана № 1 от 23.03.2021, составленного на основании постановления Администрации муниципального района Волжский Самарской области №179 от 18.02.2021 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с видом разрешенного использования – животноводство, которое является приложением к указанному межевому плану.

Таким образом, оспариваемый заявителями ненормативный правовой акт является правовым основанием принятия Управлением решения от 29.03.2021 о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363. 

Как указано выше, арбитражный суд пришел к выводу, что Постановление Администрации муниципального района Волжский Самарской области №179 от 18.02.2021 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с видом разрешенного использования – животноводство, является незаконным. 

Таким образом, соответствующие закону основания принятия Управлением решения от 29.03.2021 о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363 отсутствуют. 

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в ЕГРН недостоверных сведений о законности государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363. 

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что решение Управления Росреестра по Самарской области от 29.03.2021 о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363 является незаконным и нарушает права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Относительно требований заявителей обязать Управление Росреестра по Самарской области в течении 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение путем снятия земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363 с кадастрового учета, арбитражный суд принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Государственным кадастром недвижимости признается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках и иных объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

В части 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, то отказ в государственной регистрации в этом случае является незаконным (абзац 4 пункта 1 указанного Информационного письма).

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как указываю заявители, поскольку сведения в ЕГРП должны быть достоверными, в случае удовлетворения заявленных требований, сведения о земельном участке как объекта недвижимости подлежат исключению из ЕГРН. Поскольку уполномоченным органом на ведение соответствующего реестра на территории Самарской области является Управление Росреестра по Самарской области, то требования в части снятия земельного участка с кадастрового учета подлежат удовлетворению.

Между тем, в соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Исходя из положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" снятию с кадастрового учета могут подлежать: земельные участки, которые являются преобразуемыми (пункт 33 части 1 статьи 26); земельные участки, образуемые из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в случае если заявление о государственном кадастровом учете было подано без заявления о регистрации права собственности (части 14, 15 статьи 41); ранее учтенные земельные участки при отсутствии в реестре сведений о правах на такие земельные участки (часть 3 статьи 70); земельные участки, имеющие статус временных объектов недвижимости (часть 7 статьи 72).

На недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, указано в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, согласно которому, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

Если установленных в законе оснований для снятия земельных участков с кадастрового учета не имеется, суд в отсутствие таковых не может принимать решение о снятии земельных участков с кадастрового учета.

Однако снятие с кадастрового учета объекта недвижимости может явиться также следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 306-КГ18-16823).

Таким образом, снятие с кадастрового учет объекта недвижимого имущества возможно не только по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", но и в случае если объект недвижимого имущества был поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением действующего законодательства.

При этом при рассмотрении требований о снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета суд вправе дать оценку действиям органа кадастрового учета по осуществлению кадастровых действий, и в случае если суд придет к выводу о том, что действия по постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимого имущества были совершены органом кадастрового учета с нарушением требований действующего законодательства, результатом этого может быть снятие с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества, поставленного на государственный кадастровый учет с нарушением требований действующего законодательства.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020 N Ф06-68828/2020 по делу N А55-39775/2019.

Между тем, в том же судебном акте указывается, что отсутствие установленного законом порядка снятия с кадастрового учета ранее учтенных земельных участков при отсутствии спора о правах на недвижимость не должно служить препятствием участникам гражданского оборота права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 07.09.2021г. № 99/2021/415818168 в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363 зарегистрировано право собственности ООО «Агропромпартнер» №63:17:1402005:363-63/466/2021-1 от 17.06.2021г.

Указанная регистрация произведена по иным основаниям, не являющимся предметом настоящего судебного разбирательства.

Однако удовлетворение требования заявителей о снятии земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363 с кадастрового учета фактически приведет к прекращению зарегистрированного права собственности третьего лица.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям пункта 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В рамках настоящего дела, заявитель заявляет требования в порядке, предусмотренном Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Избранный истцами способ является ненадлежащим способом защиты права, поскольку спор о праве собственности ООО «Агропромпартнер» на земельный участок не может быть рассмотрен в рамках настоящего арбитражного дела.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает не подлежащим удовлетворению требование заявителей о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, которые приведут к прекращению зарегистрированного права собственности третьего лица.

Расходы по госпошлине согласно  ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Согласно ч.1 и 2 ст.109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии со счетом на оплату ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № 29/2022-СЭ от 11.10.2022 стоимость судебной экспертизы составила 105 000 руб.

Указанная сумма была предварительно внесена истцом на депозитный счет.

По результатам рассмотрения спора на Администрацию муниципального района Волжский Самарской области относятся расходы на проведение экспертизы в сумме 105 000 руб., понесенные ИП ФИО7 согласно платежному поручению № 368344 от 22.02.2022г.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным Постановление Администрации муниципального района Волжский Самарской области №179 от 18.02.2021 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с видом разрешенного использования – животноводство. 

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Самарской области от 29.03.2021 о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Администрации муниципального района Волжский Самарской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 105 000 руб. и расходы на уплату госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1