ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9325/2022

13 марта 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХБтекстиль»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2023 по делу №А17-9325/2022,  

 

по иску публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ХБтекстиль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании допоставить товар по договору поставки, о взыскании неустойки,

 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ХБтекстиль» 

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно- технический комплекс им. Г.М. Бериева»

о расторжении договора поставки, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее – ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ХБтекстиль» (далее – ООО «ХБтекстиль», ответчик) об обязании допоставить товар по договору поставки от 20.06.2019  №1618187319561442208021781/396/П-19 на общую сумму 114 720 рублей, а также о взыскании 49 678 рублей 06 копеек неустойки за период с 07.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.06.2023, продолжив начисление неустойки на сумму 114 720 рублей по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь ООО «ХБтекстиль» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» о расторжении договора поставки от 20.06.2019 №1618187319561442208021781/396/П-19.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2023  первоначальный иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика поставить истцу товар по договору от 20.06.2019 №1618187319561442208021781/396/П-19 на сумму 114 720 рублей, а также взыскал 47 468 рублей 80 копеек неустойки за период с 17.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.06.2023, неустойку на сумму задолженности, начисленную с 17.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства по поставке товара, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В удовлетворении встречного иска суд отказал.

ООО «ХБтекстиль» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска о расторжении договора, т.к. покупателем неоднократно нарушались сроки оплата товара, что является существенным нарушением условий договора. Также ответчик считает, что истец фактически утратил интерес к поставке товара с момента взыскания с него задолженности в судебном порядке в рамках спора по делу № А53-20993/2021.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки №1618187319561442208021781/396/П-19, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю технические ткани в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену в размере и порядке, определенном договором.

Наименование, количество, ассортимент, сроки поставки и цена поставляемого по договору товара указываются в спецификациях (приложение № 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификации оформляются на основании заявок покупателя (пункт 1.3 договора).

Поставка товара покупателю осуществляется в течение 20 дней с момента авансирования (пункт 4.1.2 договора).

Общая сумма договора составляет 883 703 рубля 50 копеек (пункт 3.1 договора). 

Ответственность поставщика за нарушение установленных сроков поставки товара установлена в пункте 6.1 договора, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В приложении № 1 и спецификации № 1 к договору стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость товара подлежащего поставке.

Пунктом 3.2 договора и спецификацией № 1 сторонами согласовано, что поставка товара осуществляется в течение 20 календарных дней с момента авансирования.

Условия оплаты: аванс в размере 20%, окончательный расчет в течение 30 календарных дней после поставки и подписания товарной накладной. 

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 26.06.2020 № 631298 перечислил ответчику 20% предоплату от стоимости товара в размере 176 740 рублей 70 копеек.

Таким образом, поставка товара должна была быть произведена не позднее 15.07.2020.

Ответчик в период с 20.07.2020 по 30.04.2021 поставил истцу товар на сумму 768 983 рубля 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 по делу №А53-20993/2021 с ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в пользу ООО «ХБтекстиль» взыскана оставшаяся задолженность за фактически поставленный по договору товар в сумме 592 242 рублей 80 копеек (768 983, 50 рублей – 176 740, 70 рублей); судебный акт исполнен 23.12.2021.

ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», утверждая о сохранившемся интересе в поставке оставшейся части товара, направило поставщику требование от 25.03.2022, в котором просило допоставить оставшийся товар на сумму         114 720 рублей.

Поскольку требование удовлетворено не было, ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» обратилось в суд с иском об обязании допоставить товар и о взыскании пени за нарушение сроков поставленного товара.

ООО «ХБтекстиль» возражая против удовлетворения первоначального иска, подал встречный иск о расторжении договора поставки от 20.06.2019 №1618187319561442208021781/396/П-19, указав на неоднократное нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 по делу         № А53-20993/2021, которым с покупателя в пользу поставщика взыскана не только оставшаяся стоимость фактически поставленного товара, но и неустойка за просрочку оплаты товара.

16.12.2022 ООО «ХБтекстиль» в адрес ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» направлена претензия с требованием о расторжении договора поставки от 20.06.2019 № 1618187319561442208021781/396/П-19.

Также ООО «ХБтекстиль» в ходе рассмотрения спора указывало, на недобросовестность ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в части обязания поставить товар по ценам 2019 года, а также считало покупателя фактически утратившим интерес к поставке товара, после взыскания задолженности в судебном порядке. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку неоднократность нарушения сроков оплаты товара отсутствует, задолженность взысканная решением суда по делу №А53-20993/2021 оплачена ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» 23.12.2021. 

С учетом отсутствия оснований для расторжения договора, суд пришел к выводу, что обязательства сторон по поставке товара на дату рассмотрения спора продолжают существовать в связи с чем удовлетворил первоначальный иск.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось выше, пунктом 3.2 договора и условиями спецификации №1 стороны согласовали порядок оплаты путем внесения покупателем аванса в размере 20% и окончательного расчета в течении 30 календарных дней после поставки и подписания товарной накладной.  

Истолковав условия договора и спецификации в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что окончательный расчет между поставщиком и покупателем производится в зависимости от даты поставки товара с момента подписания товарных накладных.

Из материалов настоящего дела следует, а также в ходе рассмотрения спора в рамках дела № А53-20993/2021 судом установлено, что ООО «ХБтекстиль» поставило в адрес ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» товар на общую сумму 768 983 рубля 50 копеек, по товарным накладным от 20.07.2020 № 335 на сумму 177 930 рублей, от 15.09.2020 № 429 на сумму 23 040 рублей, от 30.09.2020 № 448 на сумму 134 114 рублей 50 копеек, от 30.10.2020 № 497  на сумму 24 000 рублей, от 17.11.2020 № 520 на сумму 7 500 рублей, от 18.11.2020 № 526 на сумму 65 000 рублей, от 28.12.2020 № 709 на сумму       197 364 рублей, от 18.01.2021 № 19 на сумму 12 500 рублей, от 03.03.2021 на сумму 108 140 рублей, от 31.03.2021 № 283 на сумму 15 000 рублей, от 30.04.2021 № 463 на сумму 4 395 рублей.

Указанные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Таким образом, обязанность по оплате поставленного товара возникла у покупателя по истечении 30 календарных дней после подписаний каждой товарной накладной, т.е. соответственно по товарным накладным № 335 от 20.07.2020 – не позднее 19.08.2020, № 429 от 15.09.2020 – не позднее 14.10.2020, № 448 от 30.09.2020 – не позднее 29.10.2020, № 497 от 30.10.2020 – не позднее 30.11.2020 и т.д.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о неоднократном нарушении покупателем сроков оплаты товара. 

То обстоятельство, что оплата задолженности, взысканной решением суда  в рамках дела № А53-20993/2021, произведена ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» 23.12.2021, свидетельствует лишь об исполнении решения суда, и не опровергает факта неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о существенном неоднократном нарушении покупателем условий договора в части оплаты поставленного товара, в связи с чем требование ООО «ХБтекстиль» о расторжении договора от 20.06.2019 № 1618187319561442208021781/396/П-19 подлежит удовлетворению.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Учитывая изложенное, а также наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, требование ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» об обязании допоставить товар на сумму 114 720 рублей удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, учитывая, что срок поставки товара ООО «ХБтекстиль» нарушен (не позднее 15.07.2020), апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть 1 статьи 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12. 2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым применить в рассматриваемом случае нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней, применив однократную ключевой ставку ЦБ РФ, действующую в соответствующие периоды времени.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 39 387 рублей 70 копеек за период с 16.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.02.2024.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ООО «ХБтекстиль» подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ госпошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера, в том числе заявления о принуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается в размере 6 000 рублей. Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей. Таким образом, по первоначальному иску подлежала оплате госпошлина в размере 8 000 рублей (6 000 рублей + 2 000 рублей), истцом оплачено 10 276 рублей по платежному поручению от 22.09.2022 № 941588. На основании статьи 333.40 НК РФ госпошлина в размере 2 276 рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 421 рубль 22 копейки. Понесенные ООО «ХБтекстиль» расходы по оплате госпошлины при подаче встречного иска относятся на ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева».

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда составляет 3 000 рублей. При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей по платежному поручению от 08.08.2023 № 330. Таким образом, на основании статьи 333.40 НК РФ  госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная, в остальной части (3 000 рублей) расходы по уплате госпошлины относятся на ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХБтекстиль»  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2023 по делу №А17-9325/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Иск публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХБтекстиль» в пользу акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» 39 387 рублей 70 копеек неустойки,    1 421 рубль 22 копейки расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ХБтекстиль» удовлетворить. 

Расторгнуть договор поставки от 20.06.2019 №1618187319561442208021781/396/П-19, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ХБтекстиль» и публичным акционерным обществом «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева».

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХБтекстиль» расходы по оплате госпошлины по первой инстанции в размере 6 000 рублей, по апелляционной инстанции 3 000 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.09.2022 № 941588 государственную пошлину в сумме 2 276 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХБтекстиль» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08.08.2023 № 330 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

С.А. Бычихина

 

Л.И. Черных