ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1834/2022

город Ростов-на-Дону

09 августа 2022 года

15АП-11752/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2022 по делу № А32-1834/2022 по заявлению прокуратуры Темрюкского района к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по      части 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Темрюкского района Краснодарского края (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2022 по делу №А32-1834/2022 ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела документов – удовлетворено. ФИО2 (дата рождения: 18.12.1979, место рождения: г. Ливны Орловской области, зарегистрированную по адресу: 

<

...>) привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2021, ей назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала решение от 08.06.2022, просила его отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что допущено нарушение порядка надлежащего и заблаговременного извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении прокуратурой Темрюкского района Краснодарского края, возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии не была обеспечена. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Выводы судов о том, что неправомерно конкурсным управляющим ОАО "Молоко" распределены денежные средства, поступившие от страховой компании, являются необоснованными.

От ФИО2 в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Темрюкского района проведен анализ соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении конкурсного управляющего ОАО "Молоко" ФИО2

По результатам проверки орган прокуратуры пришел к выводу о том, что действиями конкурсной управляющей ФИО2 причинены убытки иным кредиторам ОАО "Молоко" и непосредственно самому должнику.

Выявленные нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" послужили основанием для вынесения заместителем прокурора Темрюкского района Кулаковым А.В. в отношении ФИО2 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2021 по части 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.13 КоАП РФ в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий ФИО2 в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Молоко" не выполнила обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основания, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Установление обстоятельств, связанных с возбуждением административного производства, имеет существенное значение для правильного разрешения дела в силу положений части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (пункт 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (пункт 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено 15.12.2021 в присутствии арбитражного управляющего ФИО2

Постановление подписано ФИО2 с отражением позиции о позднем уведомлении и невозможностью представления правовой позиции. Между тем, в постановлении ФИО2 не указала, когда узнала о дате составления постановления и не доказала невозможность представить правовую позицию.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено, а, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Прокурор действовал в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушил права и законные интересы арбитражного управляющего, порядок привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности прокуратурой Темрюкского района Краснодарского края соблюден.

При анализе наличия в действиях конкурсного управляющего                         ОАО "Молоко" ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

При проведении проверки прокуратурой установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-18217/2012 от 20.01.2014 ОАО "Молоко" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>) из числа членов Союза арбитражных управляющих "Возрождение" (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу № А32-18217/2012 жалоба конкурсного управляющего ОАО "Молоко" ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 и о взыскании с него убытков удовлетворена частично. Определено взыскать с ФИО4 в пользу ОАО "Молоко" 6 334 967,85 рублей причиненных должнику убытков.

Также в ходе конкурсного производства ОАО "Молоко" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к             ООО СК "Арсеналъ" о взыскании в пользу ОАО "Молоко" страхового возмещения за понесенные убытки в размере 6 334 967,85 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 08.11.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу №А40-43179/19-96-404 с ООО СК "Арсеналъ" взыскано в пользу ОАО "Молоко" страховое возмещение в размере 6 334 967,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по 10.02.2020 в размере 540 520,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 11.02.2020 по день фактической оплаты долга, исходя их ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. Судебный акт вступил в законную силу.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 036449949 от 17.02.2020 по делу № А40-43179/19-96-404, который направлен в службу судебных приставов.

Взысканные денежные средства внесены на специальный банковский счет ОАО "Молоко" 08.12.2020 в размере 6 875 488,23 руб., 21.12.2020 в размере 259 543,29 руб.

Решением собрания кредиторов от 14.10.2020 денежные средства по страховому возмещению, взысканные с ООО СК "Арсеналъ", в том числе и проценты за пользование чужими денежными средствами, распределены в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона № 127-ФЗ, а именно: требования залогового кредитора ФИО5 17.12.2020 и 12.01.2021 погашены на сумму          5 708 025,21 руб., остальные средства распределены в соотношении 5 % и 15% на погашение требований иных кредиторов.

Установлено, что требования залогового кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 48 285 890,61 руб. Взысканные с ООО СК "Арсеналъ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800 063,67 руб. и перечисленные залоговому кредитору ФИО5 в размере 640 050,93 руб., не являются убытками, причиненными ОАО "Молоко" арбитражным управляющим ФИО4 В связи с чем, ФИО2 надлежало распределять денежные средства, поступившие от страховой компании, без учета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края № А32-18217/2012 от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2021, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по перечислению денежных средств залоговому кредитору ФИО5 в сумме 640 050,93 рублей и погашению реестровой задолженности по заработной плате в сумме 118 074,79 рублей с нарушением очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А32-18217/2012 оставлены без изменения.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-18217/2012 факт нарушения очередности и оказания предпочтения кредитору ФИО5 в части перечисления ему суммы 640 050,93 рублей признан доказанным, ввиду необоснованного распределения процентов за пользование денежными средствами не по правилам статьи 134 Закона о банкротстве, а по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. Суды признали недействительной сделку по перечислению конкурсным управляющим денежных средств в пользу залогового кредитора ФИО5 в сумме 640 050,93 рублей и применили последствия признания ее недействительной.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях заинтересованного лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при вынесении решения, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 14.13 КоАП РФ неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем или гражданином заведомо в ущерб другим кредиторам либо принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

На каждой стадии банкротства составляются реестр требований кредиторов и график погашения задолженности. На стадии конкурсного производства порядок удовлетворения требований кредиторов установлен статьями 134 - 138 Закона о банкротстве.

Объективную сторону указанных правонарушений составляют действия по противоправному удовлетворению требованию кредиторов, при наличии признаков банкротства. Такое удовлетворение возможно при несоблюдении установленной очередности либо при несоблюдении размера установленных выплат. Частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ установлена также и ответственность за принятие такого удовлетворения кредитором.

Субъектами ответственности являются руководитель организации, учредитель (участник), индивидуальный предприниматель (в отношении которого возбуждена процедура банкротства), кредитор.

Следовательно, правонарушения предусмотренные частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ могут быть совершены только до признания арбитражным судом должника банкротом.

Между тем, административная ответственность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства и осуществлении иных установленных Законом о банкротстве полномочий предусмотрена специальной нормой - частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу  № А32-48257/2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось, в том числе, нарушение требований пункта 2 статьи 138, пунктов 1, 2 статьи 134, пункта 3 статьи 142, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при распределении денежных средств, поступивших на счет должника на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу №А40-43179/19-96-404, которым с ООО СК "Арсеналъ" в пользу ОАО "Молоко" взыскано страховое возмещение.

Таким образом, в данном случае арбитражный управляющий не является субъектом ответственности в отношении вменяемого административным органом правонарушения, поскольку частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленной очередности либо при несоблюдении размера установленных выплат только в отношении руководителя организации, учредителя (участника), или индивидуального предпринимателя при наличии признаков банкротства.

Поскольку арбитражный управляющий не назван в качестве субъекта рассматриваемых правонарушений, отсутствует и состав административного правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2008 № 6360/08.

С учетом изложенного суд первой инстанции необоснованно привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2022  по делу  № А32-1834/2022 подлежит отмене по причине неправильного применения норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2022  по делу  № А32-1834/2022 отменить.

В удовлетворении заявления прокуратуре Темрюкского района отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                        Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                                       Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко