ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31322/2022

г. Самара

20 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  20 января 2023 года

 

    Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области -  представителя ФИО2 (доверенность от 23.05.2022 № 01-07/09656),

от общества с ограниченной ответственностью «АКЗ Спецстрой» -  представителей ФИО3 (доверенность от 21.11.2022), ФИО4 (доверенность от 21.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2022 года по делу                        № А55-31322/2022 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКЗ Спецстрой»,

к Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области,

о признании недействительным решения №15-09/41 от 05.07.2022,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АКЗ Спецстрой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области (далее - ответчик), о признании недействительным решения №15-09/41 от 05.07.2022.

Одновременно с заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер (вх. № 327834 от 17.10.2022), в котором заявитель просил приостановить действие решения Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области от 05.07.2022 № 15-09/41 о привлечении ООО «АКЗ СПЕЦСТРОЙ» к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления ФНС России по Самарской области 06.10.2022 № 03-30/151, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «АКЗ СПЕЦСТРОЙ»), в общем размере 141 760 043,29 руб., в том числе: налога -105 867 320,00 руб., пени - 34 631 769,87 руб., штрафа - 1 260 953,42 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителю отказано в связи с недоказанностью наличия оснований для принятия обеспечительных мер, несоразмерность заявленных обеспечительных мер заявленным требованиям.

03.11.2022 года зарегистрировано повторное заявление общества с ограниченной ответственностью «АКЗ Спецстрой» о принятии обеспечительных мер (вх.№353312 от 03.11.2022), согласно которому общество просит суд приостановить действие Решения от 05.07.2022 № 15-09/41 о привлечении ООО «АКЗ СПЕЦСТРОЙ» к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления ФНС России по Самарской области 06.10.2022 № 03-30/151, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «АКЗ СПЕЦСТРОЙ»), в общем размере 141 760 043,29 руб., в том числе: налога -105 867 320,00 руб., пени - 34 631 769,87 руб., штрафа - 1 260 953,42 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2022 года  ходатайство ООО «АКЗ СПЕЦСТРОЙ» от 03 ноября 2022 года удовлетворено, приостановлено действие решения Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Самарской области от 05.07.2022 № 15-09/41 о привлечении ООО «АКЗ СПЕЦСТРОЙ» к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России № 16 по Самарской области  подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «АКЗ Спецстрой» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области от 05.07.2022 № 15-09/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование  судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на недоказанность материалами дела доводов заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению предъявленных им требований, поскольку  сводятся к формальному описанию возможных негативных последствий.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «АКЗ Спецстрой» поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, мотивированное тем, что налоговый орган не направил копию апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 148 АПК РФ правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, в связи с отсутствием у лиц, участвующих в деле, препятствий для ознакомления с материалами дела, в также представлением налоговым органом в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой доказательств направления апелляционной жалобы в адрес заявителя.

Представитель Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области  в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью «АКЗ Спецстрой» в судебном заседании с доводами жалобы не согласились. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ч. 1 ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле, перечень которых не является исчерпывающим. 

В том числе, согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Смысл обеспечительных мер заключается в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность либо осуществлять возложенные на государственный орган функции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется также, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. 

С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. 

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Пунктами 10, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 90 АПК РФ предусматривается применение обеспечительных мер не в случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для заявителя.

Таким образом для установления наличия основания, предусмотренного пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, недостаточно лишь размера сумм, указанных в ходатайстве, а требуется установление значительности этого размера для заявителя с учётом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель сослался на следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управление ФНС России по Самарской области вынесло решение от 06.10.2022 № 03-30/151, которым решение Инспекции отменено в части штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 3 773 897,78 руб., в части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 8 962,50 руб.

Таким образом, общая сумма налоговых претензий по результатам проведенной налоговой проверки, с учетом решения по апелляционной жалобе, составила 141 760 043,29 руб.

Как пояснил заявитель, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган принял обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, для чего налоговый орган вынес Решение от 05.07.2022 № 762 о принятии обеспечительных мер.

Указанным решением о принятии обеспечительных мер, налоговый орган наложил запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа объектов основных средств налогоплательщика на общую сумму 4 065 000 руб., а также принял решение о приостановлении операций по расчетным счетам в банках на сумму                       141 477 903,57 руб.

Заявитель полагает, что начало исполнения Решения от 05.07.2022 № 15-09/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения судом по существу заявления ООО «АКЗ СПЕЦСТРОЙ» о его незаконности и необоснованности может привести к значительному ущербу как для самого ООО «АКЗ СПЕЦСТРОЙ» (финансовые потери, утрата положительной деловой репутации, банкротство), так и для третьих лиц, связанных различными правоотношениями с ООО «АКЗ СПЕЦСТРОЙ» (работников организации в части своевременной и полной выплаты заработной платы, контрагентов-заказчиков в части срыва сроков выполнения работ в виду невозможности своевременного обеспечения материалами, контрагентов подрядчиков в части задержки выплаты причитающихся сумм за фактически выполненные объемы работ).

Заявитель также указал, что начало исполнения решения, вынесенного по результатам выездной проверки, повлечет не только несвоевременную оплату труда работников, но и полностью может приостановить расчеты с ними, что приведет к нарушению их конституционных прав.

Кроме того, заявитель сослался на тот факт, что исполнение решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, приведет к полной остановке текущей финансово-хозяйственной деятельности организации. ООО «АКЗ СПЕЦСТРОЙ» будет вынуждено приостановить выполнение обязательств, предусмотренных условиями договоров с Заказчиками. ООО «АКЗ СПЕЦСТРОЙ» будет ограничено в действиях по оплате услуг сторонних организаций, что приведет к убыткам и невосполнимому ущербу.

Заявитель также указал, что налоговый орган обеспечил возможность полного исполнения решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, принятием исчерпывающего набора обеспечительных мер путем наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа объектов основных средств налогоплательщика на общую сумму 4 065 000 руб., а также принял решение о приостановлении операций по расчетным счетам в банках на сумму 141 477 903,57 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства   на   счетах   налогоплательщика   (налогового   агента)   -   организации   или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи, суд верно указал, что непринятие обеспечительных мер до разрешения судом спора о законности взыскания налоговым органом спорной суммы задолженности может причинить обществу значительный ущерб с учетом размера подлежащей взыскании по оспариваемому решению значительной суммы задолженности, а также затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований общества с учетом значительного времени, требуемого для возврата излишне взысканных налоговых платежей.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, обоснованы представленными документами, заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба заявителю, при этом не нарушает баланса интересов заинтересованных лиц.

Заявитель с учетом ранее представленных и дополнительно представленных доказательств и дополнительного обоснования, в том числе и возможного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, с учетом сведений об имущественном положении доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 г. № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне процесса и их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Из п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, при этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения, согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также однозначно указал на то, что при обжаловании решений, в частности, налоговых органов, арбитражный суд приостанавливает действие (исполнение) оспариваемого решения до вынесения судебного акта (п. 29 поименованного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55).

В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценив доводы заявителя и представленные доказательства, в том числе, подтверждающих имущественное положение общества, суд сделал правильный вывод о том, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и непринятие судом обеспечительной меры однозначно может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Принятие в рассматриваемом случае заявленной обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление поскольку заявленная обеспечительная мера исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечения возможности исполнения судебного акт, обеспечения сохранения существующего положения сторон.

Кроме того, обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности, а также для соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер необходимо иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктами 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется также, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов, и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения и требования при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

С учетом представленных сведений об активах организации судами не установлено и материалами дела не подтверждается совершение обществом действий, направленных на необоснованное выбытие или уменьшение размера активов.

Согласно отчету о финансовых результатах ООО «АКЗ Спецстрой» не является убыточной организацией, получает стабильный доход.

Указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи дают убедительные оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения инспекции, доказательств обратного суду не представлено.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Данное требование выполнено заявителем.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 90, 91 АПК РФ о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Самарской области от 05.07.2022 № 15-09/41 о привлечении ООО «АКЗ СПЕЦСТРОЙ» к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу правомерно удовлетворено судом.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2022 года по делу                        №А55-31322/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                       И.С. Драгоценнова