/

2

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3488/17 

Екатеринбург

19 марта 2018 г.

 

Дело № А34-455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смена» (далее – общество «Смена», должник) Русалева Эдуарда Анатольевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2017 по делу № А34-455/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2016 должник - общество «Смена» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русалев Э.А.

Бобров Андрей Юрьевич 06.10.2016 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Русалева Э.А., выраженного в невыдаче надлежащим образом оформленной трудовой книжки, невыплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Конкурсный управляющий Русалев Э.А. в процессе рассмотрения жалобы направил в суд заявление о возмещении судебных издержек в рамках данного обособленного спора, просил взыскать с Боброва А.А. судебные расходы в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2017 (судья Позднякова Л.В.)  производство по жалобе Боброва А.А. прекращено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Русалева Э.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Русалева Э.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Русалев Э.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, привлечение специалиста для ведения обособленного спора в суде по жалобе на конкурсного управляющего является обоснованным, понесенные при рассмотрении жалобы расходы конкурсного управляющего на представителя подлежат возмещению Бобровым А.А., как стороной, проигравшей спор. При этом, Русалев Э.А. полагает доказанным факт несения расходов (расписка), взаимосвязь именно с данным конкретным обособленным спором в рамках дела о банкротстве; указывая, что расходы на оплату услуг представителя осуществлены за счет собственных средств арбитражного управляющего, доказательств несоразмерности не представлено. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что наличие в обществе «Смена» иных юристов, помимо представителя конкурсного управляющего Бахарева А.А, не имеет правового значения, поскольку трудовые договоры с ними заключены бывшим руководителем Пиряковым В.В. еще до возбуждения производства по делу о банкротстве в 2013 году. Трудовые отношения с Крейдиным Е.В. прекращены до открытия конкурсного производства, трудовые отношения с Чемякиным О.А. прекращены с ноября 2016 года, следовательно, в основной период времени рассмотрения жалобы Боброва А.Ю. указанные юристы в обществе «Смена» уже не работали. При этом наличие в штате должника юриста, привлеченного юриста не лишают управляющего права на привлечение специалиста для представления его интересов. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2018 произведена замена судьи Рогожиной О.В. на судью Столяренко Г.М. для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 02.08.2016 общество «Смена» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русалев Э.А.

Бобров А.Ю. обратился к конкурсному управляющему Русалеву Э.А. с заявлением о внесении в трудовую книжку соответствующих записей, начислении, а также выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск.

Ссылаясь на отказ конкурсного управляющего в выплате заявленных платежей, Бобров А.Ю. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Для оказания юридической помощи при рассмотрении жалобы Боброва А.Ю. на действия конкурсного управляющего между Русалевым Э.А. (заказчик) и Бахаревым А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.11.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в целях защиты законных прав и интересов при рассмотрении в Арбитражном суде Курганской области обособленного спора в рамках дела о банкротстве общества «Смена» № А34-455/2016 по жалобе Боброва А.Ю. от 06.10.2016 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Русалева Э.А., выраженного в отказе выдать надлежащим образом оформленную трудовую книжку и расчет при увольнении (п. 1 договора).

В обязанности исполнителя указанному договору входит ознакомление с представленными заказчиком документами; при необходимости ознакомление с материалами обособленного спора в рамках дела № А34-455/2016 в Арбитражном суде Курганской области; проработка и согласование с заказчиком правовой позиции по жалобе Боброва А.Ю.; представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области в рамках указанного обособленного спора; подготовка всех необходимых в процессе рассмотрения дела в суде документов; консультирование заказчика по всем юридически значимым вопросам в рамках данных обособленных споров.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. (п. 4 договора). В пункте 5 договора предусмотрено, что оплата услуг производится в день заключения договора.

В материалы дела представлена расписка Бахарева А.А. о получении от Русалева Э.А. денежных средств по указанному договору в размере 10 000 руб. Акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 18.11.2016 в материалы дела не представлен.

В связи с понесением расходов на оплату услуг представителя арбитражный управляющий Русалев Э.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по жалобе Боброва А.Ю. на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на дату подачи жалобы Бобров А.Ю. обладал процессуальными полномочиями лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, его жалоба подлежала рассмотрению в рамках дела о банкротстве, однако в период рассмотрения жалобы трудовые отношения между обществом «Смена» и Бобровым А. Ю. признаны недействительными, в связи с чем, инициатор спора утратил статус участника арбитражного процесса по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения специалиста для оказания правовых услуг арбитражному управляющему в данном обособленном споре.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел в связи со следующим.

Статьями 101, 106, 110 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Арбитражный управляющий является лицом, обладающим специальными познаниями в объеме, необходимом для проведения процедур банкротства, осуществления установленных Законом о банкротстве полномочий,  к которым  отнесено и заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (п. 1 ст. 66, п. 2 ст. 71, п. 2 ст. 99, п. 3 ст. 100, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является необходимым и обоснованным.

Таким образом, при определении разумности судебных расходов также должны учитываться профессиональная подготовка арбитражного управляющего, предполагающая возможность самостоятельного осуществления многих процессуальных действий и выработки правовой позиции по спору, а также то обстоятельство, что именно арбитражный управляющий владеет наиболее полной информацией обо всех обстоятельствах, входящих в предмет исследования по данному делу.

Проанализировав материалы обособленного спора по жалобе Боброва А.Ю., исходя из конкретных обстоятельств, установив, что спор не представлял особой сложности, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики, не связанных с деятельностью арбитражного управляющего, отсутствовала, конкурсный управляющий мог самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, поскольку спор касался непосредственно действий самого арбитражного управляющего, который обладал наиболее полной информацией о проведенных мероприятиях по делу о банкротстве, о наличии либо отсутствии задолженности по заработной плате, правомерности  ее начисления; учитывая, что в период рассмотрения обособленных споров в штате должника числились привлеченный специалист Бахарев А.А. в качестве юриста-делопроизводителя с окладом в размере 20 000 руб. ежемесячно, а также Чемякин О.А. в качестве юриста должника; принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что арбитражный управляющий не имел возможности в силу высокой занятости самостоятельно осуществить действия, выполненные его представителями, суды пришли к выводу о том, что в данном случае арбитражный управляющий не доказал необходимость и разумность несения  расходов на представителя.

Кроме того, суды приняли во внимание статус Русалева Э.А., являющегося арбитражным управляющим, а также характер рассмотренного спора, непосредственно связанный с обстоятельствами осуществления им  своих профессиональных обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Русалева Э.А. о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности управляющим обоснованности и разумности  заявленных к возмещению расходов.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства. 

Вместе с тем, как правильно указывает заявитель кассационной жалобы, ошибочными являются выводы судов о том, что в силу своего профессионального статуса Русалев Э.А. не имел право прибегнуть к услугам представителя. 

Право нанять профессионального представителя для защиты собственных интересов Русалев Э.А. имел, даже несмотря на невысокую сложность обособленных споров, равно как и имел он право впоследствии требовать возмещения понесенных расходов с проигравшей стороны. 

Однако названные ошибочные выводы не привели к принятию неправильных судебных актов, поскольку Русалев Э.А. не опроверг вывод судов о том, что Бахарев А.А., оказывавший юридические услуги по представлению интересов арбитражного управляющего, в то же самое время имел статус привлеченного лица и ежемесячно получал денежные средства из конкурсной массы должника как юрист - делопроизводитель, фактически нанятый самим Русалевым Э.А

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и по существу основаны на иной оценке заявителем исследованных судами доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела. Наличие у арбитражного  управляющего права на привлечение специалистов и представителя не освобождают его от обязанности действовать добросовестно, подтверждать необходимость несения и разумность предъявляемых к возмещению расходов. Нормы арбитражного процессуального законодательства не предоставляют суду округа полномочия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2017 по делу № А34-455/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смена» Русалева Эдуарда Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                    Г.М. Столяренко