﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1487/2017

г. Краснодар

12 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Пандинова Д.С. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А22-1487/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма "Темп"» (далее − должник) конкурсный управляющий Зацепина М.А. обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 03.09.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, в солидарном порядке с Когджиева А.Н., Чиданова Е.А., Пандинова Д.С. в пользу должника взыскана задолженность в общем размере                              2 960 тыс. рублей; в удовлетворении остальной части требований к Пандинову Д.С. отказано; взыскана в солидарном порядке с Когджиева А.Н. и Чиданова Е.А. в пользу должника задолженность в общем размере 3 288 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2019 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы отказано; принят отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы на определение суда от 03.09.2019 и прекращено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего; определение суда от 03.09.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пандинов Д.С. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобу, суды не учли, что  Пандинов Д.С. продал Когджиеву А.Н. всю принадлежащую ему долю в уставном капитале должника 16.06.2016 и в этот же день передал печать фирмы Когджиеву А.Н. и Сюкееву О.Ю. В связи с этим подписи, выполненные от имени Пандинова Д.С. в документах (копии договора купли-продажи от 10.06.2016 № 10-6/16, копии спецификации № 1 к договору купли-продажи  от 10.06.2016 № 10-6/16), ему не принадлежат. О принятии решения Арбитражного Суда Калининградской области от 27.02.2017 по делу № А21-9570/2016 заявитель узнал в октябре 2018 года, поскольку суд не извещал его о судебном разбирательства. В настоящее время по заявлению                      Пандинова Д.С. о мошенничестве проводятся следственные мероприятия.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 04.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пожарицкий С.Ф. Решением суда от 09.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зацепина М.А. Определением суда от 15.01.2019 Зацепина М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 31.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Громов А.В. 

Должник и ООО «ОкеанРыбТрейд» заключили договор купли-продажи от 10.06.2016 № 10-6/2016 (далее − договор купли-продажи), по условиям которого                       ООО «ОкеанРыбТрейд» платежным поручением от 14.06.2016 № 81 внесло на счет должника предоплату в размере 5 млн рублей за поставку товара, который не поставлен.  Договор купли-продажи подписан от имени должника Пандиновым Д.С.

Решением Арбитражного Суда Калининградской области от 27.02.2017 по делу                 № А21-9570/2016 с должника в пользу ООО «ОкеанРыбТрейд» взыскана задолженность в размере 5 млн рублей и неустойка в размере 1 248 тыс. рублей. 

Определением суда от 04.07.2017 требования ООО «ОкеанРыбТрейд» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 6 248 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что должник в 2016 году обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также ссылаясь на непередачу документов должника временному и конкурсному управляющим, недобросовестность лиц, контролирующих должника и лиц, извлекших прибыль при совершении договора купли-продажи, 14.08.2018 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее  –   Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления № 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности. 

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения. 

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Суды установили, что учредителем должника является Когджиев А.Н., бывшими руководителями − Чиданов Е.А. и Пандинов Д.С. При этом Пандинов Д.С. также являлся бывшим и единственным учредителем должника.

Суды установили, что 29.11.2016 после заключения договора купли-продажи и получения денежных средств, должник принял решение о реорганизации в форме присоединения, в которой участвует 12 юридических лиц. После реорганизации продолжить деятельность должно было только ООО «Феникс», остальные юридические липа, в том числе и должник, должны прекратить свою деятельность. В отношении должника в ЕГРЮЛ 05.04.2017 внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем от 29.03.2017). Данные обстоятельства, по мнению судов, подтверждают недобросовестность ответчиков при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности должника. 

При этом суды пришли к выводу о том, что непередача документов должника временному, а затем и конкурсному управляющему повлекла негативные последствия в процедуре банкротства: невозможность выявления активов должника и проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в полном объеме выявить основные средства должника; отсутствовала возможность выявить, проанализировать совершенные в период подозрительности сделки и их условия, и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы. 

Указывая на то, что субсидиарную ответственность в отношении Пандинова Д.С. следует ограничить в пределах суммы 2 960 тыс. рублей а Когджиев А.Н. и Чиданов Е.А. подлежат привлечению к ответственности в полном объеме в размере 6 248 тыс. рублей, суды обоснованно исходили из следующего.

Договор купли-продажи подписан от имени должника Пандиновым Д.С. В целях проверки довода Пандинова Д.С. о фальсификации его подписи, судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, из заключения от 22.03.2019 № 2 которой следует, что подписи, выполненные от имени Пандинова Д.С., в документах (копии договора купли-продажи, копии спецификации №1 к договору купли-продажи) выполнены не Пандиновым Д.С., а другим лицом. Подписи, выполненные от имени Пандинова Д.С. в других документах (копии карточки с образцами подписей и оттиска печати от 09.06.2016, копии доверенности от 09.06.2016 № 1, копии денежных чеков АБ №№ 4153376, 4153377, 4153379, 4153381) выполнены Пандиновым Д.С. При этом в подписях, выполненных от имени Пандинова Д.С., в документах (копии договора купли-продажи, копии спецификации №1 к договору купли-продажи, копии карточки с образцами подписей и оттиска печати от 09.06.2016, копии доверенности  от 09.06.2016                      № 1; копии денежных чеков АБ №№ 4153376, 4153377, 4153379, 4153381) признаков намеренного искажения своей подписи (автоподлог) с целью дальнейшего отказа Пандиновым Д. С. от своих подписей, а также подражания подписям Пандинова Д.С., не обнаружено. 

Суды также установили, что согласно, денежных чеков АБ №№ 4153376, 4153377, 4153379, 4153381 с расчетного счета должника снято 2 960 тыс. рублей, что свидетельствует о заключении должником сделки, исполнение которой не планировалось и отсутствии доказательств наличия товара или хозяйственных связей в области поставки замороженной рыбы.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения спорной сделки произведен вывод денег, поступивших в рамках договора купли-продажи, в отсутствие документального обоснования расходования данных денежных средств в хозяйственной деятельности (на нужды) общества.

Суды, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы о получении денежных средств по денежным чекам АБ №№ 4153376, 4153377, 4153379, 4153381, оформленных за подписью Пандинова Д.С., также правомерно отметили, что ответственность Пандинова Д.С. следует ограничить в пределах суммы 2 960 тыс. рублей.

Кроме того, суды указали, что совершение сделки по перечислению денежных средств привело к ухудшению финансового положения должника и повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов. 

Отклоняя довод Пандинова Д.С. о продаже 16.06.2016 своей доли в уставном капитале должника, апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что получение денежных средств поступивших в рамках договора купли-продажи, осуществлено по денежным чекам, оформленным за подписью Пандинова Д.С. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу                                   № А22-1487/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.В. Андреева

Судьи										      А.Н. Герасименко

										      И.М. Денека