11/2020-115319(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск дело № А45-45050/2019  резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года  

решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года   

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой  А.И., при ведении протокола судебного заседания, помощником судьи  Шипицыной В.А., рассматривает в судебном заседании, в помещении  арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ  ФИРМА "МАРИЯ-РА" (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул,  

 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309541036200024) г. Новосибирск,  

 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с ограниченной  ответственностью «Розница К-1»,  

 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 9 431 531 рубля 67  копеек,  

 при участии в судебном заседании представителей:  

 истца - ФИО2, доверенность от  06.05.2020, диплом от 24.05.2018, регистрационный номер 712 выдан ТГУ;  ФИО3, доверенность от 31.12.2018, паспорт, диплом от  26.06.2007 выдан СГУПС, справка о заключении брака № 403 от 07.05.2018;  

 ответчика, третьего лица - не явились, извещены,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью 

ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "МАРИЯ-РА" (ОГРН  

<

***>), г. Барнаул, (далее – истец) обратилось с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 309541036200024) г. Новосибирск, (далее –ответчик) о  взыскании суммы причиненного ущерба в размере 9 431 531 рубля 67  копеек (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований).  

 Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Розница К-1».  

Ответчик отзыва по существу спора не представил, в возражении  сообщил о том, что утратил статус предпринимателя по состоянию на  30.12.2019 года.  

Третье лицо в отзыве на заявление исковые требования поддержало в  полном объеме, ссылаясь на их обоснованность.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд  о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное  заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд  рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом направленной ему копии судебного акта.  

Дело рассматривается в порядке части 6 статьи 121, статей 123, 156  АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика и  третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.  

Рассмотрев материалы искового заявления, суд пришел к следующим  выводам.  

 ООО «Мария-Pa» является собственником нежилого здания,  площадью 2 458,6 кв.м., кадастровый номер 54:35:014090:31,  расположенного по адресу: город Новосибирск, ул. Селезнева, дом 46/1  (далее - Здание).  

В соответствии с договором аренды нежилого помещения № 752А/15  от 05.06.2015 здание было передано в аренду ООО «Розница К-1».  

16.11.2015 между ООО «Розница К-1» и ответчиком был заключен  договор субаренды № 752/8 (далее - договор субаренды), согласно условиям  которого третье лицо передало в субаренду ответчику нежилое помещение  (далее - помещение), общей площадью 25 кв.м., находящееся на 1 этаже в  здании по адресу: 

<

...> (стр.)  

Согласно п. 6.1. договора он заключен на неопределённый срок, но не  более срока действия договора аренды.  

Пунктом 2.2.4 договора субаренды предусмотрена обязанность  субарендатора письменно согласовывать с субарендодателем размещаемое в  помещении оборудование и план его расстановки, подключение  дополнительных электроустановок в помещении.  

Пунктом 2.2.7 договора субаренды ответчик, в случае если по его вине  будет причинен вред имуществу истца, обязался компенсировать  последнему причиненный ущерб либо за свой счет устранить повреждения  имущества.  

05.02.2018 в здании произошел пожар, в результате которого  пострадало само здание, помещения магазина «Мария-Ра» закончены по  всей площади, находившееся в магазине оборудование и мебель,  принадлежавшее собственнику помещения, на общую сумму 9 431 531  рубль 67 копеек, что подтверждается инвентаризационными ведомостями,  первичными подтверждающими документами (договорами, счетами,  счетами-фактурами, актами и пр.), представленными в материалы дела.  

Факт нахождения в момент возникновения пожара в пострадавшем  помещении материальных ценностей истца подтверждается имеющимися в  

материалах дела первичными бухгалтерскими документами  (счетами-фактурами и товарными накладными).  

Постановлением от 07.03.2018 N 212 отдела надзорной деятельности  УНД и ПР по городу Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по  Новосибирской области было отказано в возбуждении уголовного дела по  основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия события  преступления, предусмотренного статьей 168, частью 1 статьи 219  Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Как следует из текста постановления N 212 от 07.03.2018, в торговом  центре огнем повреждена внутренняя отделка, торговое оборудование и  стеллажи с продукцией в торговых павильонах на общей площади 160 кв. м,  снаружи утеплитель на общей площади 5 кв. м. Общая площадь пожара 165  кв. м. Помещения магазина "Мария-Ра" закопчены по всей площади.  Согласно карточке выезда на пожар 05.02.2018, составленной сотрудником  СЭУ ФПС ИПЛ ФИО4, следует, что наиболее вероятной  причиной пожара в данном случае является - возгорание горючих  материалов от теплового воздействия, выделяемого при аварийном режиме  работы электрооборудования, расположенного в отделе зоотоваров.  

В ходе осмотра места пожара было обнаружено, что экстремальные  термические повреждения сосредоточены в выгороженном помещении  продажи товаров для животных (зоомагазине). Здесь наблюдается  выгорание лакокрасочного покрытия и деформация стеллажей,  расположенных у стены с правой стороны от входа, от уровня пола. На  стеллажах, расположенных у противоположной стены от входа,  лакокрасочное покрытие уничтожено в виде скоса, нижняя часть которого  расположена с правой стороны, что является признаком направленной  распространения горения с правой стороны комнаты. По мере удаления от  правой части комнаты помещения продажи товаров для животных, степень  термический повреждений в нижнем объеме помещений уменьшается, в  верхнем объеме помещений увеличивается, в иных помещениях торгового  

комплекса наблюдается обильный налет копоти черного цвета на  товарах, что является признаком направленности распространения горения  с правой стороны зоомагазина.  

Таким образом, учитывая зону с наибольшими термическими  повреждениями, а также признаки направленности горения, можно сделать  вывод, что очаг пожара располагался в выгороженном помещении по  продаже товаров для животных (зоомагазине), с правой стороны от входа. В  районе предположительного очага пожара было обнаружено эл.  оборудование с признаками работы в аварийных пожароопасных  режимах...", "В районе правого дальнего угла обнаружена розетка с  включенной розеткой...".  

Размещение очага пожара в помещении принадлежащем ответчику на  праве субаренды подтверждается протоколом осмотра места происшествия  от 05.02.2019 составленным уполномоченным лицом - и.о. дознавателя ОНД  и ПР по г. Новосибирску ст. лейтенантом внутренней службы ФИО5  

Полагая пожар возникшим по вине арендатора, собственник обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N  25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  

является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом  с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан  поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет  текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не  установлено законом или договором аренды.  

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности юридические лица  обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.  

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в  соответствии с действующим законодательством несут лица,  уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в  том числе руководители организаций (статья 38 Закона о пожарной  безопасности).  

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации за второй квартал 2006 года утвержденном  постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от  27.09.2006, в ответе на 14 вопрос разъяснено, что поскольку стороны в  договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей  в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за  нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не  выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре  аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за  

нарушение требований пожарной безопасности может быть  возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того,  чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому  нарушению.  

Согласно подпункту "е" пункта 42 Правил N 390, запрещается  оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть  электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы,  в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением  электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в  круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода- изготовителя.  

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от  01.11.2019, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от  21.01.2020 по делу N А45-42763/2018, исследовав и оценив в порядке  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела  доказательства, в том числе, карточку выезда на пожар от 05.02.2018,  экспертные заключения от 09.02.2018 N 29-2018, от 08.02.2018 N 63-2018,  от 17.09.2019 N 388/9-5, от 21.06.2019 N 117/2019 (по результатам судебной  экспертизы), пояснения экспертов, свидетелей, предпринимателя,  содержание договора субаренды N 752/8 от 16.11.2015, установив факт  возгорания вследствие аварийного режима работы электрооборудования в  помещении, арендуемом непосредственно ответчиком, в отсутствие  доказательств согласования предпринимателем с истцом размещения  оборудования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу,  что именно предприниматель, являющийся арендатором помещения, несет  ответственность за содержание принадлежащего ему имущества, включая  соблюдение в нем требований пожарной безопасности, учитывая  

противоправность поведения арендатора, выразившуюся в  оставлении без присмотра включенными в электрическую сеть  электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания вследствие  чего, истцу причинены убытки, суды пришли к правильному выводу о  доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для  возложения обязанности по возмещению убытков на ответчика.  

Таким образом, вина предпринимателя доказана в установленном  законом порядке, что влечет обязанность виновного лица возместить  убытки от неправомерных действий. На основании изложенного, исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Размер убытков судом проверен, истцом представлены относимые и  допустимые доказательства в подтверждение размера убытков, которые  связаны с приведением здания магазина в надлежащее состояние после  пожара.  

Рассмотрев заявление ответчика о том, что на момент обращения истца  с иском он утратил статус индивидуального предпринимателя, суд  установил, что истец обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской  области 30.12.2019 года в 10 часов 17 минут, а запись о прекращении  статуса ИП в отношении ФИО1 была внесена в реестр налоговым  органом 30.12.2019 года в 10 часов 51 минуту. Таким образом, на момент  обращения истца с иском ответчик являлся индивидуальным  предпринимателем. Следовательно, данный довод ответчика не повлиял на  компетенцию рассмотрения данного спора в соответствии со статьей 27  АПК РФ.  

Расходы истца по уплате государственной пошлине относятся на  ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в части предоставления  истцу отсрочки по уплате госпошлины – с ответчика в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью  ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "МАРИЯ-РА" (ОГРН  

<

***>), г. Барнаул, с ФИО1 9 431 531  рубль 67 копеек убытков, 2 000 рублей 00 копеек государственной  пошлины.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального  бюджета 68 158 руб. 00 коп. государственной пошлины.   

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд (г. Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья А.И. Айдарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.03.2020 6:44:54

Кому выдана Айдарова Анжелика Ивановна