ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-4519/2020 23.06.2022                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.06.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено  23.06.2022.        

 

   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Демченко С.Н., 

при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2022  по  делу  № А15-4519/2020, принятое по исковому заявлению иностранного лица - компании Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед) (400 Атлантик Стрит, офис 1500, Стэмфорд, Коннектикут 06901, США) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318057100001898, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 000 рублей,

в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению  апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед  (далее – истец, иностранная  компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 266284 (JBL), 237220 (HARMAN), а также 400 рублей расходов по приобретению контрафактного товара, 247,54 рубля - стоимости почтовых отправлений, стоимость выписки из ЕГРИП - 200 рублей.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, в удовлетворении исковых  требований отказано.

Постановлением Суда по Интеллектуальным правам от 24.09.2021 решение суда от 29.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с компании Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.09.2021 заявление ИП ФИО2 о взыскании с компании Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед 50 000 рублей судебных расходов судом  первой инстанции признано подлежащим рассмотрению в рамках искового производства при повторном рассмотрении дела по иску компании Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед к предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации.

Решением  Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2022 по делу № А15-4519/2020 исковые требования иностранной компании удовлетворены. Взыскано с предпринимателя ФИО2 в пользу иностранного лица - компании Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед)                50 000 рублей компенсации, 400 рублей в возмещение расходов по приобретению товара, 247,54 рубля в возмещение почтовых расходов, 200 рублей в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП и 8000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 03.02.2022 по делу № А15-4519/2020, ответчик - предприниматель, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального  срока на подачу апелляционной жалобы  и с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований компании в полном объёме. Также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2022  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя удовлетворено, апелляционная жалоба ответчика    принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена  к рассмотрению в судебном заседании на 28.04.2022, которое было отложено на 16.06.2022.   

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной. 

19.04.2022 в суд апелляционной инстанции посредством системы  «Мой Арбитр» от представителя иностранной компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2022 по делу № А15-4519/2020 без изменения, апелляционную жалобу  ответчика  – без удовлетворения.

07.06.2022 в апелляционный суд посредством системы  «Мой Арбитр» от представителя иностранной компании поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

07.06.2022  посредством системы  «Мой Арбитр» в суд апелляционной инстанции   от  предпринимателя поступили письменные пояснения в порядке статьей 41, 81 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит приобщить к материалам дела настоящие письменные пояснения, рассмотреть вопрос  об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. В случае рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, снизить размер взыскиваемой компенсации до 5 000 руб.  

В судебное заседание 16.06.2022 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся  представителей  сторон. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2022 по делу № А15-4519/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции  надлежит  оставить без изменения по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, при проведении закупки товара установлен факт продажи контрафактного товара (наушники). 

В подтверждение продажи выдан чек: дата продажи: 12.01.2020 с указанием  ИНН продавца: 

<

***>. На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 266284 (JBL), № 237220 (HARMAN). 

Компания «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед» является действующим юридическим лицом, которое зарегистрировано надлежащим образом в соответствии с законодательством штата Делавэр. Также компания является обладателем исключительного права на товарный знак № 266284, удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. 

Товарный знак № 266284 имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе наушники. 

Компания является обладателем исключительного права на товарный знак № 237220, удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. 

Товарный знак № 237220 (HARMAM) имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе наушники.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 25.02.2020 направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Полагая, что указанными действиями предпринимателя нарушаются его права на использование принадлежащих ему товарных знаков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования при новом рассмотрении дела, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: обладает ли истец исключительными правами на товарный знак; какое средство индивидуализации имеет преимущество, то есть на какое средство индивидуализации возникло ранее исключительное право; является ли обозначение, используемое ответчиком, тождественным или сходным до степени смешения с зарегистрированным истцом товарным знаком; используется ли обозначение для продажи тех товаров и услуг, которые включены в область охраны товарного знака, то есть однородных товаров и услуг; могут ли быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты в результате тождества или сходства оспариваемых обозначений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения предпринимателем права истца на товарные знаки № 266284 (JBL), № 237220 (HARMAN). 

Как следует из представленного в материалы дела чека, указанный чек выдан 12.01.2020 с указанием  ИНН продавца: 

<

***>. 

Судом первой инстанции исследована видеозапись процесса покупки товара, на котором отражен процесс выдачи чека покупателю товара, а также зафиксировано само изображение чека и содержащаяся в нем информация.

Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс оплаты, выдачи чека. На видеозаписи покупки отображено содержание выданного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенного к материалам дела чека, и внешний вид приобретенного товара, соответствующего имеющемуся в материалах дела товару. 

На видеозаписи запечатлен тот же товар, что представлен истцом в материалы дела: товар того цвета и вида, который был приобретен в указанную дату в указанной торговой точке. 

Судом первой инстанции также установлено, что на видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена и соответствует критериям относимости (статья 67 АПК РФ), допустимости (статья 68 АПК РФ) и достоверности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ), поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований считать данную видеозапись не соответствующей действительности (поддельной) не имеется. 

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, видеозапись может являться доказательством по делу, причем каких-либо требований к ее осуществлению, в том числе предоставление сведений о том, какое лицо ее совершило, действующим законодательством не предусмотрено.

Ведение видеозаписи в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

Законодательством не предусмотрен особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя. 

В данном случае на видеозаписи зафиксирован момент предложения к продаже товаров, передачи денежных средств за товар и выдачи продавцом чека, которые приобщены к материалам дела. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что покупка товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

Отсутствие в чеке подробного описания товара не может свидетельствовать о том, что данный документ является недостоверным, поскольку основные сведения, указанные в нем позволяют прийти к выводу о том, что спорный товар был реализован именно ответчиком по делу с учетом того, что для данной категории дел значимым обстоятельством для их разрешения является доказанность или недоказанность фактической реализации лицом контрафактного товара, а не соблюдение этим лицом своих обязательств при отпуске товара, в том числе при оформлении чека на соответствующий товар. 

Сведения о том, что чек, представленный в материалы дела, не выдавался ответчиком, либо изготовлен на контрольно-кассовой машине, зарегистрированной на иное лицо, ответчиком в материалы дела не представлены. 

Сравнение товара, приобретенного истцом у ответчика, указывает на внешнее сходство реализуемого ответчиком изделия с товарными знаками, принадлежащими истцу.

Ответчиком не представлен заключенный с истцом лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарный знак, а также доказательства того, что ответчику иным образом переданы права на товарные знаки, тем самым основания для внедоговорного использования товарного знака у ответчика отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется наличие вины в использовании товарных знаков истца, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность при осуществлении купли-продажи товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать результаты интеллектуальной деятельности в целом, и товарные знаки в частности, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота контрафактных товаров, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства. 

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени заботливости и осмотрительности имел возможность получения соответствующих прав на законное использование товара с товарными знаками истца, однако таких действий не предпринял, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, суду не представил.

Следовательно, ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует результаты интеллектуальной деятельности, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Отклоняя доводы ответчика о том, что на представленном товарном чеке от 12.01.2020, который содержит наименование и стоимость товаров, дату продажи, подпись продавца, а также ИНН ответчика, вписанный в товарный чек продавцом, что ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном  случае в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия полномочий у лица, подписавшего товарный чек от имени ФИО2, должно быть возложено на ответчика.  

Отсутствие на товарном чеке расшифровки подписи продавца, иных идентификационных данных предпринимателя, не свидетельствуют о том, что данный документ является недостоверным. 

Кроме того, о фальсификации данного товарного чека, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суде первой, ни в  апелляционной инстанции, не заявлялось. 

Несоответствие подтверждающего покупку документа установленной форме не опровергает довод истца о факте реализации ответчиком товара с учетом заполнения его продавцом, а также наличием видеозаписи процесса покупки.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

В данном случае видеозаписью закупки товара судом первой инстанции установлено, что товар покупателю передал продавец, в подтверждение продажи спорного товара выдан кассовый чек, содержащий ИНН предпринимателя, следовательно, у покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени ответчика, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия (с учетом норм статей 182 и 401 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12).

Как указано выше, представленный в материалы дела DVD-диск с записью процесса приобретения товара отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи товарного чека. 

Ответчик факта ведения торговой деятельности в торговой точке, отраженной на видеозаписи, в суде первой инстанции не оспаривал, что следует из отзыва на иск, кроме указаний на иное место регистрации контрольно-кассовой машины.

Судом первой инстанции правомерно указано о том, что при наличии в материалах дела товарного чека, реализованного контрафактного товара, компакт-диск с записью процесса покупки товара, с учетом позиций сторон при разрешении настоящего спора, совокупность этих доказательств подтверждает наличие неразрывной, логически последовательной цепочки материалов, свидетельствующих о заключении сторонами договора купли-продажи контрафактного товара в порядке, предусмотренном статьей 493 ГК РФ.

При повторном рассмотрении дела ответчиком дополнительных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что факт принадлежности истцу права на товарные знаки, в защиту которых подан настоящий иск, а также нарушения ответчиком указанных прав истца, подтвержден представленным в материалы дела доказательствами, а предпринимателем данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на товарные знаки в размере 50 000 руб. по 25 000 руб. за каждое нарушение (два товарных знака).

Заявленный истцом размер компенсации является размером компенсации, установленным законом (подпункт 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ, подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). 

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обосновано.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, размер компенсации определен в пределах, установленных вышеприведенными правовыми нормами, и не превышает сумму заявленных требований. При этом при определении размера компенсации судом обоснованно учтены характер допущенного ответчиком правонарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, а также принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Республики Дагестан об отсутствии оснований для применения позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и снижении компенсации ниже низшего предела. 

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. 

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.  

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233. 

Таким образом, судом первой инстанции при определении размера компенсации учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233 о том, что снижение судом размера компенсации возможно при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Между тем, предприниматель ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о чрезмерности заявленной компенсации, а также не представил доказательств в обоснование доводов о наличии основания для снижения заявленной компенсации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае суд первой пришел к выводу о соразмерной допущенному нарушению денежную компенсацию в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 266284 (JBL), 237220 (HARMAN), поскольку компенсация в данной сумме соразмерна возможным убыткам правообладателя, вызванной распространением контрафактной продукции, торговля которыми уменьшает покупательский спрос на лицензионную продукцию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения компенсации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, расходов на приобретение товара, расходов на получение выписки из ЕГРИП и по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения указанных истцом расходов подтвержден материалами дела, а потому требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 247 руб. 54 коп., расходов на приобретение товара в сумме 400 рублей,  получения выписки из ЕГРИП,  подлежит удовлетворению, а также о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб., следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены и взысканы с ответчика в пользу истца. 

Учитывая, что судебный акт судом первой инстанции принят не в пользу предпринимателя, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов. 

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, с учетом указаний суда кассационной инстанции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Ссылка предпринимателя на Указ Президента РФ от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки примкнувших к ним иностранных государственных международных организаций» судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям. 

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022              № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие, в том числе перечень товаров (групп товаров), в отношении которых могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы. 

Между тем, на момент рассмотрения спора соответствующего решения Правительством РФ не принято. 

Ответчиком не указаны конкретные меры, предусмотренные Указом Президента РФ от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки примкнувших к ним иностранных государственных международных организаций», подлежащие применению по настоящему делу.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по Интеллектуальным правам от 05.05.22 № С01-649/2022 по делу № А45-26955/2021. 

Довод апелляционной жалобы на отсутствие у представителя истца полномочий на подписание искового заявления и обращение истца в Арбитражный суд в связи с отсутствием подтверждающих его правоспособность как иностранной компании документов отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 27.06.2017 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» предусмотрено, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление № 23) по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

 В соответствии с пунктом 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 158 от 09.07.2013 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» степень актуальности представленной информации нужно оценивать с учетом всей совокупности обстоятельств дела. Суд принимает во внимание, в частности, время, необходимое для осуществления консульской легализации или проставления апостиля, доставки документов с территории иностранного государства на территорию Российской Федерации, перевода документов и его удостоверения.

Согласно статье 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в городе Гааге 05.10.1961, проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

Положениям статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В соответствии со статьей 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Согласно пункту 20 Постановления № 23 при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 120.9 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи               61 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени компании подписал представитель, действуя на основании нотариально заверенной доверенности с полномочиями на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого иностранного юридического лица в арбитражных судах, который был уполномочен от имени компании на основании доверенности иностранным гражданином, действующим от имени компании на основании доверенности от 08.06.2020. Кроме этого, из материалов дела усматривается, что истцом был подтвержден юридический статус компании надлежащим образом оформленными документами. В этой связи доводы ответчика об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления и представление интересов компании несостоятельны.

Таким образом, доводы ответчика не основаны на действующем законодательстве и материалах дела, являются голословными и немотивированными.

    Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Других доказательств в обоснование своих доводов, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иные судебные акты судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в указанных предпринимателем судебных актах установлены иные обстоятельства, отличающиеся от обстоятельств по настоящему делу. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется. 

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции в обоснование возражений против заявленных требований, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного  суда не имеется.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  решение   Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2022 по делу № А15-4519/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2022 по делу № А15-4519/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам в двухмесячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко  

                            С.Н. Демченко