Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-11443/2017

13 ноября 2017г.

город Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017г.

В полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2017г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Пензанефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании ненормативного правового акта и постановления по делу об  административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 - представителя по доверенности от 24.08.2017, ФИО2 – представителя по доверенности от 16.10.2017; от ответчика – ФИО3 – представителя по доверенности №55 от 05.12.2016,

установил:

акционерное общество «Пензанефтепродукт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта (далее – ответчик, административный орган) по делу об  административном правонарушении №ПшС-44 от 10.08.2017, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100000руб., а также с требованием о признании недействительным предписания №ПС-44 от 26.07.2017 об устранении выявленных нарушений. 

В обоснование заявленных требований Общество указало на отсутствие события вмененного ему административного правонарушение и, как следствие, отсутствие у административного органа оснований для привлечения Общества к административной ответственности и вынесения оспариваемого предписания.

Заявитель полагает, что результаты лабораторных испытаний, положенные в основу выводов административного органа о виновности Общества в нарушении требований технических регламентов, являются некорректными. За неделю до проведения проверки, в целях декларирования поступившего топлива, Обществом отбирались пробы из той же партии товара, проводились их лабораторные исследования. Каких-либо отклонений от нормативных параметров не было выявлено. С учетом приведенных обстоятельств Обществом в ходе проверки было заявлено ходатайство о повторном исследовании арбитражной пробы, но административный орган отклонил данное ходатайство.

В ходе судебного разбирательства представители Общества поддержали приведенные в заявлении доводы, просили признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении и признать недействительным предписание.

Административный орган в письменном отзыве по делу (том 1 л.д. 70-76) и в судебном заседании не признал требования заявителя, полагая законными и обоснованными оспариваемые акты. Представитель административного органа пояснил также, что ходатайство об исследовании арбитражной пробы было заявлено уже после составления протокола об административном правонарушении, при этом каких-либо сведений, ставящих под сомнение результаты лабораторных испытаний, проведенных полномочной аккредитованной организацией, у административного органа не имелось. В ходе проверки были отобраны и подвергнуты исследованию 24 пробы топлива, отклонение выявлено только в одной пробе, по одному показателю (содержание серы). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа №936 от 14.06.2017 (том 1 л.д. 78-79) должностными лицами административного органа в период с 03 по 26 июля 2017г. проведена плановая выездная проверка Общества на предмет соблюдения обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов при осуществлении деятельности по реализации нефтепродуктов. Результаты проверки отражены в акте проверки №А-44/2017 от 26.07.2017 (том 1 л.д. 84-89).

В ходе проверки были отобраны пробы реализуемых Обществом нефтепродуктов, в том числе, автомобильного бензина экологического класса К5 марки АИ-95-К5 из резервуара №5 (том 1 л.д. 92), которые были направлены на исследование в испытательную лабораторию ФБУ «Мордовский ЦСМ» (том 1 л.д. 108).

Результаты исследования указанной пробы отражены в протоколе испытаний №275/2731 от 13.07.2017, из которого следует, что реализуемый Обществом автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-95-К5 не соответствует требованиям технического регламента, показатель «массовая доля серы» составляет 19,0мг/кг при норме – не более 10мг/кг.

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении Общества протокола №ПрС-44 от 26.07.2017 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (том 1 л.д. 19-21).

По результатам проверки Обществу выдано предписание №Пс-44 от 26.07.2017 (том 1 л.д. 14), в котором установлен срок для устранения выявленных нарушений – до 10.12.2017.

08.08.2017 состоялось рассмотрение материалов проверки и протокола об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 100000руб., в полном объеме постановление изготовлено 10.08.2017 (том 1 л.д. 15-18).

Общество считает постановление и предписание противоречащими законодательству, нарушающими его права и законные интересы, оспаривает названные акты в судебном порядке.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности установлены Техническим Регламентом Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».

В соответствии с пунктом 4.1 названного Технического регламента автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту ТС. В Приложении №2 установлены требования к характеристикам автомобильного бензина. Для автомобильного бензина 5 экологического класса массовая доля серы должна составлять не более 10 мг/кг.

Из материалов дела следует, что в реализуемом Обществом автомобильном бензине экологического класса К5 марки АИ-95-К5 массовая доля серы фактически составила 19,0мг/кг. Данные показатели не соответствуют требованиям, установленным Техническим регламентом, что правильно квалифицировано административным органом как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае вина Общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований технических регламентов, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Каких-либо существенных нарушений при отборе проб и совершении иных процессуальных действий должностными лицами административного органа не допущено. Испытание образцов произведено аккредитованной надлежащим образом лабораторией, в связи с чем протоколы испытаний приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доводы заявителя о неправомерном отклонении административным органом ходатайства о повторном проведении лабораторного анализа отобранных арбитражных проб топлива, судом не принимаются как не свидетельствующие о наличии существенных нарушений при проведении проверки и не опровергающие выводов по результатам исследований указанных выше проб. 

Ссылки заявителя на результаты лабораторных исследований от 30.06.2017 проб, отобранных Обществом из того же резервуара №5 в целях оформления декларации о соответствии (том 2 л.д. 107-109), также не опровергают выводов административного органа, а, напротив, могут лишь свидетельствовать о том, что изменение качественного состава продукции произошло в период нахождения его в распоряжении Общества.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено полномочным должностным лицом (статья 23.52 КоАП РФ) при наличии законных оснований, в присутствии законного представителя Общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Арбитражный суд не усматривает в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное и применить статью 2.9 КоАП РФ. 

Превышение массовой доли серы в автомобильном бензине влечет негативные последствия не только для транспортных средств, но и для окружающей среды, загрязняемой выхлопными газами, содержащими повышенное содержание серы.

Оценивая избранную административным органом меру административного наказания, арбитражный суд приходит к следующему.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №4-П от 25.02.2014 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более.

В соответствии с предписаниями Конституционного Суда Российской Федерации в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, направленные на обеспечение конституционного принципа соразмерности административного наказания и степени общественной опасности совершенного правонарушения с учетом имущественного положения нарушителя.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного  штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Из приведенных положений и основных принципов административного законодательства следует, что основной и главной целью административного наказания является не его карательная функция, а предупредительная и воспитательная. В этой связи основными факторами, которые следует учитывать при избрании меры административной ответственности, являются конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки административным органом были отобраны 24 пробы реализуемых Обществом нефтепродуктов и только в одной пробе были выявлены отклонения по одному из показателей.

Оценивая приведенные фактические обстоятельства, суд, руководствуясь принципом индивидуализации административного наказания, приходит к выводу, что Обществом проявлено пренебрежение к исполнению требований Технического регламента в той степени, которая, хотя и не может быть расценена как незначительная, позволяет суду в данном конкретном случае применить нормы частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного административного штрафа до 50000руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Поскольку судом установлены правомерность и обоснованность выводов административного органа о наличии в действиях Общества нарушений обязательных требований Технического регламента, предписание №ПС-44 от 26.07.2017 направлено на устранение нарушений, у суда отсутствуют основания для признания предписания недействительным. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по требованию о признании предписания недействительным подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление акционерного общества «Пензанефтепродукт» удовлетворить частично.

Постановление Отдела (инспекции) в Пензенской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта от 10.08.2017 по делу об административном правонарушении №ПшС-44 признать незаконным в части назначения наказания и изменить его в этой части, снизив размер административного штрафа до 50000руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

        Судья                                                                                                    Н.В. Дудорова