ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211344/2022

23 мая 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.12.2022,

рассмотрев 22 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 февраля 2023 года,

в деле по иску Пенсионного фонда Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью «Организационно-технологические решения 2000»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Организационно-технологические решения 2000» (далее – ответчик) о взыскании 12.562.163 руб. 46 коп., включая 10.883.058 руб. 15 коп. предварительной оплаты за невыполненные работы по созданию программного продукта, 1.679.105 руб. 31 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Пенсионный фонд Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 005-15 от 13.01.2020 стоимостью 249.500.000 руб. (п. 2.1) на выполнение работ по развитию программного обеспечения Единой государственной информационной системы социального обеспечения (ЕГИССО) в части подсистемы установления и выплат мер социальной поддержки.

Работы по первому этапу договора включали в себя, в том числе, разработку Частного технического задания на развитие подсистемы, которое разрабатывается на основании согласованного с заказчиком документа «Требования к составу и содержанию автоматизируемых административных процедур (функций) и автоматизируемых действий в составе автоматизируемых процедур и функций», при этом для разработки Частного технического задания должны быть учтены особенности, изложенные в Технических требованиях – приложении № 1 к контракту.

Как указывает истец, работы по этапу № 1 стоимостью 10.883.058 руб. 15 коп. выполнены и приняты по акту от 04.03.2020, подписанному заказчиком 18.03.2020, при этом из указанного акта следует, результаты работ соответствуют требованиям и условиям, установленным контрактом, замечания к работам у заказчика отсутствуют.

Между тем, в дальнейшем, Федеральным казначейством была проведена проверка, которая выявила нарушения бюджетного законодательства на сумму 10.883.058 руб. 15 коп., выразившиеся в том, что при разработке ЧТЗ не учтены отельные требования, установленные п. 3.2.3 прил. 1, а именно: требования к возможностям настройки процессов предоставления мер социальной поддержки, требования к поддержке взаимодействия с внешними информационными системами, компонента ведения реестров, компонента учета переплат по социальным выплатам, единого личного дела, требования к компоненту миграции данных, логирования информации.

По результатам контрольного мероприятия выдано представление от 14.06.2022 № 17-02-06/14446-ДСП о принятии мер по устранению указанных нарушений путем выполнения оплаченных, но не выполненных работ, либо направления искового требования о возврате денежных средств в объеме оплаченных, но не выполненных работ и об уплате штрафа.

В связи с ненадлежащим исполнением контракта в части разработки ЧТЗ истцом также в соответствии с п. 11.4.3 контракта рассчитан и начислен штраф по этапу № 1 в размере 1.679.105 руб. 31 коп.

Поскольку требование заказчика от 10.08.2022 № 20-21/18538 об устранении нарушений путем выполнения указанных в требовании работ или возврате денежных средств и уплате штрафа оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что несоответствие содержания ЧТЗ требованиям приложения № 1 к договору, на основании которых в ходе контрольного мероприятия был сделан вывод о выполнении работ не в полном объеме, не относится к скрытым недостаткам, и могло быть выявлено заказчиком в ходе приемки.

При этом истец признал объем работ соответствующим условиям контракта и принял работы.

Кроме того, после исполнения контракта, включая его второй этап, предусматривающий непосредственную разработку программы, опытную эксплуатацию и приемочные испытания, истец, как пользователь разработанного ответчиком программного продукта, не предъявлял претензий относительно ограниченного функционала ПО.

Суды указали, что предметом контракта является разработка программного продукта, а не требований к нему, при этом доказательств несоответствия программного обеспечения требованиям контракта не представлено, а из акта плановой выездной проверки от 13.04.2022 несоответствие не усматривается, поскольку указанный акт содержит описание сравнения содержания ЧТЗ с содержанием п. 3.2.3 технических требований, но не содержит описания функционала программного обеспечения.

Вместе с этим, состав ЧТЗ соответствует техническим требованиям. Информации о том, что технические требования не внедрены в функционал разработанного программного продукта, исковое заявление и акт проверки не содержат.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что истец основывает требования на содержании технической документации (ЧТЗ), в то время как нарушением контракта в данном случае является несоответствие техническим требованиям разработанного ответчиком программного продукта, и не предварительной технической документации, разрабатываемой с целью дальнейшей разработки программного продукта, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки по части 2 (разработка ЧТЗ) этапа № 1.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 702, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что обязательства исполнителя по этапу исполнения контракта считаются исполненными с момента утверждения заказчиком акта о приемке выполненных работ по этапу № 1, подписанного уполномоченными представителями сторон (п. 4.5 контракта).

Акт о приемке выполненных работ по этапу № 1 контракта был предоставлен заказчику письмом № 275 от 03.03.2020. Указанные работы приняты 18.03.2020 и оплачены истцом без замечаний.

При этом с момента приемки результатов работ этапа №1 контракта прошло более 2-х лет, никаких замечаний или претензий относительно качества работы заказчиком не заявлялось.

Кроме того, заказчиком при приемке результатов выполненных работ по этапу № 1 была проведена экспертиза, установившая соответствие результатов работ по этану № 1 условиям контракта.

Позиция истца основана на результатах проведения Федеральным казначейством контрольного мероприятия в соответствии с приказом № 361п от 11.08.2021. Между тем, к участию в плановой выездной проверке заказчика, проведенной Федеральным казначейством. Исполнитель не привлекался, уведомление о проведении проверки и протокол, оформленный по результатам ее проведения исполнителю не направлялись, возможность оспаривания результатов проверки, у последнего отсутствовала.

В то же время суды установили, что все замечания к ЧТЗ, указанные в исковом заявлении, являются отсутствующими.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены на основании вышеизложенного, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по делу № А40-211344/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

А.А. Кочетков