АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань	Дело №А65-37118/2025

Дата принятия решения – 25 декабря 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиражетдиновой Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис Восток", г.Балашиха (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ак Барс Капитал" Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ак Барс – Перспектива», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 795 руб. 79 коп. долга за оказанные услуги за машиноместо №13,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 13.08.2024;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 10.09.2025;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ак Барс Капитал" (далее - ответчик) о взыскании 3 359 845.41 рублей неустойки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил письменное ходатайство об изменении предмета исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 795 руб. 79 коп. долга за оказанные услуги за машиноместо №13 .

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства не возражал.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об изменении предмета исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв, дал пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис Восток" (ранее ООО "Комфорт Сервис", истец) на основании решения собственника N1 от 19.06.2018 осуществляет управление многоуровневой автомобильной стоянкой, расположенной по адресу: 

<

...> Б (ул. Первомайская, д. 21). Этим же решением утверждена типовая форма договора управления гаражом-стоянкой в редакции от 19.06.2018.

27.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ак Барс Капитал", осуществляющего доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный "Ак Барс - Перспектива", заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества №ПИФ/452/270422/1, №ПИФ/452/270422/2, №ПИФ/452/270422/3, №ПИФ/452/270422/4, №ПИФ/452/270422/5, №ПИФ/452/270422/6, на основании которых ответчик стал собственником нежилых помещений (многоуровневая автомобильная стоянка - 741 машино место), расположенных по адресу: 

<

...> Б (ул. Первомайская, д. 21).

Договором управления гаражом-стоянкой, находящейся по адресу: 

<

...> от 19.06.2018 г., утвержденным Решением единственного собственника помещений №1 от 19.06.2018 г., установлен тариф платы за содержание и техническое обслуживание машиноместа в сумме 317, 54 рублей и дополнительно 65 000 рублей за каждый пост охраны, потребляемые ресурсы: электроэнергия и водоснабжение/водоотведение оплачиваются дополнительно.

На многоуровневой автомобильной стоянке, находящейся по адресу: Московская область, Балашиха, ул. Первомайская, д. 21, располагается 1202 машиномест, при наличии 2-х постов охраны.

В рамках управления вышеуказанным объектом был заключен договор №32 управления гараж-стоянкой от 01.05.2019 между истцом (Управляющая организация) и предыдущим собственником.

В результате заключения договоров купли-продажи от 27.04.2022, стороной в вышеназванном Договоре с Управляющей организацией выступает ООО УК "АК БАРС КАПИТАЛ" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Ак Барс-Перспектива", что также следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-243985/23.

Поскольку ответчик является собственником 741 машино-мест в многоуровневой автомобильной стоянке, расположенной по адресу: 

<

...> участок Б (ул. Первомайская, д. 21), то он обязан нести бремя содержания данного имущества.

Изначально истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 359 845, 41 руб. в соответствии с п.5.3 договора управления.

В процессе рассмотрения иска истец изменил требование, заявив о взыскании с ответчика долга по содержанию и охране одного машино места за декабрь в размере 795,79 руб.

Как следует из материалов дела, в декабре 2024 года собственником (ответчиком) плата за оказание услуг по содержанию и охране машино места №13 не внесена, что послужило основанием для начисления платы в сумме 795 ,79 руб.

Собственники 428 машиномест заключили прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Собственники 774 машиномест прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией не заключили.

Согласно п. 6.2.4. договора управления цена договора может быть изменена управляющей организацией не чаще одного раза год и не более чем величину инфляции года, предшествующего изменению цены.

Аналогичное условие содержалось и в п. 6.2.4. договора №32 управления гаражом-стоянкой от 01.05.2019.

Согласно расчету истца, за исковой период (декабрь 2024 года) у ответчика образовалась задолженность перед истцом за оказанные услуги в сумме 795,79 руб. (оказание услуг по содержанию и охране машино места).

Отсутствие со стороны ответчика добровольной оплаты задолженности за оказанные услуги управления гаражом-стоянкой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющие организации обязаны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, далее - Правила).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).

В соответствии с п. 42 Правил, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьи 152 - 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, законом определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок установлен договором управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Оспаривая требования истца ответчик указал на то, что между истцом и ООО «Стройгрупп» (бывший собственник помещений гараж-стоянки) был заключен договор управления №32 от 01.05.2019. Заключением указанного договора стороны изменили условия типовой формы договора управления в редакции, в том числе по стоимости услуг по содержанию гаража-стоянки. По мнению ответчика, типовой договор от 19.06.2018 не мог распространять свое действие на спорный период взаимоотношений между истцом и ответчиком, в связи с заключением договора управления №32 от 01.05.2019.

Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком документально не опровергнут факт оказания истцом услуг в спорный период.

Судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 г. по делу А40-107054/23 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 3 030 368 руб. 24 коп., в том числе возмещение затрат на электроснабжение за период сентябрь 2022 г. - март 2023 г. в размере 734 269 руб. 50 коп., услуг по управлению гаражом-стоянкой за период октябрь 2022 г. - март 2023 г. в размере 2 296 098 руб. 74 коп., а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2024 г. по делу А40-85756/2024 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 2 775 456 рублей 57 копеек (возмещение затрат на электроснабжение и оказание услуг по управлению гараж-стоянкой за период с октября 2023 года по февраль 2024 года.

Кроме того, судом установлено, что уведомлением от 18.07.2022 №01/07/18-09 договор управления гараж стоянкой от 01.05.2019 №32 расторгнут досрочно, о чем было направлено соответствующее уведомление ООО "Комфорт сервис Восток", в связи с чем, условия договора в данной части не могут учитываться при рассмотрении спора в суде.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что ответчиком, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств перечисления истцу оплаты за исковой период оказания услуг в материалы дела не представлено, расчет и объем оказанных услуг подтвержден материалами дела и судом проверен, возражения ответчика признаны судом необоснованными, на дату вынесения решения задолженность по оплате услуг управления гаражом-стоянкой в размере 795,79 руб. ответчиком не погашена, в связи с чем, с учетом распространения на ответчика обязанности, установленной положениями ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ак Барс Капитал" Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ак Барс – Перспектива», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис Восток", г. Балашиха (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 795 руб. 79 коп. долга, 10 000 руб. расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис Восток", г.Балашиха, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 117 264 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья	А.А. Вербенко