ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-4711/2025

город Самара

11 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2025 (резолютивная часть от 17.04.2025), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-4711/2025 (судья Мазитов А.Н.), 

по заявлению ФИО1, гор. Нижнекамск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань

третье лицо: ООО «Драйв Клик Банк», гор. Москва

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2025,

без вызова сторон,

Установил:

Заявитель - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене определения от 07.02.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Драйв Клик Банк». 

Определением арбитражного суда от 19.02.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

13.03.2025 от ООО «Драйв Клик Банк» поступил отзыв на заявление, в котором третье лицо, в том числе, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Принимая во внимание, что обществом не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1 - 3 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, ходатайство третьего лица о рассмотрении дела по общим правилам административного производства судом отклонено. Суд указал, что само по себе наличие возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

17.04.2025 Арбитражным судом Республики Татарстан принято решение в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым ходатайство третьего лица о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства отклонено. Признано незаконным и отменено определение территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в гор. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2025 в отношении ООО «Драйв Клик Банк».

29.04.2025 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Заявитель - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Управления, им обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в заявлении потребителя фактических оснований, подтверждающих наличие признаков совершения административного правонарушения.

Подробно позиция административного органа изложена в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 принята к производству апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2025 (резолютивная часть от 17.04.2025), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.    

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренном в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

ООО «Драйв Клик Банк» представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве ООО «Драйв Клик Банк», арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2024 между гр. ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор 

<

***>, по которому потребителю был предоставлен кредит на сумму 2 035 916 руб. 

28.09.2024 гр. ФИО1 были заключены дополнительные договора и с его счета были списаны денежные средства в размере 55 000 руб. за услугу «помощь на дорогах» исполнитель услуг АО «Автоассистанс», 142 000 руб. за услугу «независимая гарантия» исполнитель услуг ООО «Форсаж». 

20.01.2025 в адрес административного органа поступило письменное обращение (жалоба) ФИО1 (рег. № 1524/4/24), в котором потребитель, сославшись на незаконные действия Общества по включению в договор условий, ущемляющих установленные законом права, просил провести проверку и при наличии оснований привлечь Общество к административной ответственности. Как указал потребитель в обращении (жалобе), дополнительные платные услуги были навязаны ему Обществом.

По результатам рассмотрения обращения заявителя и приложенных к нему документов должностным лицом Управления 07.02.2025 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч.ч. 3.1, 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Драйв Клик Банк», в котором указал что, основываясь исключительно на представленных заявителем документах, невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения. 

Также административный орган отметил, что документов, подтверждающих факт навязывания дополнительных услуг, в материалах обращения не содержится; из буквального содержания кредитного договора 

<

***> от 28.09.2024 и заявления от 28.09.2024 следует вывод, что волеизъявление потребителя на заключение договора получено, поскольку потребителем проставлена собственноручная подпись.

Кроме того, Управление указало, что представленные потребителем документы, приложенные к обращению, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно КоАП РФ заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1). Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных законодательством, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Таким образом, из положений КоАП РФ следует, что вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей).

На основании части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с профессиональным участником, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны таких правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).

Как видно из материалов дела, ФИО1 в заявлении (жалобе) подробно изложил обстоятельства заключения договора с Обществом, указав, что продавец умышленно, намеренно с целью извлечения прибыли ввел потребителя в заблуждение относительно оказываемых услуг и навязал заведомо ненужные потребителю услуги и представил административному органу копии кредитного договора №14101593044 от 28.09.2024, заявления от 28.09.2024, договора с ООО «Форсаж», сертификата помощи на дорогах, выписки по кредитному счету.

Однако, как установлено судом, административным органом обстоятельствам, указанным в обращении потребителя, с учетом представленных документов, оценка не была дана, каких-либо надлежащих и полных мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, Управлением предпринято не было.

При этом, как верно отметил суд, у административного органа имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по заявлению (жалобе) потребителя. 

Следовательно, фактический отказ Управления принимать в качестве доказательств приложенные к жалобе потребителя первичные документы, которыми оформлены правоотношения между потребителем и Обществом, нельзя признать правомерным.

Суд посчитал, что в рассматриваемом случае административный орган, указав в оспариваемом определении на то, что потребителем проставлена собственноручная подпись в кредитном договоре 

<

***> от 28.09.2024 и заявлении от 28.09.2024, что свидетельствует о волеизъявлении последнего на заключение договора на предложенных условиях, и невозможности оценки представленных заявителем документов в качестве надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении, фактически уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по проверке доводов жалобы потребителя, оценке представленных им документов, и принятию по результатам ее рассмотрения соответствующего мотивированного решения по существу изложенных в ней доводов, а при необходимости - проведения административного расследования в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Как верно указал суд, то обстоятельство, на которое ссылается административный орган в оспариваемом определении, а именно о невозможности выявления факта совершения Обществом административного правонарушения в связи с недостаточностью данных, свидетельствует об уклонении Управления от рассмотрения обращения потребителя по существу.

Кроме того, как правильно отметил суд, вывод Управления о том, что представленные заявителем документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ, также свидетельствует об уклонении Управления от рассмотрения обращения потребителя по существу.

В случае, если приложенных к жалобе документов было недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования. 

Однако Управлением каких-либо надлежащих и полных мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, не было предпринято.

Ссылка административного органа на новую редакцию статьи 28.1 КоАП РФ и связанное с этим нормативное регулирование, как дополнительно обосновывающая правомерность принятого административного решения, является несостоятельной.

Действительно, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 № АКПИ24-167).

Между тем, само по себе включение законодательства о защите прав потребителей в перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, не означает, что все административные правонарушения в сфере защиты прав потребителей автоматически охватываются предметом государственного контроля (надзора), в каждом случае необходимо учитывать особенности объективной стороны конкретных составов административных правонарушений.

Так, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является безусловным предметом государственного (муниципального) контроля, следовательно, у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в общем порядке без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Кроме того, введение Правительством Российской Федерации Постановлением от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона о государственном контроле при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ и не препятствует возбуждению дела об административных правонарушениях по жалобам потерпевших (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

Фактически административный орган, ссылаясь на положения законодательства о государственном контроле (надзоре), полагает, что он лишен возможности возбуждать дела об административных правонарушениях по статье 14.8 КоАП РФ, а, следовательно, допускает безнаказанное совершение таких правонарушений на весь период действия моратория по Постановлению Правительства РФ от 10.03.2022 № 336.

Однако из положений законодательства о государственном контроле такого не следует.

Более того, в обжалуемом определении отсутствуют ссылки административного органа на необходимость процедуры государственного контроля (надзора) как на одно из оснований для его принятия.

Аналогичный по существу правовой подход последовательно отражен, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2023 по делу № А65-22924/2022, от 01.09.2023 по делу № А65-3426/2023, от 21.09.2023 по делу № А65-34273/2022, от 08.12.2023 по делу № А72-2233/2023, от 16.05.2024 по делу № А65-30074/2023, от 30.05.2024 по делу № А65-28950/2023, от 19.06.2024 по делу № А65-26324/2023, от 26.08.2024 по делу № А65-36343/2023, от 01.10.2024 по делу № А65-1079/2024, от 15.10.2024 по делу № А65-1562/2024, от 16.10.2024 по делу № А65-8818/2024, от 31.10.2024 по делу № А65-2723/2024, от 22.10.2024 по делу № А65-38622/2023, от 05.12.2024 по делу № А65-12658/2024, от 06.12.2024 по делу № А65-8506/2024, от 06.12.2024 по делу № А65-17308/2024, от 02.04.2025 по делу № А65-18484/2024, от 15.04.2025 по делу № А65-31349/2024 и др.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно посчитал, что выводы административного органа в оспариваемом определении об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, а само оспариваемое определение - соответствующим действующему законодательству.

В этой связи суд первой инстанции правильно признал незаконным и отменил определение Управления от 07.02.2025.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка административного органа на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2025 (резолютивная часть от 17.04.2025), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-4711/2025, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья С.Ю. Николаева