810/2023-23235(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14260/2022

г. Краснодар

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником  судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании от истца – администрации  Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного  наследия (ИНН 2308038402, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 12.01.2023), от ответчика (посредством веб-конференции) – общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания "Август"» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 05.10.2022), в отсутствие  третьих лиц – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края,  администрации муниципального образования город Новороссийск, надлежаще  извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения  сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания "Август"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2023 по делу   № А32-14260/2022, установил следующее.  

Администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны  объектов культурного наследия (далее – управление) обратилась в арбитражный суд  с иском к ООО «Управляющая компания "Август"» (далее – общество) о понуждении  к проведению противоаварийных работ.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО город  Новороссийск и ГЖИ Краснодарского края.  

Решением от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 28.01.2023, на общество возложена обязанность принять  

срочные меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного  наследия регионального значения «Дом жилой» (Краснодарский край, г. Новороссийск,  угол ул. 

<

...>  литера Б), а также в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу  решения выполнить противоаварийные работы в отношении названного объекта  культурного наследия регионального значения. В остальной части в удовлетворении иска  отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей  государственной пошлины.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать  в удовлетворении иска. По мнению заявителя, обжалуемое решение суда первой  инстанции является неисполнимым ввиду неопределения конкретного перечня работ,  которые надлежит провести в отношении объекта культурного наследия регионального  значения. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как ответчик в силу  закона не имеет обязательств по сохранению объектов культурного наследия. Истец  не просил суд возложить на ответчика обязанность изготовить проектную (рабочую)  документацию на проведение указанных работ, а также осуществить технический,  авторский надзор и государственный контроль (надзор) в области охраны объектов  культурного наследия при проведении работ. Мероприятия, установленные Правилами  и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением  Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) (пункты 4.2.4.1,  4.2.4.2, 4.2.4.3), не являлись предметом спора, их проведение судом первой инстанции  не исследовалось, соответственно, ссылка суда апелляционной инстанции на данные  пункты не обоснованна. Также управление не заявляло требования о понуждении  общества обратиться с заявлением о выдаче задания, заключить договоры, их проекты  не направлялись; охранное обязательство и акт об его утверждении отсутствуют. Суды  не учли, что собственники спорного многоквартирного дома решение о поручении  обществу выполнять работы по сохранению объектов культурного наследия (консервация,  ремонт, реставрация) не принимали, в договоре управления многоквартирным домом  отсутствует обязанность ответчика проводить какие-либо мероприятия, связанные  с сохранением объекта культурного наследия. После вынесения решения управление  не согласовало задание ответчика, повторно настаивая на выполнении дополнительных  мероприятий и работ, предусмотренных пунктом 1 статьи 45 Федерального закона  от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории  и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ). Суды  

неправомерно отказали в привлечении к участию в деле НУО «Краснодарский краевой  фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Заявитель также указывает, что  на управляющую компанию не может быть возложена обязанность заказчика задания  на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.  

В отзыве управление просит оставить судебные акты без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, управление рассмотрело обращение жильцов  дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  об аварийном состоянии балкона, размещенного над пешеходным тротуаром и проезжей  частью со стороны ул. Мира. Объект культурного наследия «Дом жилой» (Краснодарский  край, г. Новороссийск, угол ул. Новороссийской Республики, 6, ул. Мира, 29  и ул. Губернского, 22, литера Б) поставлен на государственную охрану Законом  Краснодарского края от 17.08.2000 № 313-КЗ «О перечне объектов культурного наследия  (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края».  

В соответствии со сведениями, размещенными на сайте https://dom.gosuslugi.ru,  рассматриваемый многоквартирный дом находится в управлении общества на основании  договора управления от 06.09.2018.  

22 марта 2022 года истец с участием заявителей провел визуальный осмотр, в ходе  которого установлено, что балкон со стороны квартир 22 и 12 (4 этаж) находится  в аварийном состоянии, части балконной плиты осыпаются на балкон, расположенный  ниже (квартира 19), балконное ограждение в результате размокания и отслаивания бетона  накренилось в сторону ул. Мира, обнаружена коррозия на силовых швеллерах балконных  плит, существует угроза дальнейшего разрушения. Также установлено  неудовлетворительное состояние фасада памятника (над входной группой 2 подъезда),  с которого отслаиваются штукатурный и красочный слои.  

В соответствии с разделом 2 договора управления управляющая организация  обязуется осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома, в том  числе проводить аварийные работы, а также незапланированные виды работ по текущему  ремонту жилого дома.  

Кроме того, на основании Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  

Федерации от 13.08.2006 № 491, в обязанности общества входит обеспечение устранения  повреждений конструктивных элементов и общего имущества многоквартирного дома.  

В результате бездействия ответчика балконные плиты и фасад здания находятся  в неудовлетворительном состоянии, создается угроза причинения вреда жизни, здоровью  и имуществу третьих лиц.  

В письме управления от 03.11.2021 № 78-16-17752/21 обществу разъяснялся  порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.  

В последующем истец направил ответчику письмо о необходимости  незамедлительно организовать работу по проведению комплекса первоочередных  противоаварийных работ в отношении объекта культурного наследия регионального  значения в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также  ухудшения технического состояния балконных плит и фасада объекта культурного  наследия.  

Неисполнение названных требований послужило основанием для обращения  управления в арбитражный суд с иском.  

Отношения в области сохранения, использования, популяризации  и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории  и культуры) народов Российской Федерации регулирует Закон № 73-ФЗ.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного  наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения,  разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного  порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих  причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты  от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению  объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных  работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов  культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению  объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны  объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического,  авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного  наследия за их проведением.  

На основании подпунктов 1, 2, 7 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при  содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания  в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения  

предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект  культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве,  обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия  и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном  состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного  наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного  наследия, незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов  культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных  обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих  причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению  дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке,  установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.  

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги  по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы  по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2  названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  названными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  о том, что общество, являющееся управляющей организацией и имея установленную  законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия  обязанность по его сохранению, обязано в установленном законом порядке выполнить  первичные противоаварийные работы по предотвращению дальнейшего разрушения  объекта культурного наследия регионального значения.  

Кроме того, апелляционный суд отметил следующее: статьей 36 Федерального  закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий  и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе  эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания,  периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния  основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения,  а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.  

Пунктом 4.2.4.2 Правил № 170 установлено, что при обнаружении признаков  повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники  организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры  по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития  деформаций. Сведения об исполнении управляющей организацией указанных требований  в материалах дела отсутствуют.  

Также материалы дела не содержат доказательств исполнения обществом  требований, предусмотренных пунктом 4.2.4.1 Правил № 170, в части систематических  проверок правильности использования балконов, эркеров и лоджий, недопущения  размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения, а также  обязанностей, установленных абзацем первым пункта 4.2.4.3 Правил № 170, в части  устранения ослабления креплений и повреждения ограждений балкона и лоджий по мере  выявления, не допуская их дальнейшего развития, что имеет место в данном случае.  

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле  НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов»  рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как  противоаварийные работы не являются капитальным ремонтом памятника, следовательно,  позиция общества о том, что капитальный ремонт не может осуществляться управляющей  организацией, поскольку такие задачи возложены на НУО «Краснодарский краевой фонд  капитального ремонта многоквартирных домов», не относится к существу исковых  требований.  

Указанные выводы согласуются с частью 15.1 статьи 48 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой особенности подготовки,  согласования и утверждения проектной документации, необходимой для проведения  работ по сохранению объекта культурного наследия, устанавливаются законодательством  Российской Федерации об охране объектов культурного наследия.  

Кроме того, законодательством в области градостроительной деятельности  не предусматривается осуществление строительства или реконструкции в отношении  объектов культурного наследия, а подготовка проектной документации и получение  разрешительной документации реализуются в случае сохранения объекта культурного  наследия (письмо Минэкономразвития России от 26.08.2016 № Д23и-4091).  

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен  с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств,  установленных нижестоящими судами, что исходя из положений главы 35 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела  в суде кассационной инстанции.  

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2023 по делу   № А32-14260/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Х. Ташу  Судьи Р.А. Алексеев  

 О.В. Бабаева  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:16:00Кому выдана Ташу Аскер ХамзетовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 11.04.2023 5:22:00Кому выдана Бабаева Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.04.2022 3:47:00

Кому выдана ФИО3