﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69178/2020

Дело № А12-16642/2020

г. Казань

27 января 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Мосунова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Хуснутдиновой Ф.З.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Прокуратуры Центрального района г. Волгограда – Мжельской Н.С. по удостоверению,

Иванова Вячеслава Валерьевича – Абдулхатинова Д.Е. по доверенности от 24.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Вячеслава Валерьевича 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 

по делу № А12-16642/2020

по заявлению Прокуратуры Центрального района г. Волгограда о привлечении Иванова Вячеслава Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованное лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» Шкурин Дмитрий Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Центрального района г. Волгограда (далее – прокуратура, надзорный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Иванова Вячеслава Валерьевича (далее – Иванов В.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2020 заявленные требования удовлетворены, Иванов В.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Иванов В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу прокуратура полагая, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Арт Строй» Шкурина Дмитрия Александровича (далее – Шкурин Д.А,) проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой выявлено нарушение бывшим руководителем ООО «Арт Строй» Ивановым В.В. положений абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

По факту выявленных нарушений в порядке части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокуратурой вынесено постановление от 30.06.2020 о возбуждении в отношении Иванова В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ надзорный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Иванова В.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования прокуратуры, суды нижестоящих инстанций, признав событие административного правонарушения установленными, пришли к выводу, что в действиях бывшего руководителя ООО «Арт Строй» Иванова В.В. имеется состав вменяемого административного правонарушения. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при возбуждении дела судом не выявлено. С учетом изложенного, суды, не усмотрев оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, удовлетворили заявленные требования надзорного органа и привлекли Иванова В.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В случае уклонения от указанных обязанностей руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, установленная частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проанализировав положения вышеуказанных норм, дав оценку в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, установив факт не передачи Ивановым В.В конкурсному управляющему в полном объеме документации и материальных ценностей должника, суды согласились с позицией прокуратуры о неисполнении бывшим руководителем ООО «Арт Строй» возложенных на него законом обязанностей, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды исходили из того, что Иванов В.В. являлся директором должника в период с 20.06.2019 по 09.02.2020. Конкурсным управляющим Шкуриным Д.А. предприняты меры по истребованию документов: 07.02.2020 в адрес бывшего руководителя ООО «Арт Строй» Иванова В.В. направлено требование о необходимости предоставления документов, которое исполнено не было. Бывший руководитель ООО «Арт Строй» не передал документы организации в установленный законом срок.

Факт неисполнения бывшим руководителем ООО «Арт Строй» обязанности по предоставлению конкурсному управляющему должника Шкурину Д.А. сведений и (или) документов, установлен судами и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: постановлением о возбуждении административного правонарушения от 30.06.2020, ходатайством конкурсного управляющего от 04.03.2020 вх. № 649ж-2019.

Судебная коллегия считает, что судами при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о том, что Иванов В.В. фактически не имел возможности направить конкурсному управляющему документацию, в связи с ее не передачей бывшим руководителем ООО «Арт Строй» Яценко В.Н.; а также арестом имущества в рамках уголовного дела, отклоняется судом кассационной инстанции.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника' лиц к ответственности при банкротстве», руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление не утрачивает статус контролирующего лица и несет ответственность, предусмотренную Законом о банкротстве. 

В рамках дела о банкротстве № А12-24189/2019 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, в том числе, об истребовании у Иванова В.В. документов организации.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что часть документов должника конкурсному управляющему передана. По результатам направленных в адрес конкурсного управляющего документов конкурсным управляющим составлен акт осмотра почтового отправления от 01.07.2020.

Ссылка в кассационной жалобе на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу                            № А12-24189/2019 не обоснована, поскольку при разрешении вопроса о законности указанного определения суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства конкурного управляющего об истребовании у Иванова В.В., Засядкина Р.П., Пономаренко В.И. документации, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 16 АПК РФ, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017                      № 308-ЭС17-8172, об исполнимости судебного акта, обязывающего передать документы на момент рассмотрения соответствующего ходатайства.

Указанное не свидетельствует об отсутствии в действиях Иванова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоА ПРФ.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у директора общества возможности выполнить требования конкурсного управляющего, в материалах не имеется. Передача имеющейся документации уполномоченными должностными лицами ООО «АртСтрой» 25.06.2020 не свидетельствует о правомерности действий Иванова В.В., подтверждает факт нарушения установленных законом сроков передачи документации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020  по делу № А12-16642/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                               Р.Р. Мухаметшин

 

                                                                                С.В. Мосунов