ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24464/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-154909/15 

05 июля 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу № А40?154909/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК»,

о признании недействительными сделками договора подряда № 1 на выполнение работ по устройству кровли здания от 13.04.2015, соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.06.2015, акта о зачете от 17.06.2015 к договору аренды недвижимого имущества от 09.09.2009;

 

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 –ФИО3, по дов. от 26.02.2018

от ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице ГК «АСВ» - ФИО4, по дов. от 10.04.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

            В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками:

            - договора подряда № 1 на выполнение работ по устройству кровли здания от 13.04.2015, заключенного между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), ИП ФИО2 (далее - ИП ФИО2) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее - ООО «СтройМонтаж»);

- акта о приемке работ по форме КС-2 от 15.06.2015,

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.06.2014;

- соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.06.2015, заключенного между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) и ИП ФИО2;

- акта о зачете от 17.06.2015 к договору аренды недвижимого имущества от 09.09.2009, подписанного АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) и ИП ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны:

- договор подряда № 1 на выполнение работ по устройству кровли здания от 13.04.2015, заключенный между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), ИП ФИО2, ООО «СтройМонтаж»,

-  акт о приемке работ по форме КС-2 от 15.06.2015,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.06.2015,

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.06.2015, заключенное между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) и ИП ФИО2

- акт о зачете от 17.06.2015 к договору аренды недвижимого имущества от 09.09.2009, подписанный АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) и ИП ФИО2

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) к ИП ФИО2 по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 09.09.2009 в размере 528 709,67 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ИП ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ссылается на то, что неравноценность встречного исполнения обязательств имела место на стороне должника, поскольку работы по устройству кровли здания были проведены на сумму 1 804 685,53 руб., в то время как размер арендных платежей, подлежащих уплате Банку, составлял всего 528 709,67 руб. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что из документов, представленных конкурсным управляющим должника в обоснование своих доводов о том, что работы по устройству кровли проводились уже новым собственником, невозможно установить в каком здании производились подрядные работы. Кроме того, ИП ФИО2 указывает на совершение оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной, а также на пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

            В судебном заседании представитель ИП ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 16.04.2016 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

            Представитель конкурсного управляющего АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченный ответственностью «Мега» (далее – ООО «Мега») и ИП ФИО2 заключен договор аренды недвижимого имущества от 09.09.2009 в отношении части нежилых помещений общей площадью 652,2 кв.м., расположенных на первом этаже здания литер А, 

<

...>.

В результате сделки по отступному ООО «Мега» передало указанное здание в собственность АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО).

Здание перешло в собственность Банка обремененное правами аренды в пользу ответчика.

Конкурсный управляющий АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), полагая, что у ИП ФИО2 образовалась задолженность по договору аренды от 09.09.2009в размере 528 709, 67 руб., обратился в суд за взысканием указанной задолженности. 

В рамках рассмотрения дела № А17-8244/2016 ИП ФИО2 предоставила договор подряда № 1 на выполнение работ по устройству кровли здания от 13.04.2015, заключенный между Банком, в лице Председателя Правления ФИО5, ИП ФИО2 и ООО «СтройМонтаж», акт о приемке работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.06.2015, акт о зачете от 17.06.2015.

Конкурсный управляющий, полагая, что            указанный договор подряда № 1 на выполнение работ по устройству кровли здания от 13.04.2015, акт о приемке работ по форме КС-2 от 15.06.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.06.2014, соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.06.2015, заключенного между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) и ИП ФИО2, акт о зачете от 17.06.2015 к договору аренды недвижимого имущества от 09.09.2009 отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

С учетом положений пункта 1 статьи 612Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

            В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Назначение в АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) временной администрации имело место 07.08.2015 (приказ Банка России от 07.08.2015 № ОД-2028). Оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены в период с 13.04.2015 по 17.06.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.  

В обоснование неравноценности встречного исполнения со стороны ИП ФИО2 конкурсный управляющий должника ссылается на то, что работы по устройству кровли здания на самом деле не проводились.

В подтверждение названного довода конкурсный управляющий должника ссылается на то, что АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) приняло недвижимое имущество от ООО«Мега»по договору об отступном без каких-либо претензий к его состоянию. Кроме того, конкурсный управляющий должника указывает на то, что текущим собственником объекта недвижимости представлены сведения и документы, подтверждающие ненадлежащее техническое состояние кровли здания, в частности, представлен договор подряда №20147/09/2011 от 11.09.2017 (с приложениями), подтверждающий, что новым собственником был проведен капитальный ремонт кровли здания.

Вместе с тем, с момента передачи здания от ООО «Мега» в пользу Банка (25.04.2014) до момента заключения оспариваемого договора подряда № 1 на выполнение работ по устройству кровли здания от 13.04.2015 прошло около года. Следовательно, Акт приема-передачи имущества к договору об отступном № 031?018/07ф-ОД-5 от 25.04.2014 не может подтверждать состояние кровли здания в спорный период.

Что касается документов, представленных новым собственником, то из этих документов невозможно установить в каком здании производились подрядные работы.

Каких-либо других доказательств невыполнения работ по устройству кровли здания или того, что стоимость выполненных работ существенно отличается в меньшую сторону, например, отчет об оценки, конкурсным управляющим должника не представлены. 

Что касается соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.06.2015, и акта о зачете от 17.06.2015, то они не могут быть признаны неравноценными, поскольку в результате совершения указанных сделок прекратились взаимные обязательства сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве для признания спорных сделок недействительными.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако конкурсным управляющим должника не представлено таких доказательств.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника указывает на то, что злоупотребление правом выразилось в заключении спорных сделок неуполномоченным лицом со стороны Банка. 

Так, полномочия Председателя Правления Банка ФИО5, подписавшего от имени АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) оспариваемые документы, были прекращены на основании приказа № 2535-к от 30.04.2015.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (часть 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, подписание спорных документов неуполномоченным лицом не является безусловным основанием для признания их ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что полномочия ФИО5 были прекращены не в связи с отзывом лицензии, а по его собственной инициативе.  Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок ИП ФИО2 была осведомлена о том, что ФИО5 уже не является уполномоченным лицом Банка, в частности, доказательства размещения указанной информации в открытом доступе с сети Интернет.

При доказанности проведения работ по устройству кровли здания, принадлежащего в спорный период Банку, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение сделки неуполномоченным лицом не должно ущемлять права ИП ФИО2 на получение вознаграждения за фактически выполненную работу и, следовательно, возможность заключения соглашения о зачете взаимных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для признания договора подряда № 1 на выполнение работ по устройству кровли здания от 13.04.2015, акта о приемке работ по форме КС-2 от 15.06.2015,справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.06.2014, соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.06.2015, заключенного между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) и ИП ФИО2, акта о зачете от 17.06.2015 к договору аренды недвижимого имущества от 09.09.2009 недействительными сделками, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу № А40?154909/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                      П.А. Порывкин

 

О.И. Шведко