3948/2018-277535(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49054/2017

22 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Лилль В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

акционерного общества "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС"  

к публичному акционерному обществу "Ижорские заводы"  третье лицо: акционерное общество "Атом Энерго Проект"  о взыскании 4 934 932,75рублей задолженности по договору поставки  

и по встречному иску: публичного акционерного общества "Ижорские заводы" к акционерному обществу "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" о взыскании 411 577,39рублей неустойки 

при участии - от истца: представитель ФИО2, доверенность от 25.08.2017; - от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от01.01.2018; 

установил:

акционерное общество "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" (далее –  истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Ижорские  заводы" (далее – ответчик, Завод) о взыскании 4 934 932,75рублей неустойки по  договору № IZ/703/22-10/204 от 20.06.2007, на основании Соглашения от 28.11.2007,  заключенного между закрытым акционерным обществом «Энергомашиностроительный  Альянс-Атом» за нарушение сроков поставки оборудования и по встречному иску  публичного акционерного общества "Ижорские заводы" к акционерному обществу  "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" о взыскании 411 577,39рублей  неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования по тем же самым сделкам.  

 К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество  "Атом Энерго Проект"  

Определением от 26.03.2018 судебное разбирательство отложено на 14.05.2018 для  предоставления дополнительных доказательств.  

В судебном заседании сторонами спора, никаких дополнительных документов не  представлено.  

Материалами дела подтверждается, что между Дирекцией и Заводом подписано  Соглашение от 28.11.2007 к Договору № 12/703/22-10/204 от 20.06.2007 на изготовление  и поставку оборудования для энергоблока № 2 Нововоронежской АЭС-2 (далее -  Оборудование).  

Дополнительным соглашением № 10 от 09.04.2013 к Соглашению от  28.11.2007, предусмотрено, что Исполнитель обязуется изготовить образцы-свидетели в  сроки, указанные в приложении № 1 к данному Дополнительному соглашению - в июне  2014.  

Согласно пункту 5.9.2 Договора датой отгрузки считается дата передачи  Оборудования перевозчику, подтвержденная отметкой (штемпелем) перевозчика в  товарораспорядительном документе.  

Образцы-свидетели поставлены с нарушением обусловленного срока - 26.01.2015.  Просрочка составила 210 дней.  

Пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что в случае задержки отгрузки  Оборудования относительно сроков, указанных в приложении № 1 к Договору,  Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в виде пени от цены не поставленного в  срок Оборудования в размере:  

в течение 1-го месяца просрочки - 0,03 % за 1 день просрочки;  в течение 2-го месяца просрочки- 0,05 % за 1 день просрочки.  

Общая сумма неустойки за нарушение сроков поставки не должна превышать 10%  от цены не отгруженного в срок Оборудования  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Заводу была  направлена претензия от 19.05.2017 с требованием произвести уплату неустойки,  которая оставлена без ответа и удовлетворения до настоящего времени.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.  

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки  неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика  до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить  недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной  порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

Задолженность по состоянию на дату предъявления иска и его рассмотрения  составляет 4 934 932,75 рублей, требование о взыскании которой является  обоснованным условиями обязательства и положениями статей 309-310, 486, 516 и 523  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением от 25.09.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным  иском принято встречное исковое заявление Завода к Дирекции о взыскании 411 577,39  рублей неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования.  

В обоснование встречного иска, Заводом приведено следующее. 

Во исполнение пункта 4 Дополнительного соглашения от 09.04.2013 к Договору,  согласно которому Завод изготавливает и поставляет Оборудование, а Дирекция обязана  выплатить Заводу 80% стоимости (39 958 969,60рублей) оборудования по  

Дополнительному соглашению в течение 35 календарных дней от даты подписания акта  входного контроля Оборудования.  

Оборудование было поставлено и принято Заказчиком (Генподрядчиком)  26.01.2015.  

Акт входного контроля № 02-05/4576 был подписан 03.03.2015, оплата 80%  Оборудования была произведена 14.04.2015.  

Согласно пункту 5.1.2. Договора оплата Оборудования по пункту 4 приходилась на  12.03.2015, фактическое перечисление денежных средств осуществлено 14.04.2015,  просрочка составила 33 дня.  

В соответствии с пунктом 11.2 Договора за просрочку оплаты поставленного  оборудования, наступает ответственность в виде 0,03% от суммы платежа за каждый  день в течение 1-го месяца просрочки и 0,05% за второй и последующие месяцы.  

Согласно расчету Завода, неустойка составила 411 577,39 рублей. 

Заводом также была направлена в адрес Дирекции 28.07.2017 претензия с  требованием уплатить неустойку за несвоевременную оплату поставленного  Оборудования по Договору в размере 411 577,39 рублей в течение 30 дней со дня  получения претензии.  

По состоянию на дату подачи встречного иска ответ на указанную претензию не  получен, неустойка со стороны Дирекции не выплачена.  

Заводом в судебном заседании 26.03.2018 заявлено в устной форме ходатайство о  применении положений статьи 333 ГРК РФ и уменьшении размера санкций до  соразмерности последствиям нарушения обязательства, что нашло отражение в  соответствующем Протоколе .  

Оценив доводы первоначального и встречного исковых заявлений в совокупности  с представленными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.  

 Ни одной из сторон спора не опровергается наличие ненадлежащего исполнения  обязательств по Договору поставки № IZ/703/22-10/204 от 20.06.2007.  

Принимая во внимание вышеизложенное и длящийся проект строительства  атомной электростанции, который не может быть незавершен, необходимость  сторонами дальнейшего взаимодействия, суд признав обоснованными по праву и по  размеру требования сторон, счел возможным применить положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не только к требованиям Дирекции , но и  к Требованиям Завода, поскольку было несправедливым уменьшение меры  ответственности Завода, без уменьшения размера санкций, предъявленных к Дирекции.  

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить в соответствии с положениями  статьи 333 ГК РФ и правовой позицией, приведенной в пункте 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О  некоторых вопросах применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

С учетом смысла и духа закона, регулирующего спорное правоотношение, как  права на получение дополнительной выгоды, и существует судейское усмотрение,  позволяющее (статья 71 АПК РФ) снизить меру ответственности, в случаях, когда она  явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения, возникшего из договора  обязательства.  

Требование Дирекции о взыскании неустойки подлежит снижению с 4 934 932,75  рублей до 2 711 577 рублей, а аналогичное требование Завода с 411 577,39 рублей до  211 577, 39 рублей.  

После произведенного в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 170 АПК РФ  зачета встречных однородных требований, в пользу Дирекции подлежит взысканию  2 500 000 рублей.  

Расходы сторон на уплату государственной пошлины относятся на стороны в  размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований, как по  первоначальному, так и встречному искам.  

Руководствуясь статьями 41, 65, 71, 132, 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области  

решил:

удовлетворить первоначальный иск и встречное исковое заявление - в части, 

произвести зачет встречных однородных требований; 

взыскать с публичного акционерного общества «Ижорские заводы» (ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Дирекция единого заказа  оборудования для АЭС» (ОГРН 

<

***>) 2 500 000 рублей неустойки и 35 500  рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Лилль В.А.