﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 марта 2020 года

Дело №А56-67833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.,

при участии:  

от Кундиренко А.П.: Голышковой Э.А. по доверенности от 10.09.2019; 

от финансового управляющего Овчинниковой А.В.: Романовской И.В. по доверенности от 10.01.2020;

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: Чернова И.И. по доверенности от 13.09.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-597/2020) Кундиренко Александра Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу № А56-67833/2019, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» о признании несостоятельным (банкротом) Кундиренко Александра Петровича,  

установил:

публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее –                   ПАО «Банк «Санкт-Петербург») 11.06.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Кундиренко Александра Петровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.08.2019 заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» принято к производству. 

В судебном заседании суда первой инстанции 18.10.2019 представитель             ПАО «Банк «Санкт-Петербург» представил суду уточненное заявления, в котором просил суд признать гражданина Кундиренко А.П. несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Континент» и включить в реестр требований кредиторов требование в размере 423 323 331 руб. 31 коп., из которых 423 030 135 руб. 72 коп. основного долга и 293 195 руб. 59 коп. пеней.

В обоснование уточнения заявления представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» указал, что после обращения в суд с настоящим заявлением должником произведена частичная оплата задолженности.

Уточнения ПАО «Банк «Санкт-Петербург» приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 17.12.2019 заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» признано обоснованным, в отношении Кундиренко А.П. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Овчинникова Анна Владимировна, требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» включены в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Кундиренко А.П., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.12.2019 по делу № А56-67833/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением заявления должника о предоставлении  отсрочки исполнения решения Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.11.2018 по делу № 2-1514/2018.

В судебном заседании представитель Кундиренко А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и общество с ограниченной ответственностью «Хетек» (далее – ООО «Хетек») 06.05.2016 заключили кредитный договор № 0116-16-001626, по условиям которого Банк предоставил ООО «Хетек» кредитную линию с лимитом задолженности в размере 8 000 000 долларов США со сроком действия размера лимита задолженности с 06.05.2016 по 05.02.2018, целевым назначением кредита – на пополнение оборотных средств, с окончательным сроком погашения кредита не позднее 04.05.2018.

Исполнение обязательств ООО «Хетек» по кредитному договору от 06.05.2016 № 0116-16-001626 было обеспечено:

- договорами залога движимого имущества, заключенными между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и обществом с ограниченной ответственностью «Хетек Воронеж» (далее – ООО «Хетек Воронеж»); договорами последующего залога недвижимого имущества; 

- договором поручительства от 06.05.2016 № 0116-16-001626-П1, заключенным между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и обществом с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс»); 

- договором поручительства от 06.05.2016 № 0116-16-001626-П2, заключенным между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Хетек Воронеж»; 

- договором поручительства от 06.05.2016 № 0116-16-001626-П4, заключенным между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Кундиренко А.П.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» свои обязательства по выдаче кредита                     ООО «Хетек» исполнило в полном объеме, однако ООО «Хетек» обязательства по возврату кредита и уплате предусмотренных кредитным договором процентов не выполнило. 

У ООО «Хетек» образовалась задолженность в размере 6 333 761 долларов США (в рублевом эквиваленте размер долга основного заемщика по состоянию на 28.08.2018 составил 426 872 121 руб. 86 коп., из которых 404 377 800 руб. основного долга, 21 433 485 руб. 90 коп. процентов, 295 933 руб. 78 коп. пеней по ссуде,                  764 902 руб. 18 коп. комиссии за обслуживание ссудного счета).

В связи с неисполнением ООО «Хетек» обязательств по кредитному договору от 06.05.2016 № 0116-16-001626 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Кундиренко А.П. о взыскании с него как с поручителя задолженности в сумме 426 872 121 руб. 86 коп.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.11.2018 по делу № 2-1514/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2019 по указанному гражданскому делу, исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворены, с Кундиренко А.П. в пользу Банка взыскано 426 872 121 руб. 86 коп. задолженности по кредитному договору и 60 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в арбитражный суд с заявлением о признании основного заемщика – ООО «Хетек» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу № А56-57870/2018 ООО «Хетек» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург», воспользовавшись правом на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о признании Кундиренко А.П. несостоятельным (банкротом).

Возражая против удовлетворения заявления ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Кундиренко А.П. ссылался на то, что в рамках дела № А56-57870/2018 выполняются мероприятия по реализации имущества, находящегося в залоге у Банка, начальная продажная цена залогового имущества с учетом произведенной оценки определена в размере 503 759 000 руб., что превышает сумму задолженности. Как указал Кундиренко А.П., реализация имущества ООО «Хетек» по кредитному договору будет способствовать уменьшению задолженности поручителя или погашению долга перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в связи с чем взыскание денежных средств с поручителя и возбуждение дела о банкротстве нарушит имущественные права Кундиренко А.П., будет считаться неосновательным обогащением и фактически двойным взысканием задолженности как с поручителя, так и с основного заемщика. По мнению должника, требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» будут удовлетворены, поскольку исполнение обязательств ООО «Хетек» обеспечены не только поручительством должника, но и поручительством иных лиц и предоставлением имущества в залог, при этом после завершения в отношении             ООО «Хетек» конкурсного производства, указанное общество будет ликвидировано, вследствие чего Кундиренко А.П. будет лишен возможности получения с него денежных средств в исполненной части обязательства.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 13.12.2019 представитель Кундиренко А.П. сообщил суду о подаче в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга заявления о предоставлении Кундиренко А.П. отсрочки исполнения решения суда от 29.11.2018 по делу № 2-1514/2018, в связи с чем заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судом общей юрисдикции судебного акта по результатам рассмотрения заявления.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 323 и пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор имеет право на удовлетворение требования солидарно как от основного должника, так и от поручителя в размере суммы требования, признанном судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

То обстоятельство, что требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» включены в реестр требований кредиторов ООО «Хетек», само по себе не прекращает обязательство основного должника и не погашает его, а поручители остаются обязанными до полного исполнения обязательства.

Порядок погашения требований в случае, когда и в отношении основного должника, и в отношении его поручителя, введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, определен пунктом 54 Постановления № 42, из которого следует, что конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 ГК РФ обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя. Финансовый управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов. Данный порядок не позволяет Банку получить с основного должника и его поручителя денежные средства, превышающие действительную сумму задолженности.

Условиями договора поручительства, заключенного между Банком и должником, предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение обязательств основного заемщика. 

Заявленные требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.11.2018 по делу № 2-1514/2018.

Обязательность для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, которые подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, установлена частью 1 статьи 16 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательства исполнения обязательств по договору поручительства от 06.05.2016 № 0116-16-001626-П4 Кундиренко А.П. не представлены. Доказательства отмены решения Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.11.2018 по делу № 2-1514/2018 в материалах дела отсутствуют. 

Оплата задолженности перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» как основным заемщиком, так и поручителями не произведена. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требования к Кундиренко А.П. предъявлены обоснованно, возражения должника относительно необоснованности предъявленных к нему как поручителю требований несостоятельны. 

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина общая сумма задолженности Кундиренко А.П. перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» составила 423 323 331 руб. 31 коп.

Представитель должника в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что возможность погашения Кундиренко А.П. столь значительной суммы задолженности отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; 

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; 

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.6 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Поскольку обязательства по уплате задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве заявление является обоснованным. 

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу о банкротстве в связи с рассмотрением заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.11.2018 по делу № 2-1514/2018, отклоняется апелляционным судом, поскольку определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.12.2019 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано. Сведений об отмене названного определения на момент рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Также апелляционная инстанция не может согласиться с доводом должника о том, что в рамках дела № А56-57870/2018 выполняются мероприятия по реализации имущества, находящегося в залоге у Банка, начальная продажная цена залогового имущества с учетом произведенной оценки определена в размере 503 759 000 руб., что превышает сумму задолженности. Взыскание денежных средств с поручителя и возбуждение в отношении него дела о банкротстве нарушит имущественные права Кундиренко А.П., будет считаться неосновательным обогащением и фактически двойным взысканием задолженности как с поручителя, так и с основного заемщика.

Во-первых, в случае, если обязательство перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» либо основным должником, либо поручителями будет исполнено, дело о банкротстве Кундиренко А.П. будет прекращено.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 47 Постановления № 42 требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Кроме того, начальная продажная цена залогового имущества с учетом произведенной оценки определена в размере 503 759 000 руб., вместе с тем на дату открытия публичного предложения, указанное заложенное имущество оценивалось в размере 388 719 355 руб. 36 коп., в то время как сумма задолженности перед             ПАО «Банк «Санкт-Петербург» составляет 426 872 121 руб. 86 коп.

Таким образом, сумма реализуемого имущества снизит размер задолженности перед Банком, однако (вопреки доводам подателя жалобы) не покроет сумму обязательств в полном объеме, в связи с чем оснований для отказа во введении в отношении поручителя процедуры банкротства не имеется. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу №  А56-67833/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков