АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27920/2017

Дело № А65-5794/2017

г. Казань

16 января 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца – Хабибуллина И.Н., доверенность от 31.01.2017,

в отсутствие:  

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чулпан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2017 (судья Мубаракшина Э.Г) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Балакирева Е.М., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А65-5794/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чулпан», Высокогорский район, пос. Каменка, к обществу с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд», Республика Марий Эл, г. Волжск, обществу с ограниченной ответственностью «Монгол» о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2015 к договору займа от 09.08.2011 № 090811,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чулпан» (далее – ООО «Чулпан», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» (далее – ООО «Чулпан Трейд», ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2015 к договору займа от 09.08.2011 № 090811.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монгол» (далее – ООО «Монгол»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено и исключено из числа третьих лиц ООО «Монгол».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2017 по делу № А65-5794/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2017 оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Чулпан» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2015 к договору от 09.08.2011 № 090811, заключенное между ООО «Чулпан» и ООО «Чулпан Трейд».

В кассационной жалобе ООО «Чулпан» ссылается на неправильное применение судом нормы материального права, а также указывает на противоречие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что директором ООО «Чулпан» до 08.10.2015 являлся Фаттахов Л.Г., директором и участником ООО «Чулпан Трейд» является Фаттахов Р.Л.

Кроме того, участниками ООО «Чулпан» являются Фаттахов Р.Л. – размер доли 6,8%, Сабиров А.Н. размер доли – 18,59%, обществу принадлежит – 74,61% доли.

Между ООО «Чулпан Трейд» (займодавец) в лице директора Фаттахова Р.Л. и ООО «Чулпан» (заемщик), в лице директора Фаттахова Л.Г., 09.08.2011 заключен договор займа № 090811, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 93 000 000 руб., заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором.

01.07.2015 заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились сумму процентов по договору займа  от 09.08.2011 № 090811 по состоянию на 01.07.2013 в размере 4 766 206 руб. 42 коп. включить в сумму основного долга.

Пункт 1 договора займа от 09.08.2011 заменить следующими словами: «по настоящему договору займодавец передает заемщику заем на сумму 93 031 206 руб. 42 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором.»

Решением общего собрания участников ООО «Чулпан» от 08.10.2015 Фаттахов Л.Г. был освобожден от занимаемой должности директора ООО «Чулпан». Директором ООО «Чулпан» утвержден Сабиров А.Н.

21.12.2016 между ООО «Чулпан Трейд» (цедент) и ООО «Монгол» (цессионарий)  заключен договор уступки права (требования) № 1/211216, согласно которому цедент передает цессионарию право (денежное требование) на получение долга по договору займа и/или неосновательного обогащения вследствие незаконного удержания денежных средств от третьего лица ООО «Чулпан»  по договору займа от 09.08.2011 № 090811.

Полагая, что дополнительное соглашение от 01.07.2015 является сделкой с заинтересованностью, которая заключена без одобрения общим собранием участников общества, вследствие чего общество несет убытки в размере 1 586 363 руб., ООО «Чулпан» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998    № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. Согласно пункту 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Судом первой инстанции установлено, что Фаттахов Л.Г. является отцом Фаттахова Р.Л., что подтверждается ответом Управления ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан.

Следовательно, дополнительное соглашение от 01.07.2015 к договору займа от 09.08.2011 № 090811 является сделкой с заинтересованностью.

Решение об одобрении сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Из анализа вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием убытков у общества или истца в результате совершения оспариваемой сделки. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено в данном  случае  на истца.

Абзацами 3, 5-7 пункта 5 статьей 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В обоснование требования о признании дополнительного соглашения недействительным, истец также ссылается на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании  пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статья 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее – представитель).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб, о чем ответчик знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам общества.

Пункт 2 статьи 174 ГК РФ не связывает недействительность сделки с такими обстоятельствами, как «несоответствие сделки экономическим интересам стороны», если только такое несоответствие не носит характера явного ущерба.

На основании указанных норм права суд первой инстанции пришел к выводу, что включая при заключении дополнительного соглашении в сумму основного долга начисленные проценты за пользование заемными средствами в размере 4 766 206 руб. 42 коп. по ранее заключенному договору займа, стороны практически заключили соглашение о капитализации указанных процентов.

Условием признания договора недействительным является обязательное наступление неблагоприятных последствий (либо причинение убытков) для самого общества или его участника, указанная сделка не может быть признана недействительной в случае, если она не повлекла за собой негативных последствий для общества и его участников. 

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения от 01.07.2015 имело целью причинение вреда имущественным интересам общества.

Заявителем в обоснование доводов также не представлены доказательства того, что им понесены убытки.

При этом, судом первой инстанции учтено, что денежные средства истец получал с 2011 года по 2015 год, что позволяло развивать предпринимательскую деятельность, учитывая, что фактически последнему были перечислены денежные средства в большем размере, чем стороны установили в договоре займа от 09.08.2011 № 090811.

Истец, действуя разумно и добросовестно, должен был принять  надлежащие меры для своевременного возврата заемных средств, снизив  таким образом риск возникновения убытков в виде уплаты процентов.

Заявленный размер убытков 1 586 363 руб. не соотносится с понятием причинения явного ущерба, учитывая, что истцом получены денежные средства в размере 108 550 000 руб.

Кроме того, доказательств того, что оспариваемая сделка влечет какие-либо имущественные потери для истца, в частности, уменьшение активов общества в дело не представлено.

Из материалов дела не следует, что истцу предъявлено требование об оплате процентов, начисленных на сумму указанную в оспариваемом соглашение.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А65-5794/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.А. Вильданов