Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-26727/23

25 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий  судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СЕРГИЕВО-ФИО2" (141204, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ГРИБОЕДОВА  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  25.01.2016, ИНН: 

<

***>)  

к ООО "ЖИЛЭКС-СЕРВИС" (141090, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, КОРОЛЁВ Г,  ПИОНЕРСКАЯ (ЮБИЛЕЙНЫЙ МКР) УЛ, Д. 1/4, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 18.02.2004, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с  ТКО в размере 14544474,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере  

95722 руб. 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРГИЕВО-ФИО2" обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к ООО "ЖИЛЭКС-СЕРВИС" с требованиями,  уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору на  оказание услуг по обращению с ТКО № СПРО-2018-0000043 от 29.03.2019 в размере  9 226 669,12 руб. за период январь 2021 – ноябрь 2022, неустойки в размере 2 580  3814,06 руб. за периоды с 11.04.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 28.07.2023,  неустойку по дату фактической оплаты долга.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в  полном объеме.  

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № СПРО-2018- 0000043 от 29.03.2019 между ООО "СЕРГИЕВО-ФИО2" и Ип ООО  "ЖИЛЭКС-СЕРВИС", истец оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами за период январь 2021 – ноябрь 2022, что подтверждается  представленными в дело универсально-передаточными актами.  

Универсальные передаточные документы об оказании услуг с указанием  объема оказанных услуг были направлены истцом ответчику для подписания.  

Оплата услуг ответчиком не произведена в полном объеме, задолженность  ответчика по оплате оказанных услуг составляет 9 226 669,12 руб., что послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании указанной  задолженности, а также взыскании 2 580 3814,06 руб. неустойки в соответствии с  п.6.2 договора.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

По действующему законодательству доказательством реального характера  оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ,  удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика  претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность  составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО  обеспечивается региональными операторами.  

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы  заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками  твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством  Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является  публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе  отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО  собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в  зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на  оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких  отходов.  

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор  обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые  определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку,  обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской  Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального  оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном  порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7  Закона N 89-ФЗ).  

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к  регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).  

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы  твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ  от 15.09.2018 N 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов  осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых  коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема,  количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов,  установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.  

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым  результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему  правилу, функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно  вызывает формирование отходов.  

При этом правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным  оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено  законодателем по модели абонентского договора, что предполагает внесение  заказчиком платы не за фактическое оказание услуг, а за предоставление ему  возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться  услугами исполнителя.  

В судебном заседании представителем ООО «Жилэкс-Сервис» не опровергнут  факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО.  

В обоснование своих возражений ООО «Жилэкс-Сервис» указывает на  заключение трехсторонних договоров между ООО «Жилэкс-Сервис», ООО  «МосОблЕИРЦ» (далее – агент) и ООО «Сергиево-ФИО2» об организации  расчетов за жилищно-коммунальные услуги:  

1) договор № 812ТКО-1798 от 29.12.2018 г. в отношении  многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>  

2) договор № 812ТКО-1801 от 29.12.2018 г. в отношении  многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г.  Мытищи, Ярославское шоссе, д. 111, корп. 1; д. 111, корп. 1а;  

3) договор № 812ТКО-1799 от 29.12.2018 г. в отношении  многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 29, 31, 33; ул. Дзержинского, д. 8, к. 2;  

4) договор № 812ТКО-1800 от 29.12.2018 г. в отношении  многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>; мкр. Первомайский, ул. Кирова, д. 48а; мкр. Болшево,  Колхозная пл., д. 3; Комитетский лес, д. 18, корпуса 1,2,3.  

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.6, 2.1.8 договоров от 29.12.2018 г. ООО  «МосОблЕИРЦ» осуществляет начисление платы собственникам помещений,  расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО  «Жилэкс-Сервис», и, действуя как агент, принимает от плательщиков плату и  перечисляет платежи за вычетом вознаграждения непосредственно региональному  оператору.  

В рассматриваемом случае имеет место перепоручение исполнения,  заключающееся в осуществлении агентом оплаты услуг по договору № СПРО-2018- 0000043 на оказание услуг по обращению с ТКО от 28.12.2018 г.  

Между тем в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства  возложено должником на указанное третье лицо.  

Однако, учитывая, что ООО «МосОблЕИРЦ» как платежный агент не  является стороной договора от 28.10.2018 г., его привлечение к исполнению  обязательств управляющей организации не изменяет схему договорных отношений  между ООО «Сергиево-ФИО2» и ООО «Жилэкс-Сервис».  

Региональный оператор не вступил в какие-либо правоотношения с агентом  как третьим лицом относительно договора от 28.12.2018 г.  

Из чего следует, что ООО «Жилэкс-Сервис», являясь исполнителем по  договору от 28.12.2018 г., несет обязанность по оплате услуг, тогда как указанный  договор не создает для агента обязанностей, в том числе по оплате оказанных услуг  в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ.  

Из представленных суду отчетах усматривается исполнение агентом своих  обязанностей перед ООО «Жилэкс-Сервис» по договорам от 29.12.2018 г. в период с  января 2021 года по ноябрь 2022 года  

- 22 184 793,89 руб. начислено населению по услуге - 23 258 582,90 руб. оплачено населением - 23 292 274.94 руб. перечислено в РО 

Данные факты подтверждаются, представленными ООО «МосОблЕИРЦ»  документами.  

Как полагает ответчик, размер задолженности в указанном размере,  предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела, погашен в полном объеме,  что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, предоставленными ООО  «МосОблЕИРЦ».  

Между тем, ответчик не представил платежные поручения с указанием  назначения платежа, таким образом, истцом правомерно учтены поступившие  денежные средства в счет погашения ранее возникшей задолженности.  

Согласило расчету истца за период с 01.01.2019 – 30.06.2023 услуги оказаны  на сумму 61 999 628,07 руб.  

Ответчиком представлены доказательства оплаты 51 576 482,54 руб. за  указанный период, с учетом оплаты ответчиком долга в рамках дела А41-52852/20 за  период с 01.01.2020 по 30.05.2020.  

Поскольку оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально  представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок  урегулирования спора истцом соблюден. На день вынесения решения, в нарушение  ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил,  согласно расчету задолженность составляет 9 226 669,12 руб.  

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика  задолженности обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим  удовлетворению.  

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг  в размере 2 580 3814,06 руб. за периоды с 11.04.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по  28.07.2023.  

Согласно п.6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора  региональный оператор вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/130  

ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего  требования, от суммы долга за каждый день просрочки.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы,  требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют  положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.  

Представленный истцом расчет произведен исходя из суммы долга 

правомерного периода просрочки, проверен судом и является правильным. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" - по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины  взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.  

Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЖИЛЭКС-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 18.02.2004, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СЕРГИЕВО- ФИО2" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2016,  ИНН: 

<

***>) 9 226 669, 12 рублей основного долга, 2 580 381, 06 рублей  неустойки, неустойку, начисленную за период с 29.07.2023 г. по дату погашения  основного долга, исходя из ставки 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за  каждый день просрочки 82 035 рублей расходов по оплате государственной  пошлины.  

Возвратить ООО "СЕРГИЕВО-ФИО2" (ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 25.01.2016, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета  

13 687 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно платежному  поручению № 19343 от 24.03.2023 г.  

 Судья А.О. Уваров