АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33429/2018

г. Краснодар

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола помощником судьи Мелконян Р.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Монолит» – ФИО1 (доверенность от 30.08.2021), посредством веб-конференции конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лира» – ФИО2 (лично), от конкурсного управляющего акционерного общества «АктивКапитал Банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 (доверенность от 16.09.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «АктивКапитал Банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу            № А53-33429/2018 (Ф08-77/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лира» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий акционерного общества «АктивКапитал Банк» – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий банка) с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением суда от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением               от 07.12.2022, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего банка о приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора отказано. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий банка просит отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что банк не является конкурсным кредитором должника, при этом банк имеет соответствующий имущественный интерес, так как является гражданским истцом в рамках уголовного дела. По мнению банка, поскольку он не является конкурсным кредитором должника, то к спорным правоотношениям необходимо применять правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 29.08.2022 № 308-ЭС22-4658 и от 20.04.2022 № 308-ЭС21-26679. Судам необходимо было приостановить производство по делу до рассмотрения дела судом общей юрисдикции.   

В судебном заседании представитель управляющего банка доводы кассационной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ООО «Лира» и представитель ООО «Монолит» возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 09.07.2019 (резолютивная часть от 02.07.2019) ООО «Лира» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 03.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В суд обратился конкурсный управляющий банка с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

В обоснование заявления конкурсным управляющим банка указал, что конкурсный управляющий должника провел инвентаризацию имущества должника.

Согласно инвентаризационной описи от 02.03.2021 № 3 должнику принадлежит следующее имущество:

- помещения № 62, 68, 69, 106 – в цокольном этаже; с 53 по 85; с 96 по 103 – на                 1 этаже; с 85 по 139, 148 – на 2 этаже; с 33 по 98, 105,106 – на 3 этаже; с 50 по 116 – на               4 этаже; с 49 по 113, 120, 121 – на 5 этаже, с 47 по 112 – на 6 этаже; с 47 по 113 – на                     7 этаже; с 48 по 110, 162, 163, 164, 165 – на 8 этаже, с 48 по 54, с 56 по 115 – на 9 этаже;     с 1 по 67 – на 10 этаже; с 1 по 55 – на 11 этаже; с 1 по 55 – на 12 этаже; с 1 по 55 – на                                              13 этаже; с 1 по 55 – на 14 этаже; с 1 по 50 – на 15 этаже; с 1 по 54 – на 16 этаже; с 1 по 41 – на 17 этаже, общей площадью 20 044,8 кв. м; кадастровый номер 61:44:0051025:26;

- комнаты № 44, 45, с 47 по 73, 76, 149, 150 – на 2 этаже; с 1 по 32, с 107 по 116 – на 3 этаже площадью 2 001,6 кв.; кадастровый номер 61:44:0051025:25;

- комнаты № 37, 38, 39, с 43 по 61, 72, 76, 77, 79, с 82 по 105, 107 – в цокольном этаже; с 86 по 94 – на 1 этаже; с 140 по 146, 147 – на 2 этаже; 99, с 100 по 104 – на 3 этаже; с 117 по 123 – на 4 этаже; с 114 по 119 – на 5 этаже, с 113 по 117 – на 6 этаже; с 114 по 124 – на 7 этаже; с 111 по 161, 166, 167, 168 – на 8 этаже, с 116 по 126 – на 9 этаже; с 68 по 82 – на 10 этаже; общей площадью 9 348,7 кв. м; кадастровый номер 61:44:0051025:27;

- 141/204 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым (условным) номером: 61:44:0051025:10, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 9 267 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, дом № 2е.

Фактически данное имущество представляет собой часть имущественного комплекса БЦ «Шератон» (г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, дом № 2е).

Конкурсный управляющий банка заявил ходатайство об исключении данного имущества из конкурсной массы должника, поскольку оно арестовано в рамках уголовного дела в целях обеспечения гражданского иска. В рамках данного уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на помещения БЦ «Шератон» по ходатайству банка наложены аресты.

По мнению конкурсного управляющего банка, указанные обстоятельства являются основанием для исключения из конкурсной массы должника недвижимого имущества, на которое наложен арест в целях обеспечения гражданского иска в рамках уголовного дела.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дав правовую оценку доводам заявителя, суды отказали в исключении из конкурсной массы недвижимого имущества, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды руководствовались                            статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 126, 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 8.1, 65, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для исключения имущества из конкурсной массы необходимо соблюдение двух условий: имущество включено в конкурсную массу должника и иное лицо должно доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Вместе с тем ни заявитель, ни участник должника не обладают вещным правом в отношении спорного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что на дату рассмотрения заявления имеется судебный акт, ограничивающий использование указанного имущества – оно арестовано в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска банка, и указанное обстоятельство является основанием для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника, руководствуясь следующим.

 Закон о банкротстве, регулирующий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, устанавливает в абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Законом о банкротстве, создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, – вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела – независимо от того, должно ли оно в соответствии с гражданским законодательством нести ответственность за действия своего генерального директора или по обязательствам другого юридического лица.

Банк не является конкурсным кредитором должника, вместе с тем банк вправе рассчитывать на рассмотрение его заявления по существу, поскольку обосновал наличие соответствующего имущественного интереса, так как фактически является кредитором в рамках уголовного дела, выступая гражданским истцом по уголовному делу в отношении участника должника, чем и обусловлен его интерес в исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Кроме того, банк являлся стороной по оспоренным сделкам.

В результате признания недействительными ряда сделок с участием банка спорное имущество возвращено в конкурсную массу и в дальнейшем реализовано на торгах, по результатам проведения которых приобретателем имущества признано ООО «Монолит».

Факт принятия судом общей юрисдикции определения об аресте спорного имущества не позволяет банку требовать его исключения из конкурсной массы, поскольку такой порядок нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 № 305-ЭС16-757 по делу № А40-88500/2014).

Конкурсный управляющий банка указывает, что банк не является конкурсным кредитором должника, в связи с этим к спорным правоотношениям необходимо применять правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 29.08.2022 № 308-ЭС22-4658 и от 20.04.2022 № 308-ЭС21-26679.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что указанные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям ввиду различия обстоятельств дела. В указанных выше делах к моменту признания должника банкротом имелся вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, которым определена судьба имущества должника и на него обращено взыскание, в связи с чем и было удовлетворено заявление заинтересованного лица об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В рассматриваемом обособленном споре установлены иные фактические обстоятельства. На дату вынесения судом обжалуемого судебного акта, а также на дату рассмотрения апелляционной жалобы уголовное дело в отношении ФИО4 Таганским районным судом города Москвы не рассмотрено, приговор не вынесен, не рассмотрен гражданский иск банка, в обеспечение исполнения которого наложен арест на имущество ООО «Лира». Юридическая судьба спорного имущества должника, на которое наложен арест в рамках уголовного дела, не решена.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего банка, положенные в основу заявленного требования, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции верно указал, что вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника является преждевременным, в связи с этим в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Таким образом, суды правомерно отказали в исключении имущества из конкурсной массы должника.

Следует отметить, что конкурсный управляющий банка имеет право повторно обратиться с заявлением об исключении из его конкурсной массы имущества, надлежащим образом обосновав его. 

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по  делу А53-33429/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева                                                                                                                       С.М. Илюшников