СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11127/2025-АК

г. Пермь

05 февраля 2026 года

Дело № А60-68786/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Сургутановой Татьяны Николаевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А60-68786/2025

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Администрация города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными НПА,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения Комиссии по изменению схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» от 29.01.2025, оформленного выпиской из протокола № 2/42/29.3-01, в части исключения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов места размещения павильона «Цветы» по адресу: 

<

...>, признании недействительным Постановления Администрации города Екатеринбурга от 27.03.2025 № 609 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092...» в части исключения из Приложения № 2 «Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Железнодорожного района города Екатеринбурга» строки № 104, соответствующей месту размещения НТО по адресу: 

<

...>, решения Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга, выраженного в письме от 11.11.2025 № 835/63/3, об отказе в продлении срока действия договора № 250- 2020/ЖД от 01.12.2020, обязании Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить ИП ФИО1 для подписания проект дополнительного соглашения к Договору № 250-2020/ЖД от 01.12.2020, устанавливающий срок его действия до 30 ноября 2030 года.

Одновременно с заявлением ИП ФИО1 заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга» а также любым иным третьим лицам, действующим по их поручению, совершать действия по демонтажу (сносу, принудительному перемещению) нестационарного торгового объекта (павильона цветы), расположенного по адресу: 

<

...>, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2025 года заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что снос НТО, являющегося предметом предпринимательской деятельности истцас 2007 года, приведет к его полному уничтожению и причинению значительного и необратимого ущерба, что само по себе является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Кроме того, снос НТО делает исполнение любого положительного решения по делу бессмысленным, так как будет уничтожен сам объект, право на размещение которого оспаривается. Цель обеспечительной меры - сохранение существующего положения (status quo) до разрешения спора по существу. Отказывая в этом, суд первой инстанции создает условия для уничтожения предмета спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (о применении обеспечительных мер).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 18 Постановления № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Как разъяснено в пункте 29 того же Постановления, по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых обеспечительных мер может привести к причинению значительного материального ущерба заявителю либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Учитывая предмет спора, испрашиваемые заявителем меры и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства, приведенные выше нормы права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как заявителем не приведено доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В частности заявителем не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции ответчиком либо иным лицом были предприняты действия по принудительному демонтажу нестационарного торгового объекта и вследствие непринятия испрашиваемых обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Поскольку заявитель не представил доказательств обоснованности применения обеспечительных мер в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд правомерно исходил из приведенных выше норм права и имеющихся к моменту рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в материалах дела доказательств.

Из материалов дела не следует, что специалист уполномоченного органа на основании решения, принятого комиссией, осуществил подготовку уведомления о выносе (демонтаже) незаконно размещенного НТО на основании утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020

№ 7/32 Положения или утвержденного Постановлением Администрации

г. Екатеринбурга от 05.12.2022 № 3757 Порядка.

Более того, истец не указывает, что снос павильона должен был быть осуществлен до момента рассмотрения апелляционной жалобы, равно как не представлено доказательств такого сноса, так и доказательств совершения ответчиком действий по подготовке к совершению сноса.

Испрашиваемая обеспечительная мера не является по своей сути приостановлением оспариваемого ненормативного правового акта в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ, а является элементом гражданско-правовых отношений.

Фактически суд первой инстанции верно указал, что исполнение решения суда не может быть обеспечено запретом на совершение действий по сносу павильона. Испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом заявленного требования, не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что заявление о принятии обеспечительных мер направлено на исключение возможности перемещения или сноса павильона до вступления в законную силу судебного акта, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку нестационарный торговый объект не является объектом недвижимости, его демонтаж не влечет невозможности повторного монтажа.

Следовательно, в данном случае заявителем не доказана затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требования.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят предположительный характер.

Таким образом, поскольку доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие спорных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, не представлены, заявление удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что спор в данной части судом первой инстанции рассмотрен по существу.

Таким образом, отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер в настоящее время.

При таких обстоятельствах, не установив оснований, необходимых для применения заявленной заявителем обеспечительной меры, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2025 года по делу № А60-68786/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова