АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А22-3187/2018

22 октября 2018 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия В.И. Шевченко при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации г. Элисты о признании недействительными заключения и приказа Инспекции государственного строительного надзора Республики Калмыкия от 14.04.2017 № 92-п, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителей ФИО2 (доверенность № ОН-24/01-22 от 11.01.2018), ФИО3 (доверенность № ОН-163/01-22 ОТ 18.01.2018), 

от ответчика – представителя ФИО4 (доверенность № 4 от 05.05.2018),

от третьего лица -ИП ФИО5 – представителя ФИО6 (доверенность от 17.01.2018),

установил:

Администрация г. Элисты (далее –Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капительного строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 14.04.2017 (далее-Заключение), выданного Инспекцией государственного строительного надзора Республики Калмыкия (далее-Инспекция) при Министерстве по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, и приказа Инспекции РК от 14.04.2017 № 92-п об утверждении данного заключения, мотивировав это тем, что поскольку государственный строительный надзор Инспекцией в период реконструкции не осуществлялся ввиду неуведомления ее о начале работ, определить соответствие построенного объекта в части скрытых работ требованиям проектной документации не представляется возможным. При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для выдачи заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, что свидетельствует о незаконности принятого Инспекцией решения о выдаче оспариваемого заключения.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором указал, что 14.04.2017 по результатам рассмотрения представленной исполнительной документации, выполненных инженерно-изыскательских работ по обследованию объекта «Реконструкция мебельной фабрики под магазин», выполненных Центром ЭкОС ФГБОУ «КалмГУ» и проведенной итоговой проверки было выдано оспариваемое Заключение. При проведении итоговой проверки нарушений проектной документации и пожарных норм не было выявлено.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель  ФИО5 (далее-ИП ФИО5) представила отзыв на заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заявитель злоупотребляет своими процессуальными правами. Оспаривание заключения ответчика и приказа имеют целью затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта в рамках судебного разбирательства по делу № А22-1875/2017. Кроме того, пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

В судебном заседании представители Администрации повторили доводы, изложенные в заявлении, требования поддержали, просили суд удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Администрации не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела приказом Инспекции от 14.04.2017 № 92-п было утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капительного строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 14.04.2017.

Не согласившись с данным приказом и заключением, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее-ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Частью 8 данной нормы предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение N 54).

Пунктом 16 названного Положения N 54 предусмотрено после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства проведение органом государственного строительного надзора проверки (итоговой), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения. При этом в пункте 17 Положения N 54 установлено, что орган государственного строительного надзора выдает соответствующее заключение, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Согласно пункту 18 Положения орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче упомянутого заключения в случае, если были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и такие нарушения не были устранены до выдачи заключения о соответствии.

Из материалов дела следует, что 03.08. 2016 в адрес Инспекции поступило извещение о начале строительства объекта капитального строительства «Реконструкция мебельной фабрики под магазин» с приложением исполнительной документации от ИП ФИО5

 08.08.2016 Инспекцией была проведена проверка объекта капитального строительства на основании извещения о начале строительства, в ходе которой выявлено нарушение статьи 52 ГрК РФ - на момент проверки были выполнены строительно-монтажные работы фундаментов и частично монолитных железобитонных колонн. По результатам проверки 08.08.2016 составлен акт проверки №80 и выдано предписание об устранении нарушений №56, был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление об административном наказании в отношении ИП ФИО5

19.09.2016 была проведена проверка на основании извещения об устранении нарушения по предписанию №56 от 08.08.2016  и извещения об завершении этапов строительства, составлен акт проверки №102 от 19.09.2016. 

02.11.2016 была проведена итоговая проверка на основании извещения об окончании строительства и заявления о выдаче заключения. 

По результатам рассмотрения представленного пакета исполнительной документации и проведенной итоговой проверки подготовлен и выдан отказ в выдаче Заключения о соответствии построенного объекта (ЗОС) требованиям технических регламентов и проектной документации от 02.11.2016 на основании того, что не завершены строительно-монтажные отделочные работы. Составлен Акт проверки №112-от 02.11.2016 и выдано предписание №76 от 02.11.2016.

14.04.2017 ответчиком была проведена повторная итоговая проверка на основании извещения об устранения нарушений по Предписанию №76 от 02.11.2016 и заявления ИП ФИО5 на получение заключения. По результатам рассмотрения представленной исполнительной документации, выполненных инженерно-изыскательских работ по обследованию объекта «Реконструкция мебельной фабрики под магазин», выполненных Центром ЭкОС ФГБОУ «КалмГУ» и проведенной итоговой проверки был составлен акт проверки №27 от 14.04.2017 и выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и технических регламентов. 

Соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и пожарной безопасности подтверждается проведенным обследованием и представленной исполнительной документацией. 

Материалами дела подтверждается, что государственный строительный надзор осуществлялся в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Доказательства каких - либо существенных нарушений в действиях ИП ФИО5 и (или) в действиях Инспекции, препятствовавших выдаче оспариваемого Заключения, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин для восстановления установленного частью 4 статьи 198 данного Кодекса срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

Как следует из материалов дела заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капительного строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 14.04.2017 было утверждено приказом Инспекции от 14.04.2017 № 92-п. С настоящим заявлением Администрация обратилась в суд 27.08.2018.

Следовательно, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением был нарушен более чем на 1 год и 4 месяца.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока материалы дела не содержат.

Соответственно, обращение в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя, у заявителя имелась возможность оспорить акты Инспекции в арбитражном суде в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

При этом, в ходе рассмотрения дела представители Администрации не заявляли ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с требованиями по настоящему заявлению.

Пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного требования Администрации не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Администрации г. Элисты о признании недействительными: заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капительного строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 14.04.2017, выданного Инспекцией государственного строительного надзора Республики Калмыкия, и приказа Инспекции государственного строительного надзора Республики Калмыкия от 14.04.2017 № 92-п об утверждении данного заключения  - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

 

Судья                                                                                    Шевченко В.И.