ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-34456/2018

г. Самара

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2019 года по делу № А65-34456/2018, принятое судьей Бредихиной Н.Ю., по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Алтайский край, г. Бийск, к Государственному бюджетному учреждению "Безопасность дорожного движения", г.Казань, к Средне-Волжскому межрегиональному управлению государственного Автодорожного надзора, к Инспектору ГИБДД МВД по РТ ИДПС лейтенанту ФИО3, г. Казань, об оспаривании действий, бездействия, о признании незаконным акта, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным действия Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» (далее - ГБУ «Безопасность дорожного движения»), Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по Республике Татарстан) по проведению взвешивания и составлению акта определения весовых параметров транспортного средства № 1244 от 09.01.2017, незаконным бездействие Управления государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), руководства отдела управления РТ, представительство в г. Набережные Челны, по отсутствию контроля за назначением инспекторов на пункт СПВК № 8-Актаныш, а также незаконным акт определения весовых параметров транспортного средства № 1244 от 09.01.2017, как составленный с нарушением норм действующего законодательства.

Решением от 22.03.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным, необоснованным по следующим основаниям: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ГБУ «Безопасность дорожного движения» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ИП Березовским заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и проведении заседания в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай.

Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку суд не установил оснований для отложения судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.01.2011 между ИП ФИО2 и ООО «Регион-Парк» заключен договор № 2 об оказании транспортных услуг, во исполнение которого был составлен договор-заявка от 24.11.2016 на перевозку аттракциона «Тропикана» весом 4,3 тонны, объемом 6 м по полу, адрес доставки: населенный пункт Кинешма Ивановской области.

Одновременно с этим во исполнение договоров аренды транспортных средств 30.12.2016 составлен договор-заявка на перевозку груза № 22 (на основании договора-заявки от 30.12.2016 между ИП ФИО2 и ООО «АвтоФорсаж»), согласно которой по маршруту перевозки Бийск - Санкт-Петербург ИП ФИО2 был обязан поставить оборудование (согласно ТТН от 04.01.2017 дизель-генератор ДГ А-315) весом 14 тонн.

Обе заявки предполагалось выполнить одновременно путем перевозки единым грузом на автомобиле Рено Магнум, государственный регистрационный знак 

<

***>, полуприцеп SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак 

<

***> 22RUS.

В полуприцепе груз располагался следующим образом: аттракцион, затем дизель-генератор.

После погрузки последнего полуприцеп был опломбирован по инициативе ООО «АвтоФорсаж», номер пломбы (№ 3645686) был внесен в ТТН.

Маршрут транспортных средств проходил через пункты весового контроля Омска, Кургана и др. регионов РФ, и, как указывает заявитель, ни на одном пункте не было зафиксировано какое-либо превышение допустимой нагрузки на какую-либо ось транспортного средства.

09.01.2017 в 15:27 на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 453 километре трассы республика Башкортостан-республика Чувашия, оператором СПВК ФИО4 составлен акт № 1244 определения весовых параметров транспортного средства в отношении водителя транспортных средств тягач Рено Магнум, государственный регистрационный знак 

<

***>, полуприцеп SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО5

Согласно данному акту, подписанному оператором СПВК и сотрудником ГиБДД МВД по Республике Татарстан ИДПС ФИО3, установлен перегруз на заднюю ось тягача.

В дальнейшем транспортные средства были помещены на специализированную стоянку города Мензелинск.

Не согласившись с действиями должностных лиц по проведению взвешивания транспортного средства и составлению указанного акта, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность) регламентированы положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №257-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ определено, что владельцами автомобильных дорог являются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация.

На основании п. 13.2 ст. 11 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в частности: установление, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Доводы предпринимателя об отсутствии полномочий на составление акта 09.01.2017 № 1244 у оператора СПВК и сотрудника ГиБДД были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 утвержден "Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" (действующий в период спорных правоотношений, далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка при весовом и габаритном контроле на автомобильных дорогах регионального значения взвешивание транспортных средств и составление акта по результатам взвешивания транспортного средства осуществляется на стационарных и передвижных пунктах.

Порядок действий работников стационарных и передвижных пунктов весового контроля за перевозкой тяжеловесных грузов автомобильным транспортом и соблюдением допустимых весовых параметров автомобильного транспорта предусмотрен Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 21.07.2011 № 193 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 20 Административного регламента должностное лицо осуществляет проверку весовых параметров транспортного средства: полной массы и нагрузки на ось транспортного средства. Проверка весовых параметров осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме.

Должностным лицом производится сравнение весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении (пункт 21 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 22 Административного регламента должностное лицо составляет акт по результатам взвешивания транспортного средства в соответствии с подпунктом 2.1.1.1.3 Порядка. Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Согласно пункту 2.1.1.1.3 Порядка в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Пунктом 2.2.1.1.2 Порядка закреплено, что взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Владельцем стационарного пункта весового контроля является ГБУ «Безопасность дорожного движения», которое осуществляет свою деятельность в качестве оператора весового контроля при взаимодействии с ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

Все весовое оборудование состоит на балансе ГБУ «Безопасность дорожного движения» и находится в его оперативном управлении.

Собственником указанного оборудования является Республика Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что акт от 09.01.2017 № 1244 составлен уполномоченным должностным лицом на стационарном пункте весового контроля СПВК N 8-Актаныш (1138 км М-7 "Волга") и отражает данные: о времени и дате его составления, о лицах, производящих взвешивание, о транспортном средстве, марке, регистрационном номере, о принадлежности транспортного средства, характеристике груза, о маршруте движения, о допустимых и фактических осевых нагрузках, подписан лицами, его составившими.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте отсутствуют результаты и скорость движения при динамическом взвешивании, подлежит отклонению, поскольку отсутствие указанных сведений не указывает на нарушение процедуры проверки и не ставит под сомнение правильность и достоверность результатов проведенных взвешиваний.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности весового оборудования на пункте СПВК N 8-Актаныш были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что весовое оборудование на момент взвешивания имело действительное свидетельство о проверке № 9621485.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, положительные результаты поверки средств измерений могут удостоверяться как знаком поверки, так поверительным клеймом так и (или) свидетельством о поверке.

В ответе на судебный запрос ФБУ «ЦСМ Татарстан» подтвердило , что 07.12.2016 им было выдано ГБУ «Безопасность дорожного движения» свидетельство о поверке № 9621485 со сроком действия до 06.12.2017.

Оригинал свидетельства о поверке представлен в материалах дела.

Доводы предпринимателя о том, что в акте отсутствуют существенные сведения, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт № 1244 от 09.01.2017 составлен на пункте СПВК № 8-Актаныш, данный пункт является стационарным, что позволяет определить место составления акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в акте не указана характеристика груза (делимый либо неделимый), отклоняется апелляционным судом, поскольку характеристика перевозимого груза не имеет существенного значения для установления факта превышения предельно допустимых весовых параметров транспортного средства.

Как видно из пункта 2.1.1.1.3 Порядка в нем не содержится требований об указании в актах, составленных по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства технических характеристик дорог, технических характеристик категории дорог.

В рассматриваемом случае совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно не установлена.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, государственная пошлина в сумме 1 350 рублей, излишне уплаченная им по платежному поручению №40 от 16.04.2019, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2019 года по делу №А65-34456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 350 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 40 от 16.04.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                                   И.С. Драгоценнова 

                                                                                                              Н.В. Сергеева