; 

№ 09АП-49997/2024

Дело № А40-130406/23

г. Москва

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП ФИО1, ООО «НПО-1»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2024

по делу №А40-130406/23

по иску 1. ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.06.2013)

2. ООО «НПО-1» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «ВИСТА» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1. ФИО2 по доверенности от 20.06.2024, ФИО3 по доверенности от 20.06.2024, 2. ФИО2 по доверенности от 06.05.2024, ФИО3 по доверенности от 06.05.2024,

от ответчика: генеральный директор ФИО4 по выписке из ЕГРЮЛ, ФИО5 по доверенности от 01.08.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец 1), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НПО-1» (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИСТА» (далее – ответчик) о взыскании в пользу истца 1 задолженности по договору № КР-3874-19-СП от 02 марта 2020 года в размере 12 583 444, 13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 673, 27 руб. с последующим начислением до полного погашения задолженности; о взыскании в пользу истца 2 задолженности по договору № КР-3874- 19-СП от 02 марта 2020 года в размере 2 145 071 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 492,82 руб. с последующим начислением до полного погашения задолженности., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу №А40-130406/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционные жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истцов поддержали доводы апелляционных жалоб. 

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционных жалоб,  законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2020 г. между ООО «Виста» (Генподрядчиком, Ответчик) и ООО «НПО-1» (Субподрядчиком, Истец 2) был заключён Договор № КР-3874-19-СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЗАО, Дружбы ул. 2/19 (далее - Договор), а также Сторонами подписаны Локальные сметы №1,2,3,4, 5,6,7,8,9. 

Согласно п. 2.1 Договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием (приложение № 11 к Договору) своими силами и средствами или силами привлеченных Субподрядных организаций, за свой счет с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации и выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с Графиком производства и стоимости работ по адресу: г. Москва, ЗАО, Дружбы ул. 2/19. Подрядчик принимает надлежащим образом выполненные работы и оплачивает их в сроки, предусмотренные Договором. 

Согласно п. 3.1. Договора №КР-3874-19-СП Цена договора составляет 85 132 152 рублей 32 коп., в том числе НДС 20 % 14 188 692 рубля 05 коп. и включает все затраты субподрядчика связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте (п. 3.1 Договора). 

В соответствии с п. 3.5 Договора оплата работ, произведённых Субподрядчиком, осуществляется в течении десяти дней (без учёта выходных и праздничных дней), после предоставления им надлежаще оформленных документов Акта приёмки выполненных работ по элементу (системе здания), счёта, счёта-фактуры, Акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В обоснование заявленных требований (с учетом принятых судом уточнений) истцами указано, что 03 марта 2023 г. в адрес Ответчика ООО «ВИСТА» Истцом- ООО «НПО-1» были направлены Акты выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ, 

10 марта 2023 г. указанные Акты выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ, Исполнительные сметы были получены ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, но до настоящего времени сведений о результатах их рассмотрения и подписания Соистцам не предоставлено. Мотивированных возражений в адрес  ООО «НПО-1» Ответчиком также направлено не было.

Согласно уточненному расчету исковых требований, Субподрядчиком ООО «НПО-1» выполнены работы на сумму 73 280 603 рублей 37 коп., что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ, Актами выполненных работ КС-2, исполнительными сметами, направленными ответчику для рассмотрения и подписания. 

Оплата выполненных ООО «НПО-1» работ произведена ответчиком  частично  в размере 58 552 088 рублей 19 коп. (пятьдесят восемь миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи восемьдесят восемь рублей 19 коп.), в том числе по видам работ, исполнительные документы по которым не подписаны Генподрядчиком.

03 марта 2023 г. между ООО «НПО-1» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключён договор цессии, по условиям которого ООО «НПО-1» передало, а ИП ФИО1 принял право (требование) по Договору на сумму в размере 12 583 444рубля 13 коп. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.3., п. 1.5. договора цессии).

После заключения договора цессии у ООО «НПО-1» осталось  право требования части задолженности  в размере 2 145 071 рублей 05 коп., а также процентов, начисленных на указанную сумму долга.

05 мая 2023 г. Истцом №1 Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Истцом №2 ООО «НПО-1» в адрес Ответчика ООО «ВИСТА» были направлены досудебные претензии с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается выполнение спорных работ ООО «НПО-1» и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб ввиду следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы не доказали факта выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Согласно уточненному расчету исковых требований, фактически Субподрядчиком по Договору (соистцом ООО «НПО-1») выполнены работы на сумму 73 280 603 рублей 37 коп., оплачено 58 552 088 рублей 19 коп. (пятьдесят восемь миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи восемьдесят восемь рублей 19 коп.), в том числе по видам работ, исполнительные документы по которым не подписаны Генподрядчиком, не оплачена спорная сумма 14 728 515,18 руб., на взыскание которой претендуют истец 1 и истец 2.

В доказательство исполнения работ на спорные суммы в материалы дела истцами представлены КС-3 №7; КС-2 № 8 от 06.04.2021 ремонт фасада на сумму 16 867 431,93 руб., КС-3 № 8; KC-2 № 9, №10 от 20.05.2021 ремонт инженерных сетей электроснабжения на сумму 15 086 638,79 руб. (КС № 9 - 14 790 739,44 руб. и КС-2 № 10 - 295 899,35 руб.), КС-3 № 9, КС-2 № 11 от 20.08.2021 ремонт стояков на сумму 5 859 853 руб., КС-3 № 1 KC-2 №1 от 20.10.2021.

Вместе с тем, вышеуказанные документы не были признаны судом в качестве бесспорных доказательств выполнения работ, учитывая, что при наличии между сторонами разногласий по  поводу объема и стоимости работ, подлежит установлению факт реального выполнения указанных работ истцом ООО «НПО-1» и факт их принятия ответчиком. 

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на истцов, как лиц, которым такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не оспариваются обстоятельства выполнения  ООО «НПО-1» работ на сумму 61 472 748,08 руб., принятых и оплаченных ответчиком с учетом возвратных средств - в сумме 570 659 ,89 руб.

В расчете задолженности истцами не учтены платежные поручения № 190 от 29.04.2021 на сумму 1 000 000,00; №214 от 14.05.2021 на сумму 1 000 000 руб.; № 287 от 25.06.2021 на сумму 350 000,00 (письмо Ответчика от 28.06.2021 № 28/06-21/1, приобщенное судом к материалам дела).

Вместе с тем, работы, указанные истцом  в актах КС-3 № 9, КС-2 № 11 от 20.08.2021 «ремонт стояков»  на сумму 5 859 853 руб., выполнены иными субподрядчиками: ООО «ЛЕОН» на сумму 1 800 032,88 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором № 3874-21/СП.СТ.Л. от 03.05.2021, актами по форме КС-3 № 1, KC-2 №1 от 20.10.2021 (т. 7 л.д. 103-130, т. 8 л.д. 1-16); ИП ФИО6 на сумму 900 165,97 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором № 3874-21-ИП.М от 01.04.2021, актами по форме КС-3 № 1, KC-2 №1 от 11.08.2021 (т. 6  л.д. 116-129, т. 7 л.д. 1-45). 

Кроме того, выполнено другими субподрядчиками и поставлено материалов на сумму 14 770 932,26 руб.: ООО «ЭС» (поставка материалов УПД Т.8 л.д.103-104; Т.9 л.д.1-9), ООО «ЛИДЕР ГРУПП» (поставка материалов УПД Т.8 л.д.36-102), ИП ФИО7 (работы КС-2, КС-3 № 1 от 20.05.2021, Т.17 л.д.83-87), ООО «ДОМИНАНТ-CM» (поставка материалов УПД Т.9 л.д.10-17), ООО «СТАЛЬПРОЕКТ» (изготовление и установка дверей УПД Т.8 л.д.17-18), ООО СК «ПИКЕТ» (работы КС-2, КС-3 от 06.04.2021, Т.7 л.д. 93-97), ООО «ГЕОТОРГ» (поставка материалов УПД Т.9 л.д.30-59), ИП ФИО6 (работы КС-2, КС-З № 1 от 11.08.2021, Т.7 л.д.40-43), АО «САНТЕХПРОМ» (поставка радиаторов и комплектующих по УПД Т.8 л.д.20-35; спецификации к договору Т. 17 л.д. 94-98), ООО «ЛЕОН» (работы КС-2, КС-3 № 1 от 20.10.2021, Т.8 л.д.8-14), ООО «БАУСТРОЙ» (поставка материалов УПД Т. 9 л.д. 62-68), ООО «БЭСТ ПРОФИТ» (поставка материалов УПД Т.9 л.д.60).

При этом, вопреки доводам истцов, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

В определении от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что, хотя акты выполненных работ и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком доказывается только актами выполненных работ.

Следовательно, факт наличия спорных актов, которые, по мнению истцов, подтверждают выполнение спорных работ, не является безусловным доказательством без исследования и оценки других доказательств и фактических обстоятельств спора.

Доводы истцов о том, что указанные платежи осуществлялись Ответчиком в пользу ООО «НПО-1» по условиям других заключенных между Ответчиком и истцом договоров документально не подтверждены. ООО «НПО-1» не представило в материалы дела иные договоры между истцом и ответчиком, реквизиты которых указаны в платежных поручениях, кроме того, данное обстоятельство опровергается письмом ответчика об изменении назначения платежа. 

При таких обстоятельствах, с учетом доводов ответчика о том, что в платежных поручениях допущена техническая опечатка, при непредставлении истцом иных договоров, на которые он ссылается, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о перечислении ответчиком   2 350 000 руб. в счет расчетов по иным договорам.

Более того, в соответствии с абзацем 2, 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Истцы,  оспаривая объем выполненных работ, ходатайство о назначении и проведении экспертизы при этом не заявляли.

В связи с недоказанностью обстоятельств выполнения ООО «НПО-1» работ на спорную сумму,  признаются обоснованными  мотивы отказа ответчика подписать направленные ему акты выполненных работ.

Само по себе формальное направление актов выполненных работ не может являться достоверным доказательством реальности сложившихся между сторонами отношений при отсутствии документально подтвержденных сведений о выполнении Подрядчиком спорных работ в заявленном объеме и надлежащего качества и передаче ответчику результатов такой работы.

Таким образом, из материалов дела следует, что из заявленных истцами в общей сумме 14 728 515,18 руб. долга истцом - ООО «НПО-1» не выполнено работ и не поставлено материалов по сметной стоимости на сумму 11 807 875.25 руб. (указанные  работы выполнены иными лицами), 570 639, 91 руб. не учтены в расчете как возвратные средства, 2 350 000 руб. не учтены уточненные платежи (платежные поручения № 190 от 29.04.2021 года на сумму 1 000 000,00 руб., № 214 от 14.05.2021 года на сумму 1 000 000,00 руб. № 287 от 25.06.2021 года на сумму 350 000,00 руб.). 

Учитывая, что задолженность по оплате выполненных работ перед ООО «НПО-1» не подтверждена материалами дела, оснований для уступки права требования части указанной задолженности в пользу ИП ФИО1 не имелось, что исключает удовлетворение заявленных соистцами требований. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-130406/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                           О.С. Гузеева

 

Судьи                                                                                                                    А.И. Проценко

О.Н. Семикина