Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8268/2019

г. Хабаровск

15 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 15.07.2019.

 

        Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 

заявление Акционерного общества «Хабаровский аэропорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680031, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>)

третье лицо: Акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 693023, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене решения № 1 от 11.02.2019 по делу           № 3-1/224.

 

при участи в судебном заседании:

от АО «Хабаровский аэропорт» – ФИО2 по дов. № 31 от 25.05.2019 (после перерыва в судебном заседании);

от Хабаровского УФАС России – ФИО3 по дов. № 3/13414 от 23.11.2016;

от АО «Авиакомпания «Аврора» - ФИО4 по дов. № 01-03-09/016 от 11.01.2019; Шитая Е.А. по дов. № 01-03-09/135 от 10.06.2019.

 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.07.2019 до 11.00 часов 08.07.2019. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровский аэропорт» (далее – заявитель, АО «Хабаровский аэропорт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России), в соответствии с требованием которого просит суд признать незаконным решение Хабаровского УФАС России № 1 от 11.02.2019 по делу № 3-1/224.

 

Определением суда от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (далее – третье лицо, АО «АК «Аврора»).

 

Хабаровское УФАС России и третье лицо представили отзыв на заявление о несогласии с заявленным требованием.

 

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении и письменном дополнении.

 

Представитель Хабаровского УФАС России в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве.

 

Представитель АО «АК «Аврора» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве.

 

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

 

АО «Авиакомпания «Аврора» выполняет коммерческие воздушные перевозки пассажиров, в том числе по маршрутам из аэропорта Хабаровск (Новый), главным оператором которого выступает АО «Хабаровский аэропорт». Являясь эксплуатантом, АО «Авиакомпания «Аврора» осуществляет самостоятельную производственную деятельность по наземному и техническому обслуживанию собственных воздушных судов, находящихся в контролируемой зоне аэропорта Хабаровск (Новый). Для обеспечения выполнения технологических операций при обслуживании воздушных судов создано структурное подразделение АО «Авиакомпания «Аврора», в штат которого входят, в том числе специально обученные работники - водители спецмашин, имеющие допуск (талон) АО «Хабаровоский аэропорт» на право вождения спецмашин по аэродрому (с правом и без права подъезда к воздушным судам авиакомпании).

 

20.09.2016 с целью использования средств наземного обслуживания (наземный подогреватель) в контролируемой зоне аэродрома Хабаровск (Новый), АО «Авиакомпания «Аврора» обратилось к руководству АО «Хабаровский аэропорт» с просьбой провести обучение работников (водители экспедиторы (14 человек) и авиационно-технический персонал (13 человек) с оформлением талонов на право вождения спецтранспортом с правом подъезда (отъезда) к воздушным судам и допусков на руководство подъездом (отъездом) при работе в зоне обслуживания воздушных судов (письмо-заявка исх. № 02-02-01/346 от 20.09.2016). Данная заявка АО «Авиакомпании «Аврора» оставлена АО «Хабаровский аэропорт» без рассмотрения, материальные пропуски на ввоз в контролируемую зону наземного подогревателя Аэропортом не выданы.

 

20.02.2017 АО «Авиакомпания «Аврора» снова направило в адрес АО «Хабаровский аэропорт» письмо от 20.02.2017 № 02-02-01/052 с заявкой на проведение обучения принятых в феврале 2017 года в штат участка спецавтотранспорта Хабаровск на должность водителей трёх новых работников с целью получения ими допуска на управление транспортными средствами на аэродроме (без права подъезда к воздушным судам авиакомпании).

 

16.05.2017 АО «Хабаровский аэропорт» письмом № 1.15-1573 информировало АО «Авиакомпания «Аврора» о приостановке выдачи талонов на право управления спецавтотранспортом в связи с отсутствием заключённого между сторонами договора, регулирующего деятельность авиакомпании по обслуживанию воздушных судов.

 

Посчитав данный ответ нарушающим права АО «Авиакомпания «Аврора» и препятствующим осуществлению движению спецавтотранспорта авиакомпании по территории контролируемой зоны аэропорта и производственной деятельности по обслуживанию воздушных судов, авиакомпания обратилась с жалобой в Хабаровский УФАС России.

 

По результатам рассмотрения жалобы, комиссией Хабаровского УФАС России вынесено решение № 1 от 11.02.2019, в соответствии с которым комиссия решила:

1. Установить доминирующее положение АО «Хабаровский аэропорт» на товарном рынке услуг по обеспечению авиационной безопасности на территории аэропорта Хабаровск (Новый) (субъект естественной монополии).

2. Признать бездействие АО «Хабаровский аэропорт», выразившееся в неинформировании АО «Авиакомпания «Аврора» о выполнении авиакомпанией определенных действий, без которых невозможно осуществить подготовку водителей для работы в контролируемой зоне аэродрома, нарушающим часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

 

Посчитав решение антимонопольного органа незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам возникших спорных взаимоотношений между главным оператором аэропорта и авиакомпанией, АО «Хабаровский аэропорт» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Доводы заявителя о несогласии с оспариваемым решением по существу сводятся к неправильному установлению и оценке комиссией антимонопольного органа фактических обстоятельств, возникших между главным оператором аэропорта и авиакомпанией спорных взаимоотношений, связанных с отсутствием договора на обучение водителей авиакомпании, осуществляющих наземное и техническое обслуживание на аэродроме, и иных видов деятельности, связанных с обслуживанием воздушных судов; отсутствии необходимости установления доминирующего положения АО «Хабаровский аэропорт» на товарном рынке услуг по обеспечению авиационной безопасности на территории аэропорта, поскольку услуги по обучению водителей сторонних организаций не относятся к рынку авиационной безопасности; выдача пропусков (данная услуга не являлась предметом рассмотрения антимонопольного дела) не связана с услугой проведения обучения водителей авиакомпании.

 

Возражения Хабаровского УФАС России сводятся к правомерности вынесенного решения; при проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке услуг по обеспечению авиационной безопасности комиссия антимонопольного органа руководствовалось требованиями «Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», утверждённого приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220. Спорные правоотношения относятся к необходимости соблюдения мер по обеспечению авиационной безопасности, которые регулируются: статьями 83 - 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, Приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142 об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», Приказом Минтранса России от 13.07.2006 № 82 «Инструкция по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации», Методическими рекомендациями, «Подготовка и аттестация водителей и руководителей подъезда (отъезда) спецмашин к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин на перроне аэродрома с выдачей допуска», утвержденными заместителем руководителя Росавиации ФИО5 13.05.2013.

 

Возражения АО «Авиакомпания «Аврора» сводятся к тому, что действующее законодательство Российской Федерации не ставит исполнение главным оператором аэропорта обязанности по подготовке и аттестации водителей спецмашин по соблюдению правил движения спецмашин на перроне аэродрома с выдачей допуска в зависимость от наличия заключенного с авиаперевозчиком договора на осуществление деятельности, связанной с обслуживанием собственных воздушных судов. По мнению АО «Авиакомпания «Аврора», Положение ОАО «Хабаровский аэропорт» «О подготовке и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) спецмашин к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин на перроне аэродрома с выдачей допуска», согласно которому обучение водителей осуществляется АО «Хабаровский аэропорт» только при наличии заключенного с ним договора на осуществление деятельности, связанной с обслуживанием воздушных судов, является внутренним документом юридического лица и не может устанавливать случаи, когда заключение договора между авиаперевозчиком и главным оператором аэропорта по требованию последнего обязательно. Авиакомпания не имеет возможности провести аттестацию и подготовку работников на право управления спецтранспортом по территории контролируемой зоны аэропорта Хабаровск (Новый) в других аэропортах, поскольку обучение работников проводится тем главным оператором аэропорта, на территории которого перевозчиком (эксплуатантом) осуществляется производственная деятельность по наземному и техническому обслуживанию воздушных судов.

 

Рассмотрев доводы заявителя, возражения ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание дискриминационных условий и создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункты 8 и 9).

 

В то же время Закон о конкуренции наделяет соответствующий хозяйствующий субъект правом представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 статьи 10 Закона (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 названной статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Закона (часть 2 статьи 10 Закона). В статье 13 Закона определены условия допустимости действий (бездействия), соглашений, согласованных действий, сделок, иных действий.

 

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 30) в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона, наличие или угроза наступления соответствующих последствий (недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц) предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Однако, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения части 2 статьи 10 и части 1 статьи 13 Закона и определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

 

Таким образом, системный анализ приведенных нормативных положений и официального толкования позволяет признать, что сфера применения Закона о конкуренции ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

 

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

 

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

 

Отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции является основанием для принятия антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела.

 

В рассматриваемом случае комиссия Хабаровского УФАС России расценила бездействие АО «Хабаровский аэропорт», выразившееся в неинформировании АО «Авиакомпания «Аврора» о выполнении авиакомпанией определенных действий, без которых невозможно осуществить подготовку водителей для работы в контролируемой зоне аэродрома, нарушающим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

 

При этом антимонопольный орган исходил только из того, что оказание услуг по подготовке водителей авиакомпании для работы в контролируемой зоне аэродрома относится к товарному рынку услуг по обеспечению авиационной безопасности, подлежащему безусловному соблюдению АО «Хабаровский аэропорт» как субъекту, занимающему доминирующее положение и субъекту естественной монополии.

 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае антимонопольного орган не выяснял вопросы о том, что существует ли конкуренция вообще и, если таковая имеется в смысле пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, не установил признаки ограничения конкуренции, а также не выяснил, является ли бездействие АО «Хабаровский аэропорт» в отношениях с АО «Авиакомпания «Аврора» допустимым.

 

При этом антимонопольным органом необоснованно не учтено следующее.

 

Частью 3 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в целях предупреждения создания дискриминационных условий могут устанавливаться федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации правила недискриминационного доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий, регулирование деятельности которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», а также к объектам инфраструктуры, используемым этими субъектами естественных монополий непосредственно для оказания услуг в сферах деятельности естественных монополий.

 

В соответствии со статьей 10 Закона о защите конкуренции постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 № 599 утверждены Правила обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах (далее – Правила № 599).

 

Согласно пункту 1 Правил № 599 настоящие Правила определяют общие принципы и порядок обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий (далее - услуги) в аэропортах с целью предупреждения создания условий, которые ставят потребителя (нескольких потребителей) в неравное положение по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при доступе к объектам инфраструктуры аэропортов и к услугам в аэропортах.

 

Пунктом 4 Правил № 599 установлено, что услуги в аэропортах предоставляются их потребителям на основании договора об оказании услуг (далее - договор), который заключается как в простой письменной форме, так и в иной форме, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в том числе по разовым обращениям потребителей.

 

В ходе судебного разбирательства представители АО «Авиакомпания «Аврора» сослались на то, что в рамках исполнения Правил № 599 между авиакомпанией и АО «Хабаровский аэропорт» заключен комплексный договор на оказание услуг, в том числе по обеспечению авиационной безопасности, поэтому отсутствует необходимость в заключении отдельного договора на подготовку водителей для работы в контролируемой зоне аэродрома, а заключение такого договора не предусмотрено действующим законодательством.

 

Согласно Переченю услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» в перечень услуг аэропортов включены: обеспечение взлета, посадки и стоянки воздушных судов, предоставление аэровокзального комплекса, обеспечение авиационной безопасности, обслуживание пассажиров, обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом, хранение авиационного топлива.

 

Однако, как верно указывает заявитель, Правилами № 599 и заключенным с АО «Авиакомпания «Аврора» не регулируются вопросы подготовки водителей для работы в контролируемой зоне аэродрома, а соответствующий договор с перевозчиком не заключался.

 

Приказом Минтранса России от 13.07.2006 № 82 (зарегистрировано в Минюсте России от 02.10.2006 № 8343) утверждена Инструкция по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации» (далее – Инструкция № 82), которая определяет порядок организации движения спецтранспорта и средств механизации (далее - спецмашины) на аэродроме, действия водителей и должностных лиц, ответственных за руководство подъездом (отъездом) спецмашин при обслуживании воздушных судов.

 

Согласно пункту 2 Инструкции № 82 выполнение требований настоящей Инструкции является обязательным для держателя сертификата на аэропортовую деятельность и свидетельства о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации (далее - главный оператор аэропорта) и организаций, осуществляющих деятельность в аэропорту на основании договора, заключенного с главным оператором аэропорта (далее - организации), и осуществляющих эксплуатацию спецмашин на аэродроме.

 

Заместителем руководителя Росавиации ФИО5 13.05.2013 утверждены Методические рекомендации «Подготовка и аттестация водителей и руководителей подъезда (отъезда) спецмашин к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин на перроне аэродрома с выдачей допуска» (далее - Методические рекомендации).

 

Общими положениями Методических рекомендаций установлено, что Методические рекомендации устанавливают порядок подготовки водителей спецавтотранспорта и средств механизации (далее - спецмашины) (в том числе водителей сторонних организаций) для работы на различных типах техники и руководителей подъездом (отъездом) спецмашинами к воздушным судам  при работе на перроне аэродрома в контролируемой зоне гражданских аэродромов.

 

Обеспечение подготовки водителей и руководителей подъездом (отъездом) всех операторов в аэропорту осуществляется в рамках аэропортовой деятельности по аэродромному обеспечению главным оператором аэропорта (п. 2.1 Методических рекомендаций).

 

Приказом от 16.09.2016 № 448 ОАО «Хабаровский аэропорт» утвердило Положение о подготовке и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) спецмашин к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин на перроне аэродрома с выдачей допуска ОАО «Хабаровский аэропорт» (далее - Положение № 448).

 

Положение № 448 разработано ОАО «Хабаровский аэропорт» с учетом Методических рекомендаций.

 

Пунктом 2.12 Положения № 448 установлено, что обучение водителей сторонних организаций, осуществляющих наземное и техническое обслуживание на аэродроме, и иные виды деятельности, связанные с обслуживанием воздушных судов осуществляется только при наличии заключенного с Аэропортом договора на осуществление соответствующих видов деятельности, в рамках которого регулируются вопросы по порядку подачи заявок, количеству водителей, имеющих право на передвижение по перрону, период действия допусков (талонов), требования к оснащению автомобилей (включая оборудование средствами связи и средствами позиционирования ГЛОНАСС, его расцветке, наружным надписям и т.д.), условия прохождения предрейсового и послерейсового медицинского контроля за персоналом и иные существенные условия.

 

Таким образом, обеспечение подготовки водителей и руководителей подъездом (отъездом) всех операторов в аэропорту осуществляется в рамках аэропортовой деятельности по аэродромному обеспечению главным оператором аэропорта - АО «Хабаровский аэропорт».

 

Выводы Хабаровского УФАС России при принятии спорного решения по существу сводятся только к не информированию авиакомпании о необходимости заключения договора с АО «Хабаровский аэропорт», как главным оператором аэропорта.

 

Между тем, антимонопольным органом необоснованно не учтено, что согласно пункту 2 Инструкции № 82 выполнение требований настоящей Инструкции является обязательным как для главного оператора аэропорта, так и организаций, осуществляющих деятельность в аэропорту на основании договора, заключенного с главным оператором аэропорта (далее - организации), и осуществляющих эксплуатацию спецмашин на аэродроме.

 

Таким образом, на АО «Авиакомпания «Аврора», как на организации, осуществляющей деятельность по эксплуатацию спецмашин на аэродроме, также лежит обязанность исполнения Инструкции № 82 и заключения соответствующего договора с АО «Хабаровским аэропортом» на подготовку водителей в контролируемой зоне аэропорта.

 

При этом ни в Инструкции № 82, ни в иных правоустанавливающих нормативных актах не содержится условий, обязывающих главного оператора аэропорта требовать от перевозчиков заключить договор на подготовку водителей в контролируемой зоне аэропорта и (или) информировать последних о необходимости заключения такого договора.

 

В этой связи инициатива о заключении договор на подготовку водителей в контролируемой зоне аэропорта должна исходить, прежде всего, от АО «Авиакомпания «Аврора» как лица, заинтересованного в получении таких услуг аэропортовской деятельности от главного оператора аэропорта.

 

Также, антимонопольным органом в ходе рассмотрения антимонопольного дела не учтено, что в соответствии с пунктом 64 Федеральных авиационных правил «Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2015 № 286, оператор аэродрома гражданской авиации заключает договор о выполнении работ по эксплуатации аэродрома с третьим лицом при условии, что третье лицо, соблюдает требования руководства по аэродрому.

 

Более того, в соответствии с нормами транспортной безопасности, лица, осуществляющие (планирующие осуществлять) деятельность в зоне транспортной безопасности ОТИ, надлежит получать пропуска в данные зоны лишь при условии заключенных договоров, обуславливающих их деятельность.

 

Таким образом, допуск сотрудников авиакомпании к осуществлению наземной деятельности посредством проведения обучения водителей авиакомпании и последующей выдачи пропусков ставится в прямую зависимость от заключенного договора с главным оператором аэропорта.

 

Авиакомпания в период 2016 -2018 гг. и до сегодняшнего дня не направила в адрес аэропорта заявки по заключению подобного рода договора.

 

АО «Авиакомпания «Аврора» в рассматриваемый антимонопольным органом период времени были поданы заявки по обучению водителей при отсутствии правовых оснований для осуществления самостоятельной деятельности в зоне транспортной безопасности. Наличие или отсутствие допусков и обучений водителей не порождают правовых оснований для данной деятельности.

 

В свете данных обстоятельств, вывод Хабаровского УФАС России о не информировании авиакомпании об обязательной процедуре заключения договора, носит ошибочный характер в связи с тем, что данные требования содержатся в авиационном законодательстве и АО «Авиакомпания «Аврора» как профессиональный участник в сфере гражданской авиации, не могло не знать о порядке осуществления наземной деятельности.

 

Таким образом, вмененное антимонопольным органом нарушение является формальным, учитывая, в том числе, отсутствие в оспариваемом решении обязывающий части и не выдачи заявителю предписания, в целях устранения допущенного нарушения, если таковое имеется.

 

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, в том числе учитывая фактическое отсутствие заключенного договора с главным оператором, дающим право на подготовку и дальнейшее осуществление наземной деятельности, направление заявки на подготовку (обучение) водителей авиакомпании, без надлежащей документальной подготовки, не налагают на АО «Хабаровский аэропорт» дополнительной обязанности по разъяснению норм действующего законодательства.

 

В своем решении (стр. 11-12) антимонопольный орган, проводя анализ законодательства в области обучения водителей для движения по территории КЗА, ссылается на Приказ Минтранса России от 28.11.2005 № 142 Федеральные авиационные правила «Требования к авиационной безопасности». Вместе с тем, поскольку существо жалобы АО «Авиакомпания «Аврора» сводилось к вопросу обучения, а не выдачи пропусков (разные заявки, разные услуги), то ссылка на данный нормативный правовой акт недопустима.

 

Следовательно, учитывая положения пункта 2 Инструкции № 82, оказание услуг по обучению водителей на право вождения на территории контролируемой зоны аэродрома не подпадает под правовое регулирование законодательства в сфере авиационной безопасности, а регулируется специальными нормами по организации движения спецтранспорта на территории аэродрома.

 

В этой связи у антимонопольного органа при рассмотрении спорных правоотношений отсутствовала необходимость в установлении доминирующего положения АО «Хабаровский аэропорт» на товарном рынке услуг по обеспечению авиационной безопасности на территории аэропорта Хабаровск (Новый).

 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд не установил со стороны АО «Хабаровский аэропорт» превышения допустимых пределов осуществления им своих гражданских прав, а также наложения на АО «Авиакомпания «Аврора» неразумных ограничений или постановки перед ним необоснованных условий реализации своих прав.

 

В ходе судебного разбирательства Хабаровское УФАС России в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке не доказало законность и обоснованности оспариваемого решения.

 

Незаконное решение антимонопольного органа одновременно нарушает и права заявителя, учитывая, что за вмененное нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции общество может быть привлечено к административной ответственности.

 

Принимая во внимание изложенное и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение признанию судом недействительным.

 

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению плательщику за счет антимонопольного органа.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Требование Акционерного общества «Хабаровский аэропорт» удовлетворить.

 

Признать недействительным  решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 1 от 11.02.2019 по делу № 3-1/224.

 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в пользу Акционерного общества «Хабаровский аэропорт» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                      С.Д. Манник