﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9064/2016

01 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Барабановым С.В.

при участии:

от заявителя: от Макеева В.Н И Когтева Д.Г. представителя Боглюкова Т.Н. (доверенность от 25.06.2020 №78 АБ8478849  и от 27.01.2020)

от должника: представителя Конкурсного управляющего Ланцова А.Е. Королевой Е.В. (доверенность от 01.11.2019) 

от иных лиц: не явились

рассмотрев апелляционную жалобу Репиной Надежды Николаевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу № А56-9064/2016-з.161, принятое по заявлению  Репиной Надежды Николаевны о признании права собственности на недвижимое имущество, в рамках дела о банкротстве ООО «Адмирал» 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д. 19, пом. 5-Н, ОГРН 1107847163192, ИНН 7811464750, далее – Общество, должник). 

Определением суда от 27.04.2016 при рассмотрении дела о банкротстве Общества применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением от 13.10.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич. 

Решением от 01.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцов Александр Евгеньевич.  Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.11.2018.

16.07.2019 Репина Надежда Николаевна (далее – заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании права собственности на жилые помещения – три трехкомнатные квартиры, расположенные по адресу: гор. Петергоф Санкт-Петербурга, ул. Фабричная, дом 3, строение 1, кв. №№13, 128, 4, кадастровые номера 78:40:1920701:141, 78:40:1920701:138, 78:40:1920701:16 (строительный адрес: ул. Фабричная, дом 15, литер Д, условные номера 29, 26 и 159).

Определением от 13.11.2019 арбитражный суд первой инстанции отказал Репиной Н.Н. в признании права собственности на жилые помещения ООО «АДМИРАЛ» по адресу: гор. Петергоф Санкт-Петербурга, ул. Фабричная, дом 3, строение 1, кв. №№13, 128, 4, кадастровые номера 78:40:1920701:141, 78:40:1920701:138, 78:40:1920701:16.  При этом суд первой инстанции указал на преюдициальное значение судебных актов, принятых по обособленному спору №А56-9064/2016-з.36, в рамках которого Репиной Н.Н. было отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника спорных объектов,  со ссылкой на недоказанность выполнения заявителями условий договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома  от 16.05.2014 №16/05/14-029-П, от 16.05.2014 №16/05/14-026-П от 16.05.2014 №16/05/14-159-П.

Полагая, что судом не в полной мере изучены обстоятельства, имеющие значение для дела, Репина Н.Н. обжаловала определение от 13.11.2019 в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, предмет требований по обособленному спору №А56-9064/2016-з.36 отличен от настоящего спора, в связи с чем, ссылки на преюдициальность обстоятельств, установленных судом по указанному спору,  не обоснованы; судом не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам, подтверждающим  исполнение Киблером Д.В. и Куликом Ф.Б. встречных обязательств по договорам участия в долевом строительстве, при этом факт оплаты долевых взносов установлен также решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2016 по делу №2-1937/2016.

Определениями от 19.03.2020 судом апелляционной инстанции произведена замена  Репиной Надежды Николаевны  на Макеева Владимира Николаевича в части требования в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) № 17 от 27.01.2020 по договору цессии Б/Н от 09.11.2015 в отношении договора участия в долевом строительстве №16/05/14-159-П от 16.05.2014.  Ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре Кулика Ф.Б. отклонено судом.

В соответствии с распоряжением заместителя председателя суда от 29.05.2020  апелляционная жалоба передана в производство судьи Рычаговой О.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 29.06.2020 представитель заявителя  поддержал доводы жалобы, представил на обозрение суда оригиналы актов приема-передачи векселей и договора цессии, пояснив, что указанные акты были изъяты правоохранительными органами и находились в материалах уголовного дела, в связи с чем, не могли быть представлены ранее.

Конкурсным управляющим представлены письменные объяснения, в которых он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая обоснованным вывод суда первой инстанции  о преюдициальном значении судебных актов по обособленному спору №А56-9064/2016-з.36, установивших  что обязательства по оплате долевого взноса Киблером Д.В. и Куликом Ф.Б. исполнены не были, а также ссылаясь  на невозможность преодоления законной  силы судебных актов, вынесенных по указанному спору, посредством заявления требования с иным предметом.

Определением от 13.07.2020 апелляционный суд  в порядке процессуального правопреемства заменил заявителя Репину Надежду Николаевну  на Когтева Дмитрия Георгиевича по требованиям, вытекающим из  договоров цессии Б/Н от 09.11.2015, заключенных  с Киблером Дмитрием Валерьевичем в отношении прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома №16/05/14-029-П от 16.05.2014 (условный номер квартиры 29) и №16/05/14-026-П от 16.05.2014 (условный номер квартиры 26), заключенных  с ООО «Адмирал». Рассмотрение жалобы отложено на 03.08.2020.

В судебном заседании представитель Макеева В.Н. и Когтева Д.Г. заявил о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих фактическое наличие у Киблера Д.В и Кулика Ф.Б. финансовой возможности по приобретению векселей, переданных в оплату договоров долевого участия. В обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции представитель сослался на то, что интересы Репиной Н.Н. представлял другой представитель, который ввиду крайне непродолжительного по времени судебного заседания в суде первой инстанции  и ориентированности суда на преюдициальное значение судебных актов по обособленному спору №А56-9064/2016-з.36, фактически не имел возможности  заявить соответствующее ходатайство.

Представитель конкурсного управляющего возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ходатайство соответствует требованиям  части 2 статьи 268 АПК РФ: содержит обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  заявители по настоящему обособленному спору - физические лица, не являющиеся профессиональными участниками арбитражных споров по делам о банкротстве, осведомленных о повышенном стандарте доказывания при заявлении требований к застройщику.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении в порядке статьи 82 АПК РФ почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи  Иушина  Сергея Викторовича на актах приема-передачи простых векселей от 28.10.2014. В обоснование заявленного ходатайства  представитель указал, что в рамках обособленного спора №А56-9064/2016-з.36 генеральным директором должника Иушиным С.В. неоднократно заявлялось  о том, что ни он, ни иные уполномоченные лица должника не подписывали от имени ООО «Адмирал» указанные акты.

Ходатайство отклонено судом, поскольку генеральный директор должника в судебное заседание не явился, подлинность своей подписи на оригиналах актов приема-передачи векселей не оспорил. О фальсификации указанных документов, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. При этом апелляционный суд отмечает, что оттиск печати ООО «Адмирал», имеющийся на актах приема-передачи векселей не оспорен, в связи с чем возможность подписания актов неустановленными лицами от имени Иушина С.В. не опровергает признание и одобрение ООО «Адмирал» обязательств, возникших из этих документов.

Ходатайство конкурсного управляющего об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи подачей им кассационной жалобы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 в части произведенного правопреемства  заявителя Репиной Н.Н. на Когтева Д.Г.  отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку сведения о принятии указанной  кассационной жалобы к производству отсутствуют. Кроме того, рассмотрение судом кассационной инстанции вопроса о законности произведенной судом замены заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

            Законность и обоснованность судебного акта проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.05.2014 № 16/05/14-029-П Общество (застройщик) обязалось построить в установленные сроки трехкомнатную квартиру (условный номер 29) площадью 111,8 кв.м, расположенную на втором этаже дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Фабричная ул., д. 15, лит. Д, а также передать ее Киблеру Дмитрию Валерьевичу (дольщику) за плату, оговоренную сторонами в сумме 6 484 400 руб. 

По  договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.05.2014 № 16/05/14-026-П Общество обязалось построить трехкомнатную квартиру (условный номер 26) площадью 111,8 кв.м, расположенную на втором этаже дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Фабричная ул., д. 15, лит. Д, а также передать ее Киблеру Д.В. (дольщику) за плату, оговоренную сторонами в сумме 6 484 400 руб. 

По договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.05.2014 № 16/05/14-159-П Общество обязалось построить в установленные сроки трехкомнатную квартиру (условный номер 159) площадью 116,1 кв.м, расположенную на втором этаже дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Фабричная ул., д. 15, лит. Д, а также передать ее Кулику Федору Борисовичу (дольщику) за плату, оговоренную сторонами в сумме 6 733 800 руб. 

Названные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке. 

В соответствии с тремя договорами цессии от 09.11.2015 Киблер Д.В. и Кулик Ф.Б. (цеденты) уступили Репиной Н.Н. (цессионарию) права требования к должнику по указанным договорам участия в долевом строительстве.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 07.12.2015 произведена государственная регистрация договоров цессии.

 

Сведений о признании вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома и договоров цессии недействительными либо их расторжения не представлено.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2016 по делу №2-1937/2016  удовлетворены требования  Репиной Н.Н. о признании права собственности на долю в  незавершенном объекте строительства в виде трех спорных квартир.  Впоследствии Апелляционным определением решение по указанному делу было отменено. При этом  апелляционная инстанция указала, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Репиной Н.Н., поскольку  многоквартирный дом, в котором Репина Н.Н. просила признать право собственности  на доли в незавершенном объекте строительства в виде 3 квартир, в эксплуатацию не введен, квартиры фактически истцу застройщиком не переданы.

15 ноября 2017 года жилой комплекс с подземной автостоянкой, расположенный по  адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, г. Петергоф, ул. Фабричная, д 3, строение 1 был введен в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 78-14-19-2017 от 15 ноября 2017 года, выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга).

22 февраля 2018 года жилой комплекс был поставлен на кадастровый учет, квартире № 131 (условный номер 26) был присвоен кадастровый номер 78:40:1920701:141, квартире № 128 (условный номер 29) был присвоен кадастровый номер 78:40:1920701:138, квартире № 4 (условный номер 159) был присвоен кадастровый номер 78:40:1920701:16.

            Ссылаясь на тот факт, что в отношении 80% участников долевого строительства  по спорному адресу судом признано право собственности на жилые помещения, а должник уклоняется от передачи ей жилых помещений,  Репина Н.Н. 16.07.2019 обратилась с  заявлением о признании права собственности на жилые помещения в рамках дела о банкротстве ООО «Адмирал» в порядке, установленном статьей 201.8 Закона о банкротстве.

            Изучив материалы дела и  доводы лиц, участвующих в обособленном споре  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 02.07.2013 №189-ФЗ, применяемой к спорным отношениям, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика,   в  ходе  проведения  наблюдения  и  всех  последующих  процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением предусмотренного параграфом 7 порядка, к застройщику могут быть предъявлены требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей.

С указанной даты требования о признании наличия или отсутствия права собственности  в   отношении   недвижимого  имущества,  в  том  числе   объектов незавершенного строительства и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество так же предъявляются только в рамках дела о банкротстве застройщика (подпункты 1 и 6 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 3 пункта 1  статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием  о  передаче  жилого помещения  понимается  требование  участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения  денежных  средств   и   (или)  иного  имущества  участника -жительства не введен в эксплуатацию.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если застройщиком  в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение при наличии до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, Репиной Н.Н. заявлено требование в отношении квартир, расположенных в завершенном строительством объекте, который введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет. Отношения сторон по инвестированию строительства спорных квартир урегулированы договорами на участие в долевом строительстве  №16/05/14-026-П  от 16.05.2014, №16/05/14-159-П от 16.05.2014, № 16/05/14-029-П от 16.05.2014.

От передачи указанных квартир заявителю должник уклоняется, при этом из материалов дела следует и конкурсным управляющим не оспаривается, что право собственности на большую часть квартир  было зарегистрировано за иными участниками долевого строительства.

Так после ввода дома в эксплуатацию, застройщик, с целью исполнения своих обязательств по договорам долевого участия, передал квартиры участникам долевого строительства путем подписания актов приёма-передачи квартир. В настоящее время передаточные акты подписаны более чем с 80% дольщиков жилого комплекса. При этом акты-приема передачи, подписаны с участниками долевого строительства как с ранее включенными в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений, так и с лицами которым Арбитражный суд отказал во включении в реестр требований участников строительства (квартиры с № № 149; 150; 154; 151; 162; 159; 145; 144; 148; 146; 139; 91; 94; 76; 85; 89; 90; 61; 62; 64; 65; 70; 49; 34; 48; 19; 20; 23; 28; 29; 30; 12; 10; 15; 17; 3; 1; 5; 157; 75 на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 14/12/11-П, заключенного 14 декабря 2011 года между ООО «Адмирал» и ООО «Инвест-Строй», который Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018, Дело № А56-9064/2016-з.38 и Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018, Дело № А56-9064/2016-з.51 был признан ничтожным), либо с лицами не подававшими заявлений в рамках дела о банкротстве. Таким образом, передача жилых помещений осуществлялась в независимости от наличия либо отсутствия судебных актов и процессуального положения дольщиков в рамках дела о банкротстве ООО «Адмирал».

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 14520/12, отказ от подписания актов приема-передачи квартир не может служить правовым основанием для отказа в признании права конкретного гражданина на причитающуюся ему квартиру в ситуации, когда на большую часть квартир в доме уже оформлено право собственности.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции указал, что вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору №А56-9064/2016/з.36 Репиной Н.Н. отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требований о передаче трех трехкомнатных квартир с условными номерами 29, 26 и 159 проектной площадью, соответственно, 111,8 кв. м 111,8 кв. м и 116,1 кв.м, расположенных по строительному адресу: гор. Петергоф Санкт-Петербурга, ул. Фабричная, дом 15, литер Д (актуальный адрес: ул. Фабричная, д. 3 строение 1).  В рамках названного дела суды признали недоказанным со стороны Киблера Д.В. и Кулика Ф.Б.  исполнение  встречных обязательств по оплате договоров участия в долевом строительстве. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, являются  преюдициальными для настоящего спора и исключают признание за Репиной Н.Н. права собственности на спорные объекты долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Признание преюдициального значения судебного решения, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П)

В Определении от 06.11.2014 № 2528-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что  часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора. Таким образом, не любой вывод, изложенный в судебном акте, может быть использован в качестве преюдиции в другом деле.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате участия в долевом строительстве  многоквартирного дома были исполнены со стороны Киблера Д.В. и Кулика Ф.Б.  путем передачи должнику эмитированных последним простых векселей от 28.10.2014 серии АДЛ №№ 00008,00009,00010, номинальной стоимостью соответственно 6484400 руб., 6484400 руб. и 6733800 руб.  Оригиналы актов приема-передачи векселей представлены на обозрение апелляционного суда и представителя конкурсного управляющего и не могли быть получены ранее ввиду изъятия правоохранительными органами в рамках уголовного дела. 

В рамках обособленного спора №А56-9064/2016-з.45 судами установлено, что ООО «Адмирал» осуществляло эмиссию векселей в пользу ООО «Модуль», а также наличие кредиторской задолженности ООО «Адмирал» перед ООО «Модуль».

Кроме того, при обращении с заявлением о банкротстве, должником в материалы дела был представлен «Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами» от 31.12.2015 (ОКУД 0317015), который в соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", является одной из форм первичных учетных документов ООО «АДМИРАЛ» (далее - Акт инвентаризации от 31.12.2015). 

В силу статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" факты хозяйственной деятельности экономического субъекта, его активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы являются объектами бухгалтерского учета. Согласно пункту 2 статьи 11 названного Закона, при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. В ходе инвентаризации имущества и обязательств подлежат проверке и документальному подтверждению наличие имущества, его состояние и оценка (пункт 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом от 29.07.1998 N 34н Министерства финансов Российской Федерации). 

В Акте инвентаризации от 31.12.2015 в разделе 2 «По кредиторской задолженности» учтено: 

-по счету 86.33 «Целевое финансирование» в столбце 1 «Кредитор» - Киблер Дмитрий Валерьевич; в столбце 4 «задолженность, подтвержденная кредиторами» - 12 968 800,00 рублей;

-по счету 86.33 «Целевое финансирование» в столбце 1 «Кредитор» Кулик Федор Борисович; в столбце 4 «задолженность, подтвержденная кредиторами» - 6 733 800,00 рублей. 

Указанное свидетельствует об отражении в бухгалтерской отчетности должника  фактического исполнения дольщиками обязательств по оплате Договоров долевого участия на указанные суммы по состоянию на 31.12.2015г.  Указанное также следует из заключения ООО «Аудиторско-консалтинговая фирма «Эксперт».

При этом в рамках обособленного спора №А56-9064/2016-з.45 по заявлению Крылова О.И. о включении требования в реестр передачи жилых помещений,  аналогичным образом исполнившего обязанность по оплате объектов долевого строительства, суды,  оценив, указанный акт инвентаризации, признали, что отражение в нем кредиторской задолженности дольщика свидетельствует об исполнении им обязанности по оплате договоров долевого участия.

 Предложенная должником аналогичная вексельная форма расчетов во взаимоотношениях ООО «Адмирал» как застройщиком использовалась и с  иными участниками долевого строительства. 

Так решениями Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 27.03.2017, от 03.104.2017 по искам Гасанова М.Р, Мирзеханова С.Ч., Ильенко В.М. к ООО «Адмирал»  установлен факт оплаты долевых взносов по договорам долевого участия участниками долевого строительства – физическими лицами путем передачи  ООО «Адмирал» векселей , подтвержденный только актом приема-передачи векселя. Аналогичные требования кредиторов  по обособленным спорам №А56-9064/2016-з.77 и з. 77 включены в реестр требований кредиторов должника.

В определениях от 24.02.2015 №305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 №307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 №308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

            Обеспечение названного равенства обуславливается равным подходом ко всем участникам строительства застройщика-банкрота.  Поэтому Закон о банкротстве и правоприменительная практика не допускают одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов.

Отказывая в установлении требования Репиной Н.Н., суд не принял во внимание тот факт, что  аналогичные требования иных кредиторов, в том числе  Крылова О.В. было удовлетворено. Схожесть требований названных лиц подтверждается тем, что они совпадают по личности кредитора, аналогичны по основанию возникновения и представленным в обоснование тр5ебования доказательствам.

Иная оценка одних и тех же фактических обстоятельств, на которые ссылаются кредиторы в обоснование заявленных требований, приведет к нарушению фундаментального принципа равенства.  Установив правомерность требования одного участника, и признав необоснованными требования другого, суд фактически предоставляет необоснованное преимущество одному кредитору, внося правовую неопределенность. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12 указано, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В рассматриваемом случае кредиторами являются физические лица - участники долевого строительства, не являющиеся профессиональными инвесторами, добросовестность которых не опровергнута., аффилированность с должником не установлена.

Факт заключения договоров долевого участия ООО «Адмирал» с Киблером Д.В. и Куликом Ф.Б. и их подписание уполномоченными лицами должником не оспаривался, вопрос о фальсификации подписей на договорах не поднимался.  Сведения о том, что на объекты, являющиеся предметом договоров долевого участия, имеются иные претенденты, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции, с учетом дополнительно представленных заявителем документов, в том числе,  выписок по банковским счетам, договоров купли-продажи транспортных средств от 20.10.2014, от 10.05.2014, договора займа от 20.10.2014 проверена и признана подтвержденной финансовая возможность Киблера Д.В. и Кулика Ф.Б. оплатить взносы по договорам долевого участия. Достоверность представленных документов должником не оспорена.

На основании трех договоров цессии от 09.11.2015 Киблер Д.В. и Кулик Ф.Б. (цеденты) уступили Репиной Н.Н. (цессионарию) права требования к должнику по указанным договорам участия в долевом строительстве. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 07.12.2015 произведена государственная регистрация договоров цессии. При этом 

на договорах цессии  содержится заверенная печатью ООО «Адмирал» и удостоверенная подписью генерального директора Иушина С.В. надпись, подтверждающая, что обязательства Киблера Д.В. И Кулика Ф.Б. по основному договору были надлежащим образом и в полном объеме исполнены. ООО «Адмирал» не возражает против уступки ими прав и обязанностей по основному договору и настоящим подтверждает, что было уведомлено о произошедшей переуступке.  

На основании заключенных впоследствии  договоров цессии Репина Н.Н. уступила Макееву  В.Н. и Когтеву Д.Г. права требования к должнику по указанным договорам участия в долевом строительстве. Возражений в отношении названных договоров должником в апелляционной инстанции не заявлено.

Обязательства по указанным договорам цессии исполнены надлежащим образом, что должником не оспаривается

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт исполнения участниками строительства обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в том числе касающихся оплаты спорных объектов долевого строительства, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, и не опровергнут лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

При таких обстоятельствах в  силу норм статей 4, 7, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию и должником застройщиком помещения в доме переданы в собственность большинству участников долевого строительства, Макеев  В.Н. и Когтев Д.Г.  как  правопреемники лиц, полностью исполнивших свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, вправе предъявить соответствующее требования о признании за ними права собственности на оплаченные объекты.

 Вследствие признания в судебном порядке права собственности заявителя на объекты недвижимости, в Единый государственный реестр недвижимости надлежит внести соответствующие сведения.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела и в целях избежания нарушения прав заявителей, находящихся в сходной ситуации с другими гражданами - участниками строительства, судебная коллегия суда считает необходимым определение, отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2019 по делу №  А56-9064/2016/з. 161 отменить.

Признать право собственности на объекты недвижимости и осуществить государственную регистрацию права собственности на жилые помещения, расположенные  по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, г. Петергоф, ул Фабричная д. 3 строение 1:

-за Когтевым Дмитрием Георгиевичем на квартиру № 131 общей площадью 111,8 кв. м, кадастровый номер 78:40:1920701:141 и на квартиру № 128 общей площадью 111,8 кв. м, кадастровый номер 78:40:1920701:138;

- за Макеевым Владимиром Николаевичем на квартиру № 4 общей площадью 116,1 кв. м, кадастровый номер 78:40:1920701:16

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.А. Рычагова

Судьи

 

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина