ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17355/2020к14

г. Красноярск

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня  2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «27» июня  2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

должника - ФИО2, личность удостоверена паспортом;

от должника - ФИО2: ФИО3, представитель по устному ходатайству должника - ФИО2, личность удостоверена паспортом; 

должника - ФИО4, личность удостоверена паспортом;

от должника - ФИО4: ФИО3, представитель по устному ходатайству должника - ФИО4, личность удостоверена паспортом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 января 2022 года по делу № А33-17355/2020к14,

по ходатайству ФИО4 и ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств, 

в деле по заявлению ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож.  пос. Орешное Манского района Красноярского края, ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 660118, 

<

...>)  и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Красноярск, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 028-040- 366 18, адрес регистрации: 660118, 

<

...>) о признании себя несостоятельными (банкротами),  

 

установил:

ФИО4 и ФИО2 (далее - должники) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротами. 

Решением суда от 23.09.2020 ФИО4 и ФИО2 признаны банкротами, в отношении должников открыта процедура реализации имущества граждан. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

08.11.2021 в Арбитражный суд Красноярского края от ФИО4 и ФИО2 поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств сверх прожиточного минимума в размере всей страховой пенсии с даты введения процедуры реализации имущества должника на период ведения процедуры. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО4 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2022 года, принять по делу новый акт, которым исключить из конкурсной массы денежные средства из пенсии должников сверх установленного на территории Красноярского края прожиточного минимума с возможностью получать страховую пенсию в полном объеме за весь период процедуры реализации имущетва. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.04.2022.

Судебное заседание откладывалось.

Для участия в судебном заседании явились должники и их представитель, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления должников суд первой инстанции не нашёл оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств на приобретение медицинских препаратов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд  установил основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 45) всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ № 45 ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). 

Ссылаясь на недостаточность получаемых в размере величины прожиточного минимума средств для удовлетворения жизненно важных потребностей, ввиду необходимости приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов, должники обратились в суд с  заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы  сверх прожиточного минимума в размере всей страховой пенсии с даты введения процедуры реализации имущества должника на период введения процедуры.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. Процедура реализации имущества гражданина является процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения предусматривают достижение двух целей при помощи процедур банкротства: как максимальное удовлетворение требований кредиторов в короткие сроки, так и социально-реабилитационные цели, направленные на освобождения добросовестного лица, испытывающего временные затруднения, от неисполнимых обязательств. 

В частности, даже в случае невозможности достижения цели удовлетворения требований кредиторов в связи с отсутствием у гражданина имущества, на которое можно обратить взыскание, инициирование установленного государством механизма потребительского банкротства в отношении гражданина допустимо в социально-реабилитационных целях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015). 

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов. 

При этом по смыслу положений ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доход должника - физического лица, признанного несостоятельным (банкротом) в порядке главы X Закона о банкротстве в виде страховой пенсии, назначенной самому должнику, в размере, превышающем прожиточный минимум, подлежит включению в конкурсную массу.

Должник вправе получать страховую пенсию с учетом избранного им удобного способа (почта, банковская карта, другое), однако все денежные средства (в том числе в виде страховой пенсии), превышающие размер прожиточного минимума, подлежат передаче финансовому управляющему.

Нарушение должником указанного правила может свидетельствовать об уклонении от возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и воспрепятствования деятельности финансового управляющего.

На основании изложенного, довод заявителей апелляционной жалобы о необходимости исключения из конкурсной массы всей суммы пенсии является необоснованным и подлежит отклонению.

Вместе с тем, суд может удовлетворить соответствующее ходатайство должника об исключении денежных средств из конкурсной массы сверх величины прожиточного минимума, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследован вопрос о необходимости применения должниками лекарственных препаратов для поддержания уровня своего здоровья в удовлетворительном состоянии.

Так, в обоснование необходимости приобретения лекарственных препаратов в материалы дела как в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, так и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы должниками представлены медицинские документы, в том числе выписки из медицинской карты амбулаторного больного, содержащие сведения о диагнозе и необходимости лечения препаратами, денежные средства на приобретение которых должники просят исключить из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии у должника заболеваний, нуждаемости в продолжении лечения и поддержании состояния здоровья.

Соответственно, суду первой инстанции при заявлении таких доводов следовало исследовать вопрос о необходимости приобретения должником лекарственных средств, которые он должен принимать систематически по состоянию здоровья и которые не могут быть  предоставлены ему бесплатно.

Доказательств того, что указанные лекарственные препараты не требуются должникам или требуются, но могут быть заменены бесплатными аналогами, материалы дела не содержат.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из конкурсной массы денежных средств, достаточных для приобретения ФИО4 следующих медицинских препаратов: Танакан, Луцетам, Актовегин, Конкор, Кардиомагнил, Ксарелто, Липримар; для пробретения ФИО2 следующих медицинских препаратов: Церетон, Танакан, Стрезам, Тримедат, Панкреатин, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Ребагит, Урсофальк, Тиоктовая кислота, Престанс.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что денежные средства на приобретение лекарственных препаратов подлежат исключению в размере, соответствующем среднерыночной стоимости указанных препаратов, которая определяется финансовым управляющим самостоятельно применительно к текущей цене препарата. В случае наличия разногласий между финансовым управляющим и должниками в отношении стоимости лекарственных препаратов, последние вправе обратиться в суд за разрешением указанных разногласий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что денежные средства на лекарственные препараты, которые могут быть предоставлены бесплатно, не подлежат исключению из конкурсной массы, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы в указанной части надлежит отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. Механизм обеспечения должника денежными средствами для обеспечения достойного существования направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

По смыслу положений Закона о банкротстве и ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных, с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума обусловлена наличием у гражданина-должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства, тогда как при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества. 

При определении размера дополнительно исключаемых денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться, в том числе, размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие соответствующих доходов не позволит установить размер ежемесячных выплат. В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), обязанность финансового управляющего по выделению определенной денежной суммы из конкурсной массы должника не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ФИО4 и ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» января 2022 года по делу № А33-17355/2020к14 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования ФИО4 и ФИО2 удовлетворить частично.

Исключить из конкурсной массы денежные средства, достаточные для приобретения ФИО4 следующих медицинских препаратов: Танакан, Луцетам, Актовегин, Конкор, Кардиомагнил, Ксарелто, Липримар; для пробретения ФИО2 следующих медицинских препаратов: Церетон, Танакан, Стрезам, Тримедат, Панкреатин, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Ребагит, Урсофальк, Тиоктовая кислота, Престанс.

В остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина