/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ  

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2880/2016

г. Краснодар

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Риал»                     (ИНН 0716008561, ОГРН 1100716000549) – Мамедова А.Т. (доверенность от 24.01.2017), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                 № 4 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0716000019, ОГРН 1040700154802) – Орловой С.В. (доверенность от 16.02.2018), Мазонова А.Х. (доверенность от 28.12.2017)             и Дубинко П.И. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики                             от 27.10.2017 (судья Пономарев С.М.) и постановление  Шестнадцатого                       арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А.,                       Цигельников И.А.) по делу № А20-2880/2016, установил следующее.

ООО «РИАЛ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлениями к МИФНС России № 4 Кабардино-Балкарской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: решения от 04.07.2015 № 11715 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 24 639 529 рублей 40 копеек штрафа, начислении                14 433 261 рубля 13 копеек пени за неполную и несвоевременную уплату в бюджет акциза и 123 197 647 рублей акциза  по декларации за май 2015 года (дело № А20-2880/2016); решения от 04.07.2016 № 11716 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 20 411 011 рублей 20 копеек штрафа, начислении                 5 360 588 рублей 71 копейки пени за неполную и несвоевременную уплату                                  в бюджет акциза и 51 027 528 рублей акциза по декларации за июнь 2015 года                    (дело № А20-2881/2016).

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.10.2016 суд объединил дела № А20-2880/2016 и                    А20-2881/2016 в одно производство с присвоением делу номера А20-2880/2016.

Решением от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2017, суд удовлетворил заявленные обществом требования. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило вывоз подакцизного товара за пределы Российской Федерации, выполнив требования главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в связи с чем, у инспекции отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений и привлечения общества к ответственности.

Постановлением от 26.06.2017 суд кассационной инстанции отменил решение суда от 26.12.2016 и постановление апелляционной инстанции от 07.03.2017, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, указав, что решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительного исследования обстоятельств, связанных с исполнением контрактов, заключенных обществом с иностранными контрагентами, оформлением соответствующих первичных документов, а также хранением спорной продукции на собственных железнодорожных путях общества,  а также доводов участвующих в деле лиц.

При новом рассмотрении дела решением от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2018, суд удовлетворил заявленные обществом требования. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило полный пакет документов, подтверждающих фактический вывоз подакцизного товара за пределы Российской Федерации, тем самым выполнив требования  норм главы 22 Кодекса, при этом у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления спорных сумм акцизов, пени и штрафов, поскольку транспортные накладные на спорную продукцию подписаны покупателем после получения  продукции, также как и акты об отгрузке и приемке этилового спирта; материалами дела подтверждено хранение спорной продукции с момента залива в цистерны до отправки железнодорожным транспортом.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решении об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Налоговый орган указывает, что на основании пункта 2 статьи 195 Кодекса объект налогообложения акцизом у производителя алкогольной продукции возникает в момент отгрузки, в то время как при реализации подакцизных товаров датой их отгрузки следует считать дату первого по времени составления первичного документа, оформленного на покупателя или перевозчика этих товаров (письмо Минфина России от 30.08.2012  № 03-07-15/1/20). Все товаросопроводительные документы на поставку спирта по заключенным контрактам оформлены обществом и подписаны им и его контрагентами в мае и июне 2015 года; данные о поставке спирта в июле 2015 года в указанных документах отсутствуют. ТТН на поставку спирта зафиксированы обществом в ЕГАИС в мае и июне 2015 года, при этом общество в дальнейшем не вносило изменений в систему относительно даты поставки продукции. Доводы общества о срыве поставки, проведенной через ЕГАИС в мае и июне 2015 года по вине контрагентов, документально не подтверждены. Суды не установили период нахождения спорного товара в цистернах на железнодорожных путях общества, а также период прибытия указанных цистерн на ж/д станцию «Прохладная». С учетом положений Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденной Минпищепромом СССР от 25.09.1985, представленные обществом документы не имеют отношения к перевозке этилового спирта железнодорожным транспортом. По мнению налогового органа, суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от  26.06.2017.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов,  считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является организацией, совершающей операции по производству и обороту алкогольной продукции на основании лицензии              от 04.09.2013 № 000774 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья, из головной фракции этилового спирта), в том числе денатурированного, головной фракции этилового спирта. В спорном периоде общество осуществляло деятельность на основании лицензии, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка сроком действия – с 04.09.2013 по 27.01.2018.

Инспекция провела камеральные проверки представленных обществом деклараций по акцизу за май и июнь 2015 года, по результатам которых составила акты проверок              от 09.02.2016 № 13128, 13129 и приняла решения от 04.07.2016 № 11715, 11716  о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислив обществу акцизы, соответствующие пени и штрафы.

Решением от 18.08.2016 № 03/1-03/07820@ УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Решением от 19.08.2016 № 03/1-03/07858@ УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике отменило решение инспекции от 04.07.2016 № 11716 в части размера назначенного штрафа, снизив его размер до 10 205 505 рублей 60 копеек, в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями.

Суды установили, что на основании контрактов от 05.03.2015 № 05.03/1-15                      с фирмой «RAGNA-TION TRADING LP» и от 16.04.2015 № 1 с фирмой «Туркменломайдашарысовда» в мае 2015 года общество осуществляло поставку безводного этилового спирта (38 895,68 дал и 93 579,21 дал соответственно), в подтверждение чего общество представило в инспекцию декларацию по акцизу за май 2015 года, указав 132 474,89 дал налоговой базы, сумму акциза – 123 201 647 рублей по коду 20001 «реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенную                    процедуру экспорта при представлении банковской гарантии», и банковские гарантии ПАО «Промсвязьбанк» от 18.05.2015 № 25341 на 28 860 тыс. рублей, от 20.05.2015                               № 25351 на 28 860 тыс. рублей, от 22.05.2015 № 25368 на 11 618 тыс. рублей, от 19.05.2015 № 25350 на 28 860 тыс. рублей (всего – 98 198 тыс. рублей). Письмом                                       от 30.07.2015 общество уведомило инспекцию о том, что отгрузка не состоялась по вине покупателей, и просило вернуть предоставленные банковские гарантии. Инспекция вернула обществу банковские гарантии.

Суды указали, что в связи со срывом поставки цистерны с товаром простояли на собственных путях общества до 21.07.2015 и помещены под таможенный режим экспорта 21 – 22.07.2015. 27.06.2015 общество представило в инспекцию уточненную декларацию за май 2015 года, указав налоговую базу равной нулю, и новую банковскую гарантию             от 28.07.2015 № 25709 на сумму 97 696 500 рублей. 26.10.2015 общество представило вторую корректирующую декларацию за май 2015 года без изменения данных отгрузки алкогольной продукции на экспорт.

На основании контракта от 27.05.2015 № 2 с фирмой «Туркменломайдашарысовда» в июне 2015 года общество осуществляло поставку безводного этилового спирта                       (54 868,31 дал), в подтверждение чего общество представило в инспекцию декларацию по акцизу за июнь 2015 года, указав 54 868,31 дал налоговой базы, сумму акциза –                                        51 027 500 рублей по коду 20001 «реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенную процедуру экспорта при представлении банковской гарантии», и банковскую гарантию ПАО «Промсвязьбанк» от 28.07.2015 № 25709 на сумму 97 696 500 рублей.

Суды указали, что в связи со срывом поставки цистерны с товаром простояли на собственных путях общества до 30.07.2015 и помещены под таможенный режим экспорта 30.07.2015. 27 июня 2015 года общество представило в инспекцию уточненную декларацию за июнь 2015 года, указав налоговую базу равной нулю. 26.10.2015 общество представило вторую корректирующую декларацию за июнь 2015 года без изменения данных отгрузки алкогольной продукции на экспорт.

Суды установили, что общество отразило в ЕГАИС сведения об отгрузке продукции по дате залива в цистерны (май, июнь 2015 года), а отгрузило алкогольную продукцию после завершения таможенной процедуры экспорта и оформления ДТ (июль, август 2015 года).

Сославшись на положениями статей 3, статьи 179, 182, 184, 195, 198, 204 Кодекса, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего в спорный период Таможенным кодексом Таможенного союза, Федерального закона  от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», суды сделали вывод о надлежащем документальном подтверждении обществом права на освобождение от уплаты акциза по декларациям за май и июнь 2015 года в отношении экспортных поставок алкогольной продукции, состоявшихся фактически  в июле, августе 2015 года.

При этом суды исходили из того, что представленные налогоплательщиком грузовые таможенные декларации содержат сведения таможенного органа, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 198 Кодекса, необходимые для подтверждения освобождения от уплаты акциза. Налоговый орган не опроверг доводы общества о том, что товарно-транспортные накладные на спорную алкогольную продукцию фактически подписаны покупателями, после получения ими продукции в августе 2015 года, также как и акты об отгрузке и приемке этилового спирта, а не в мае 2015 года. Общество пользуется и владеет цистернами на основании договора субаренды от 01.01.2015 № 01/01/15 и дополнительного соглашения к нему. Материалами дела подтверждается оплата аренды, надлежащее оформление учета движения цистерн (выписка из журнала приема-сдачи вагонов (цистерн), а также реестр цистерн). В системе ЕГАИС сведения об отгрузке зафиксированы согласно датам залива, а товар вывезен с территории предприятия после оформления ГТД, то есть после завершения таможенной процедуры экспорта. По условиям контрактов от 05.03.2015 № 05.03/1-15, 16.04.2015 № 1, 27.05.2015 № 2 условия перехода права собственности к покупателю не предусмотрены, условия Инкотермс-2010 также не содержат правил перехода права собственности к покупателю, в связи с чем, момент перехода права собственности в данном случае должен определяться требованиями закона, а именно  в момент передачи продукции перевозчику для отправки покупателю.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции  при новом рассмотрении дела неполно установили  фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по делу, не исследовали представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи.

Суды согласились с доводом общества, обосновывающим причину неотгрузки  алкогольной продукции после заполнения цистерн (май, июнь 2015 года) исключительно неисполнением договорных обязательств покупателями (без ссылки на конкретные доказательства), приняв доводы общества о невозможности документального подтверждения задержки отправления продукции, связанной с согласования данного вопроса с ОАО «РЖД», поскольку у экспедитора общества данная переписка не сохранилась, а на запрос о предоставлении копий телеграмм за 2015 год филиал                                 ОАО «РЖД» ответил на невозможность их представления в связи с тем, что срок хранения телеграмм составляет 1 месяц.  При этом суды не установили фактические  причины отгрузки продукции непосредственно после залива ее в цистерны. Из  письма филиала ОАО «РЖД» от 16.08.2017   № 198/РСТ РЦС-3 указанные причины  выяснить невозможно, при этом, пояснения общества о том, что у экспедитора общества соответствующая переписка не сохранилась, документально не подтверждены; не представлены доказательства того, что отгрузка продукции в мае 2015 года  не состоялась в связи с отсутствием кодов по железной дороге у покупателя, о чем  указало общество в письме от  24.02.2015.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды неполно исследовали исполнение обществом обязательных требований закона в части предоставления банковской гарантии, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 и пунктом 1 статьи 184 Кодекса для освобождения от уплаты акциза, которое распространяется на налогоплательщиков, реализующих произведенные ими подакцизные товары в режиме экспорта. 

Пункт 2 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает условие, при соблюдении которого происходит освобождение от налогообложения операций, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 Кодекса. Таким условием является обязательное представление налогоплательщиком банковской гарантии в налоговый орган либо без представления банковской гарантии в случаях, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 183 Кодекса. Как указано в абзаце 1 пункта 2                         статьи 184 Кодекса, банковская гарантия представляется в налоговый орган не                              позднее 25-го числа месяца, в котором у налогоплательщика в соответствии со статьей 204 Кодекса возникает обязанность представления в налоговый орган налоговой декларации по акцизам за налоговый период, на который приходится дата совершения указанных операций, определяемая в соответствии со статьей 195 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Кодекса в целях главы 22 Кодекса дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров, в т. ч. структурным подразделениям организации, осуществляющим их розничную реализацию. По смыслу данной нормы права и с учетом положений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» при реализации (передаче) подакцизных товаров (в т. ч. через посредников) датой отгрузки (передачи) следует считать дату первого по времени составления первичного документа, оформленного на покупателя (заказчика) или перевозчика этих товаров.

Суды  при новом рассмотрении дела оставили без оценки довод инспекции о том, что таким документом являются ТТН и справки А и Б, прилагаемые к ним, на основании которых общество начало процесс поставки подакцизного товара; что именно в мае и июне 2015 года общество зафиксировало эти ТТН в ЕГАИС и впоследствии изменения в ЕГАИС не вносило.

Суды не выяснили, какой документ в данном случае является первичным, когда он составлен и  зарегистрирован, а также устранились от исследования доводов налогового органа относительно того, что с учетом положений Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденной Минпищпромом СССР от 25.09.1985, представленные обществом документы, не имеют отношения к перевозке этилового спирта железнодорожным транспортом.

Судебные инстанции не сослались на доказательства фактического хранения продукции с мая – июня 2015 года по июль – август 2015 года на собственных железнодорожных путях после залива продукции в цистерны и фиксации в ЕГАИС, применительно к положениям Федерального закона от 06.12.2011  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», утвержденной в обществе учетной политики на                              2015 год,   не выяснили, как налогоплательщик отразил хранение спорной алкогольной продукции в налоговом и бухгалтерском учете, какие расходы понес  в связи с хранением продукции в цистернах, тем самым  не выполнили указания суда кассационной инстанции и не проверили довод налогового органа о скрытой реализации продукции.

Недостаточно обоснованным без ссылки на конкретные доказательства является вывод судов о том, что товарно-транспортные накладные на продукцию, оформленные в мае, июне 2015 года  подписаны покупателями после получения ими продукции в августе, сентябре 2015 года, также как и акты об отгрузке и приемке этилового спирта. Суды не дали оценку доводу инспекции о том, что  на ТТН имеется отметка покупателя о приемке спирта после его залива в цистерну и  опломбирования, в частности  ТТН от 22.05.2015 №17с по форме № 1-тпд, в  виде подписи без расшифровки  и  оттиск печати на туркменском языке, при этом  отсутствуют данные о том, что указанная ТТН подписана покупателем  в иную дату, кроме указанной в ТТН (22.05.2015). Не указали суды и  первичные документы  бухгалтерского учета, свидетельствующие о  том, что продукция, зарегистрированная в ЕГАИС  в мае-июне 2015 года, передана  покупателю в июле-августе 2015 года.

С учетом изложенного, выводы  судебных инстанций являются недостаточно обоснованными, судебные инстанции не выяснили фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, не выполнили указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 26.06.2017, а потому  обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать и оценивать обстоятельства, которые не установлены и не оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018                        по делу № А20-2880/2016  отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                             Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                             М.В. Посаженников

                                                                                                                     Л.А. Черных