Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-7956/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-плюс» на решение от 22.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 02.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А27-7956/2023  по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-плюс», город Новокузнецк, Кемеровская область (654029, Кемеровская Область - Кузбасс, 

<

...> (Куйбышевский Р-Н), д. 15, кв. 96, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (654080, Кемеровская Область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный Р-Н), д. 71,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным электронного аукциона № № 0139300002922000715.     Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 107», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 13», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 94», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 65», Управление федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-плюс» (далее - истец, общество, ООО «Бизнес-плюс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации города Новокузнецка (далее – Администрация) и Управлению федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - ответчики) с требованием о признании положения закупочной аукционной документации по закупке № 0139300002922000715 в части установления дополнительных условий, фактически увеличивающих предусмотренный в приложении № 1 к контрактам объем оказываемых услуг – недействительным.

Указанное требование о признании положения закупочной аукционной документации недействительным выделено в отдельное производство из дела № А27-4908/2023 определением суда от 04.05.2023.

Истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, просит признать электронный аукцион № № 0139300002922000715 на право оказания услуг по уборке помещений в 2023-2024 года в образовательных учреждениях Новоильинского района города Новокузнецка недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 107», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 13», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 94», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 65» (далее – третьи лица).

Решением от 22.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Бизнес-плюс» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования ООО «Бизнес-Плюс» удовлетворить.

По мнению заявителя, вывод судов, о недоказанности заинтересованности истца о нарушении его прав и интересов, не соответствуют обстоятельствам дела. Заказчик после заключения недобросовестно требует у исполнителя оказания услуг сверх предусмотренного техническим заданием к контрактам объема услуг без оплаты. Судами необоснованно отклонено ходатайство истца об обеспечении доказательств и назначении по делу судебной экспертизы. При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что нарушает права и законные интересы лица, подающего жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация возражает против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 09.12.2022 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ уполномоченным органом - Администрацией города Новокузнецка - было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0139300002922000715 «Оказание услуг по уборке помещений в 2023-2024 годах в образовательных учреждениях Новоильинского района города Новокузнецка». Начальная максимальная цена контракта – 18 624 138 руб. 75 коп.

Закупка проводилась в целях обеспечения нужд Заказчика, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Закупка размещена как совместная, для  МБОУ «СОШ № 107», МБОУ «СОШ № 13», МБОУ «СОШ № 94», МБОУ «СОШ № 65».

Организатором совместной закупки выступала Администрация г. Новокузнецка.

ООО «Бизнес Плюс» обратилось с жалобой в УФАС по Кемеровской области на действия организатора закупки.

По результатам рассмотрения дела № 042/06/33-1606/2022 решением УФАС № № СС/9259/22 от 26.12.2022 жалоба ООО «Бизнес-плюс» на действия организатора совместной закупки Администрации города Новокузнецка и закупочную документацию при проведении закупки № 0139300002922000715 признана частично обоснованной.

Решением УФАС по Кемеровской области Заказчикам выдано предписание на устранение выявленных нарушений.

Организатором закупки были внесены изменения в закупочную документацию и процедура определения поставщика была возобновлена.

Победителем признан истец, с ним заключены контракты с образовательными учреждениями Новоильинского районов города Новокузнецка.

Пункты 4.1.1 контрактов предусматривают обязанность истца оказать услуги в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), где подробно описаны все объемы услуг.

В Приложениях № 1 заказчиком отражена общая площадь помещений, подлежащих уборке в рамках контракта с указанием площадей, подлежащих уборке применительно к каждому дню с разделением на площадь, подлежащую уборке в первую и вторую смены. Кроме того, указывается периодичность оказания услуг применительно к различным типам помещений.

Поскольку, по мнению истца, описание объекта закупки не соответствует требованиям статьи 33 Закон № 44-ФЗ (нарушение требования законодательства об установлении этапов исполнения контракта, проект контракта и документация о закупке не разбит на этапы, документация о закупке содержит противоречия по описанию вида услуг, заказчиком установлена одна стоимость на разные группы услуг не разнозначные по сложности и затратам) истец повторно обратился с жалобой в УФАС по Кемеровской области.

По результатам рассмотрения дела № 042/06/33-51/2023 решением УФАС № СС/725/23 от 19.01.2023 жалоба ООО «Бизнес-плюс» на действия организатора совместной закупки Администрации города Новокузнецка и закупочную документацию при проведении закупки № 0139300002922000715 признана необоснованной.

Истец, полагая, что в действиях организатора совместной закупки Администрации города Новокузнецка, заказчиков и в закупочной документации при проведении закупки № 0139300002922000715 усматриваются признаки ограничения конкуренции, установление незаконных требований, ограничивающих количество участников закупки, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании аукциона недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что описание объекта закупки соответствует требованиям Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 145 от 08.02.2017. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия  в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что для расчета НМЦК использованы 3 коммерческих предложения, рассчитана средняя арифметическая стоимость оказания услуг за 1 квадратный метр, описание объекта закупки соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, доказательств того, что  условия закупки носят обременительный и неисполнимый характер не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом мотивировано отклонены ходатайства о назначении финансово-экономической и лингвистической экспертиз.

Судом первой инстанции со ссылками на статью 82 АПК РФ, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства обоснованно указано на достаточность представленных в дело доказательств для формирования выводов по спору, то есть отсутствие необходимости использования специальных познаний.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7956/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                М.Ю. Бедерина

 

ФИО1