АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-3217/2021

24 августа 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 17.08.2021.

Решение в полном объёме составлено 24.08.2021.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь)

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Агропромышленное объединение "Севастопольский винодельческий завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,г. Севастополь)

о взыскании задолженности в размере 1 646 328,55 руб., 

по встречному иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Агропромышленное объединение "Севастопольский винодельческий завод" 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании неустойки в размере 2 438 000 руб,  

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): Осьмуха А.А. – представитель по доверенности;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2   обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Агропромышленное объединение "Севастопольский винодельческий завод" о взыскании денежных средств.

Определением от 01.06.2021 назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании суммы неустойки.

Встречный иск государственного унитарного предприятия города Севастополя "Агропромышленное объединение "Севастопольский винодельческий завод" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки 2438000 руб принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

17.08.2021 суд перешел на стадию судебного разбирательства по делу.

17.08.2021 представители сторон огласили заявленные требования (возражения) по делу, ответили на вопросы суда, дали пояснения по делу.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

13.08.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - истец, подрядчик) и Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор подряда №19144 на выполнение комплекса ремонтных работ цеха первичного виноделия, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, 

<

...> (далее - договор). 

По условиям договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс ремонтных работ цеха первичного виноделия, согласно Техническому заданию (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Работы выполняются по ценам, указанным в Спецификации (Приложение №2).

Подрядчик выполняет предусмотренные Договором работы, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых, отвечают условиям Договора, действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам по вопросам, регулирующим выполнение таких работ. 

Цена Договора составляет 2 300 000 рублей.

Цена Договора включает в себя все расходы Подрядчика на выполнение Работ, уплату налогов и сборов и других обязательных платежей, стоимость материалов, оборудования, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на строительную площадку (объект выполнения работ) и выполнением погрузочно-разгрузочных работ, а также другие затраты прямо не указанные в настоящем Договоре, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств Подрядчика по Договору и связана с обеспечением технических и технологических процессов (в т.ч. затраты на строительство временных зданий и сооружений, охрану объекта, выполнение технических процессов стоимость коммунальных услуг, необходимых для обеспечения выполнения работ на объекте до даты приемки выполненных работ, расходы на непредвиденные работы и затраты и т.д.).

Согласно п.2.4, договора, оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 270 календарных дней после выполнения подрядчиком всего объема работ по договору и подписания сторонами вышеуказанных документов.

Работы должны быть выполнены до 31.08.2019 (п. 3.1 Договора).

Подрядчик передает (предъявляет) Заказчику выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Договора. Выполненные работы принимаются представителем Заказчика в течение 7 рабочих дней с момента их предъявления Подрядчиком.

Подрядчик для проверки выполненных работ предоставляет Заказчику оформленные  следующие документы:

акты приемки выполненных Работ по унифицированной форме № КС-2, в 2 (двух) экземплярах;

справку о стоимости выполненных Работ по унифицированной форме № КС-3 в 2 (двух) экз;

Для проверки представленных Подрядчиком результатов выполненных работ предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора по фактическому объему, комплектности и качеству, ответственный представитель от Заказчика проводит проверку выполненных работ в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения от Подрядчика документов определенных пунктом 5.3. настоящего Договора.

В случае обнаружения в формах несоответствия объемов Работ, выполненных подрядчиком, а также необоснованности расценок, ошибок в расчетах, ненадлежащего оформления документов, заказчик устанавливает новый срок приемки, а Подрядчик дорабатывает и/или вноси исправления необходимые документы.

Во исполнение условий договора, в период с 13.08.2019 по 16.12.2019 истцом выполнен комплекс ремонтных работ цеха первичного виноделия, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, 

<

...> на общую сумму 2 527 721,70 руб., которые были приняты заказчиком, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.12.2019, актом о приемке выполненных работ №1 от 16.12.2019, актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2019, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Исходя из условий .2.4, договора, оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 270 календарных дней после выполнения подрядчиком всего объема работ по договору и подписания сторонами вышеуказанных документов.

Следовательно, заказчик в течение 270 дней, начиная с 17.12.2019, должен был произвести оплату выполненных работ (т.е. до 11.09.2020 включительно).

07.07.2020 в качестве оплаты за выполненные работы по вышеуказанному договору на расчетный счет подрядчика поступил 1 000 000 руб.

08.09.2020 в качестве оплаты за выполненные работы по вышеуказанному договору на расчетный счет подрядчика поступило 215 906,12 руб.

С учетом изложенного, ИП ссылается на наличие задолженности в размере: 2 527 721,70 руб. - 1 000 000 руб. - 215 906,12 руб. = 1 311 815,58 руб.

Исходя из того, что заказчик должен был произвести оплату в срок до 11.09.2020 включительно, просрочка исполнения заказчиком обязательств началась с 12.09.2020. 

Следовательно, по состоянию на 24.05.2021 количество дней просрочки составляет 255 дней.

Таким образом, по состоянию на 24.05.2021 размер неустойки, как указывает истец по первоначальному иску, составляет 1311 815,58 руб. * 0,1% * 255 дней = 334 512,97 руб.

Направленная претензия не была удовлетворена в досудебном порядку, в связи с чем, ИП обратилась в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору подряда №19144 от 13.08.2019 на выполнение комплекса ремонтных работ цеха первичного виноделия в размере 1 646 328.55 рублей, в том числе 1 311815,58 руб. - сумма основного долга, 334 512,97 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением по делу, в котором, ссылаясь на положения п. 3.1 Договора об установлении срока выполнения работ до 31.08.2019, просил суд взыскать с истца по первоначальному иску сумму неустойку в размере 2 438 000 рублей согласно п.7.2 Договора, в соответствии с которым за нарушение сроков выполнения работ или устранения недостатков Заказчик имеет право начислить Подрядчику неустойку в размере 1,0 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.2 Договора работы считаются выполненными только после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ. Иные документы не являются подтверждением выполнения работ (части работ). Вместе с тем выполнение работ, предусмотренных условиями настоящего Договора, завершено Подрядчиком лишь 16 декабря 2019 года, о чем свидетельствует подписанный сторонами Договора Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Исходя из изложенного, Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные п. 3.1 Договора.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на встречное исковое заявление, просил в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме, пояснил, что подрядчиком 30.08.2019 было направлено в адрес заказчика соответствующее письмо (получено заказчиком 30.08.2019, вх. №378/1) для согласования новых сроков выполнения работ, подрядчик предлагал перенести сроки сдачи объекта с 31.08.2019 на 31.03.2020, однако заказчиком было согласовано перенесение сроков на 31.12.2019, что нашло своё подтверждение в п.3 акта сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2019.

Так, в п.3 акта сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2019 указано, что работы по договору должны быть выполнены не позднее 31.12.2019, а фактически выполнены 16.12.2019. 

Таким образом, по мнению представителя ИП, подрядчиком не были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления неустойки, предусмотренной п.7.2, договора.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального искового заявления, для частичного удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему, соответственно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, у заказчика возникло обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнения ответчиком по первоначальному иску условий договора, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны ответчика не представлено.

Исходя из изложенного требования об оплате задолженности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 1 311 815,58 руб.

Согласно п.7.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ подрядчик имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

 Истцом представлен расчет пени, заявленной ко взысканию с ответчика в размере 334 512,97 руб за просрочку исполнения обязательств.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Изучив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд счел его обоснованным, верным по расчету и подлежащим удовлетворению на заявленную сумму.

Истец по встречному иску ссылается на то, что выполнение работ, предусмотренных условиями настоящего Договора, завершено Подрядчиком лишь 16.12.2019 года, о чем свидетельствует подписанный сторонами Договора Акт сдачи-приемки выполненных работ, тем самым, Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные п. 3.1 Договора.

Доказательства согласования сторонами иного срока исполнения работ, истцом не представлено, исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии  просрочки исполнения работ по договору

В соответствии с п. 7.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ или устранения недостатков Заказчик имеет право начислить Подрядчику неустойку в размере 1,0 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет неустойки суд пришел к выводу о правильности расчета, а также об обоснованности данных исковых требований.

При этом, ссылки истца по первоначальному иску на письмо от 30.08.2019 с целью согласования новых сроков выполнения работ, согласно которому подрядчик предлагал перенести сроки сдачи объекта с 31.08.2019 на 31.03.2020, суд считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В данном случае какие-либо дополнительные соглашения об изменении сроков окончания работ сторонами не подписывались. Представитель Заказчика отрицал факт внесения изменений в договор в части сроков окончания работ.

Сама по себе ссылка в пункте 3 акта сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2019 на иную дату окончания работ не является изменений условий договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору. 

Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) в судебном заседании устно заявлено ходатайство об уменьшении заявленной неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленный истцом по встречному иску расчет суммы неустойки за период с 31.08.2019 по 16.12.2019 в размере 2 438 000 руб., суд счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер начисленной неустойки до размера 0,1 % от стоимости – аналогичного тому, который в соответствии с пунктом 7.3 установлен в качестве ответственности Заказчика за нарушение обязательств по договору.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно расчету суда, размер неустойки исходя из 0,1 % от стоимости работ за период просрочки составляет: 2 300 000 рублей х 0,1 % х 107 дней просрочки = 246 100 рублей.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, при взыскании неустойки с учётом примененной статьи 333 ГК РФ, с ИП ФИО2 подлежит взысканию в полном объёме расходы истца по встречному иску в размере 35 190 рублей.   

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Также истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ответчика расходы на оплату представителя в размере 240 000 руб.

Заявленные требования о взыскании расходов обосновано тем, что истец (взыскатель обратилась за юридической помощью к адвокату Осьмухе А.А. (адвокат),  согласно которому адвокат обязался  оказывать квалифицированную помощь, в том числе, подача претензии, подача искового заявления и другое.

Стоимость услуг по соглашению составила 240 000 руб., которые мною были оплачены двумя платежами - 08.04.2021 и 21.05.2021. что подтверждается платежными поручениями №91 от 08.04.2021 и №122 от 21.05.2021.

Ответчиком по первоначальному иску заявлены возражения относительно взыскания судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность, ссылаясь на минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 (протокол №55/0/2020).

Изучив заявленное требование, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" (пункты 10 - 12), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленными в материалы дела первичными документами подтверждено несение заявителем расходов на оплату услуг представителя по делу в заявленном размере.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Аналогичные правовые позиции приведены в информационных письмах Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020, действующее на дату оказания услуг представителем, представления интересов общества, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признал заявленные требования о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в соответствии с заключенными договорами на оказание юридических услуг обоснованными, подтвержденными имеющимися доказательствами и подлежащими частичному удовлетворению в размере 70000 руб. (соответствующему рассмотрению дела в суде первой инстанции).

Согласно абзацу первому ч.1 и ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

С учётом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов в размере 70 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В данном случае, в результате взаимозачета основного долга и неустойки с ГУП города Севастополя "Агропромышленное объединение "Севастопольский винодельческий завод" в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию: задолженность в размере 1 311 815,58 рублей, неустойка в размере 88 412,97 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Также в результате взаимозачета подлежащей взысканию госпошлины с ИП ФИО2 в пользу ГУП города Севастополя "Агропромышленное объединение "Севастопольский винодельческий завод" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 690 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Агропромышленное объединение "Севастопольский винодельческий завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) задолженность в размере 1 311 815,58 рублей, неустойку в размере 334 512,97 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 500 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Агропромышленное объединение "Севастопольский винодельческий завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Агропромышленное объединение "Севастопольский винодельческий завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) неустойку в размере 246 100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 190 рублей.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения. 

В результате взаимозачета взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Агропромышленное объединение "Севастопольский винодельческий завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) задолженность в размере 1 311 815,58 рублей, неустойку в размере 88 412,97 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Агропромышленное объединение "Севастопольский винодельческий завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) расходы по оплате госпошлины в размере 5 690 рублей.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк