ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55699/2018-ГК

Дело №А40-103324/2018

город Москва

07 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» на определение Арбитражного суда г. Москвы от «26» сентября 2018г. по делу № А40-103324/2018, принятое судьёй ФИО2 по иску ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица: ООО «ПКФ Сиблифт», ПАО «КМЗ» о признании договора недействительным.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 22.05.2018;

от истца – ФИО4 по доверенности от 06.09.2018;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 28.12.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице временной администрации Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» (далее – истец) обратилось в Арбитражный Суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (ПАО). 

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены -  ООО «ПКФ Сиблифт»,  ПАО «КМЗ». 

 ООО « Серпуховский лифтостроительный завод» поступило ходатайство о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением  Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении ходатайства ООО « Серпуховский лифтостроительный завод» о вступлении в дело с процессуальным статусом третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора отказано – выделенный том.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает, что  решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем,  что  оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имелось.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих  лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика оставил вопрос на усмотрение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает доводы жалобы обоснованными, определение  Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене  на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» , ссылается на то обстоятельство, что ООО «ПКФ Сиблифт» включен в реестр кредиторов ООО « Серпуховский лифтостроительный завод», за ООО «ПКФ Сиблифт» установлен статус залогового кредитора. 

Соответственно, замена конкурсного кредитора ООО «ПКФ Сиблифт» на ПАО "КМЗ" возможна в случае прекращения действия договора уступки может повлиять на ход конкурсного производства в отношении ООО «Серпуховский лифтостроительный завод». 

Рассмотрение дела № А40-103324/2018 по существу назначено на 14.11.2018 года согласно Картотеки арбитражных дел. 

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от «26» сентября 2018г. по делу № А40-103324/2018 подлежит отмене, Ходатайство ООО «Серпуховский лифтостроительный завод»  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора обоснованно и подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «26» сентября 2018г. по делу № А40-103324/2018 отменить. 

Ходатайство ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» удовлетворить.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Серпуховский лифтостроительный завод»

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Б.В. Стешан