﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-7209/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Тихомирова В.В.

судей                                                    Зиновьевой Т.А.

                                                             Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» на постановление от 30.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г.) по делу № А75-7209/2019 по иску публичного акционерного общества «Юнипро» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Энергостроителей, дом 23, сооружение 34, ОГРН 1058602056985, ИНН 8602067092) к публичному акционерному обществу «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» (117630, город Москва, улица Академика Челомея, дом 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы»  Самсонов А.С. по доверенности от 22.04.2020.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Юнипро» (далее - ПАО «Юнипро», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик) о взыскании 298 599,57руб. задолженности по договору аренды за период с 01.04.2018 по 31.03.2019, 505 201,83руб. неустойки за период с 26.04.2018 по 09.04.2019.

Решением от 28.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 30.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда обозначенное решение отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в размере 298 599,57 руб. основной задолженности, 50 520,18 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства за период с 26.04.2018 по 09.04.2019; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС» просит отменить обжалуемое постановление, решение суда первой инстанции оставить в силе. При этом указано следующее: судом апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам, в том числе отчету № 1258-2/2018 об оценке рыночной стоимости права, подтверждающим увеличение арендной платы в размере, превышающем средние рыночные ставки арендной платы, а также доводам ответчика о неправомерном изменении ПАО «Юнипро» размера арендной платы ввиду увеличения в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ с 01.01.2019 ставки НДС с 18% до 20%, что является прямым доказательством злоупотребления истца; судебные акты по делам №№ А75-6153/2018 и А75-17591/2017 не являются преюдициальными по отношению к данному делу; арендная плата взыскана за период                         по 31.03.2019, что является выходом за пределы исковых требований. 

ПАО «Юнипро» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенного судебного акта.

В судебном заседании представитель ПАО «ФСК ЕЭС» поддержал доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ПАО «Юнипро» (арендодатель) по договору аренды частей земельного участка от 17.10.2011 № СГРЭС2/11-590 передало в аренду ПАО «ФСК ЕЭС» (арендатор) земельные участки общей площадью 756 кв. м под опоры № 23-28 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1 - ГРЭС-2 с кадастровыми номерами: 86:10:0101000:632/1 - под опору № 28 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1-ГРЭС-2, площадью 126 кв. м; 86:10:0101000:632/2 - под опору № 27 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1-ГРЭС-2. площадью 126 кв. м; 86:10:0101000:632/3 - под опору № 26 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1-ГРЭС-2, площадью 126 кв. м; 86:10:0101000:632/4 - под опору № 25 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1-ГРЭС-2, площадью 126 кв. м; 86:10:0101000:632/5 - под опору № 24 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1-ГРЭС-2, площадью 126 кв. м; 86:10:0101000:632/6 - под опору № 23 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1-ГРЭС-2, площадью 126 кв. м, являющиеся частями земельного участка, категории земель: земли населенных 3 пунктов, площадью 543 500 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101000:632, месторасположение участка: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, промзона ГРЭС-2, территориальная зона П.3. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2012) сумма арендной платы за период аренды частей участка с 01.04.2012 по 31.03.2013 составляет 53 791,20 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 8 205,44 руб., которая устанавливается ежегодно в соответствии с расчетом арендной платы за пользование частями земельного участка, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Пунктом 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2012) установлено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор не чаще одного раза в год одним из следующих способов:

- в случаях изменения размера коэффициента-дефлятора, необходимого для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» Налогового кодекса Российской Федерации, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации;

- в случаях изменения кадастровой стоимости земельного участка. В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка коэффициент-дефлятор также применяется.

При этом арендная плата подлежит перерасчету ежегодно по состоянию на 01 апреля года, следующего за годом, в котором произошло изменение коэффициента-дефлятора или кадастровой стоимости земельного участка. Об изменении арендной платы в этих случаях арендодатель уведомляет арендатора не позднее 20 марта текущего года в письменной форме с приложением расчета арендной платы.

Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, в срок не позднее 25 числа текущего месяца, за который осуществляется платеж, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность арендатора производить оплату аренды в соответствии с условиями договора.

Уведомлением от 21.03.2018 № 02030/Су арендодатель известил арендатора об увеличении арендной платы по договору, согласно которому размер арендной платы, с учетом коэффициента-дефлятора ЕНВД на 2018 год и с учетом изменения НДС, начиная с апреля 2018 составит 44 583,90 руб. ежемесячно.

За период с 01.04.2018 по 31.03.2019 истцом начислена арендная плата в сумме 528 319,26 руб. Ответчиком произведена оплата в сумме 229 719,69 руб. 

ПАО «Юнипро» 27.03.2019 направило в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» претензию с требованием об оплате задолженности по арендным платежам.

Отсутствие действий ПАО «ФСК ЕЭС» по погашению задолженности послужило основанием для обращения ПАО «Юнипро» с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив наличие оснований для внесения арендной платы в спорный период и рассчитав самостоятельно ежемесячный размер арендной платы                   с учетом коэффициента-дефлятора, увеличения кадастровой стоимости земельного участка и увеличения ставки НДС, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате. При этом указал, что буквальное толкование условий договора с учетом норм налогового законодательства позволяет сделать вывод о необходимости изменения арендной платы посредством увеличения базовой аренды 53 791,20 руб., согласованной сторонами в 2013 году, на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый на каждый отдельный год.

Отменяя обозначенное решение, апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 431, 450, 606, 607, 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 3, 22, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел №№ А75-6153/2018 и А75-17591/2017, счел обоснованным начисление за спорный период арендной платы, согласованной сторонами в дополнительном соглашении, путем последовательного увеличения ежегодной арендной платы на коэффициент-дефлятор. Исходя из положений статей 329, 330, 331, 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовых позиций, сформированных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определений  от 21.12.2000 № 263-О, от 26.05.2011 № 683-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание пункт 5.1 договора аренды, учитывая факт просрочки оплаты, суд удовлетворил требования истца  о взыскании договорной неустойки в сумме 50 520,18 руб. 

Кроме того, отметил, что выбор сторонами коэффициента-дефлятора в качестве механизма изменения арендной платы обусловлен принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обозначенные выводы апелляционного суда являются правильными.

При рассмотрении спора было установлено, что при заключении договора сторонами согласован размер арендной платы и порядок ее увеличения.

Пунктом 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2012) определено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор не чаще одного раза в год, в том числе в случаях изменения размера коэффициента-дефлятора, необходимого для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» Налогового кодекса Российской Федерации, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации.

Апелляционным судом учтено, что ответчик принял данный порядок                     к исполнению и по март 2017 года производил оплату  в размере, который соответствует условиям пункта 3.4 договора и двусторонним расчетам арендной платы, произведенным путем последовательного увеличения ежегодной арендной платы на коэффициент-дефлятор, являющимися приложением к договору.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно определив спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности, апелляционный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Юнипро» о взыскании долга по арендной плате за период с 01.04.2018 по 31.03.2018 в размере 298 599,57 руб. основной задолженности и договорной неустойки с учетом снижения за период с 26.04.2018 по 09.04.2019 в сумме 50 520,18 руб. исходя из размера, приближенного к 0,1%, который является обычно применимым в рассматриваемых правоотношениях.

Доводы заявителя об ином порядке исчисления арендной платы и применения коэффициента-дефлятора подлежат отклонению.

В части доводов кассатора о выходе  апелляционного суда за пределы исковых требований следует отметить, что истцом обозначены спорные периоды, в связи с которыми проверены расчеты и взысканы соответствующие  суммы. Расторжение договора аренды № СГРЭС2/11-590                   с 06.03.2019 не имеет правового значения, так как невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 

Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Доказательств того, что земельный участок возвращен до 06.03.2019, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы кассатора не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения постановления апелляционного суда. Кассационная жалоба ПАО «ФСК ЕЭС» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7209/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Тихомиров

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            А.В. Щанкина