АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Симферополь 

14 ноября 2023 года Дело № А83 – 6832/2022  

Резолютивная часть решения оглашена «07» ноября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен «14» ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн заседание)  материалы дела по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «ПИРЕТТА-ТЕХНОЛОГИИ»  

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике  Крым и городу Севастополю  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:  

- Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым  «Джанкойская центральная районная больница»  

- ООО «ЭКОМЕД» - ООО «МЕДВЕЙСТКРЫМ» - ООО «КРОНА» о признании незаконным решения при участии представителей: 

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 30.05.2022  

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель, доверенность № 3 от  24.07.2023  

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым  «Джанкойская центральная районная больница» – ФИО4, представитель,  доверенность от 02.08.2022  

от иных участников процесса – не явились 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной  ответственностью «ПИРЕТТА-ТЕХНОЛОГИИ» поступило заявление, согласно которому  заявитель просит суд признать незаконным решение Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 22.03.2022   № 082/06/106-338/2022 о нарушении законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок.  

 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2022 суд принял  заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПИРЕТТА-ТЕХНОЛОГИИ»,  возбудил производство по делу № А83 – 6832/2022, привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым  "Джанкойская центральная районная больница" и назначил предварительное судебное  заседание.  

 Заинтересованное лицо не признало заявленные требования по мотивам,  изложенным в отзыве на заявление.  

 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2022 производство 

по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного  судебного акта по делу № А83 – 1562/2022.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от  15.11.2022 по делу № А83 – 1562/2022 в удовлетворении заявленных требований  обществу отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15  ноября 2022 года по делу № А83-1562/2022 решение Арбитражного суда Республики  Крым от 15.11.2022 по делу № А83 – 1562/2022 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба общества с ограниченной ответственностью «Пиретта-Технологии» – без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2023 решение  Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2022 и постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года по делу N А831562/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2023 N 310-ЭС23- 17176 по делу № А83-1562/2022 обществу с ограниченной ответственностью "Пиретта- 

Технологии" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2023 судом  назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по  делу.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2023 производство  по делу возобновлено, произведена смена наименования Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю на  Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республики  Крым и городу Севастополю.  

07.08.2023 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в  предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному  разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2023 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора привлечены: ООО «ЭКОМЕД», ООО «МЕДВЕЙСТКРЫМ», ООО  «КРОНА».  

В судебное заседание, которое состоялось 07.11.2023 в режиме веб-конференции  (онлайн заседание), явку обеспечили представители заявителя, заинтересованного лица и  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым  «Джанкойская центральная районная больница», иные участники процесса явку своих  представителей не обеспечили, все извещены надлежащим образом.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или  иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся процессе.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в  материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом  лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные  документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в  деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие  соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о  совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда  Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет  www.crimea.arbitr.ru.  

В судебном заседании 07.11.2023 судом была объявлена резолютивная часть  решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические  обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, отзыв  заинтересованного лица, позиции третьих лиц, оценив относимость, допустимость  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь  доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:  

 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной  ответственностью «ПИРЕТТА-ТЕХНОЛОГИИ» поступило заявление, согласно которому  заявитель просит суд признать незаконным решение Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 22.03.2022   № 082/06/106-338/2022 о нарушении законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок.  

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2022 заказчиком в Единой  информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение №  0375200016122000007 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право  

заключение контракта по объекту закупки – "Создание и эксплуатация комплексной  системы снижения эпидемиологических рисков деятельности учреждения (отходы класса  Б)", а также размещена конкурсная документация.  

Согласно извещению дата окончания приема заявок - 21.03.2022 до 06:00. 

Согласно размещенным заказчиком в ЕИС сведениям на участие в конкурсе было  подано три заявки: ООО "МедВейстКрым", ООО "Крона", ООО "Экомед".  

Протоколом рассмотрения и оценки первых частей заявок все три заявки допущены  к участию в конкурсе.  

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в  открытом конкурсе в электронной форме и протоколу подведения итогов победителем  закупки признано ООО "МедВейстКрым", с которым заключен контракт.  

Указанный контракт на момент рассмотрения настоящего спора сторонами  исполнен.  

16.03.2022 от ООО "Пиретта-Технологии" в Крымское УФАС России поступила  жалоба на действия заказчика, нарушившего законодательство о контрактной системе в  связи с включением в объект закупки, осуществляемой в форме конкурса, услуг,  включенных в аукционный перечень. По мнению общества, заказчик неверно выбрал  форму определения исполнителя услуг путем выбора неверного кода ОКПД2 и включил в  закупочную документацию требования, не предусмотренные действующим  законодательством.  

На период рассмотрения жалобы проведение закупки было приостановлено. 

Решением Крымского УФАС России от 22.03.2022 по делу № 082/06/106-338/2022  жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ПИРЕТТА-ТЕХНОЛОГИИ»  признана необоснованной.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество с ограниченной  ответственностью «ПИРЕТТА-ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с настоящими требованиями.  

Суд отмечает, что в силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ст. 4 АПК РФ.  

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N  21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  

административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" положениями главы 24 АПК РФ  предусмотрены особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании  ненормативных правовых актов.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны  недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и  нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных  правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных  органов необходимо наличие двух условий:  

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и 

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Из приведенных положений следует, что судебная защита в форме оспаривания  решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому  лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит  лицо, ему принадлежат и они были нарушены.  

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Суд отмечает, что согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22  

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" рассмотрение дел по  правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и  равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи  8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Общество с ограниченной  ответственностью «ПИРЕТТА-ТЕХНОЛОГИИ» полагает, что его права и законные  интересы в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности нарушены  следующими действиями Заказчика при проведении последним закупки - "Создание и  эксплуатация комплексной системы снижения эпидемиологических рисков деятельности  учреждения (отходы класса Б)" (извещение № 0375200016122000007):  

- Заказчиком неверно выбран способ определения поставщика и код ОКПД2. По  доводам заявителя, Заказчиком подменен код объекта закупки и фактически включены  услуги по сбору медицинских отходов - ОКПД2 38.11.11;  

- Несоблюдение способа закупки, а именно включение в объект закупки,  осуществленной в форме конкурса, услуг, включенных в аукционный перечень;  

- объединение в один лот двух видов услуг, что, по мнению заявителя, является  нарушением ч.3 ст. 17 Закона № 135 ФЗ «О защите конкуренции»;  

- включение в аукционную документацию избыточных требований к исполнителю.  

Судом установлено, что участниками закупки в рамках спорного извещения №  0375200016122000007 являлись следующие лица:  

- Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОМЕД" (295051, РЕСПУБЛИКА  КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ГОГОЛЯ 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001);  

- Общество с ограниченной ответственностью "МЕДВЕИСТКРЫМ" (298200,  РОССИЯ, РЕСП. КРЫМ, ЛЕНИНСКИЙ М.Р-Н, ФИО5, ЛЕНИНО ПГТ.,  ШОССЕЙНАЯ УЛ., ЗД. 17, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП:  911101001);  

Общество с ограниченной ответственностью "КРОНА" (299040, РОССИЯ, Г.  СЕВАСТОПОЛЬ, ГАГАРИНСКИИ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВН.ТЕР.Г.,  ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛ., Д. 7-А, ЛИТЕР. Б, ОФИС 1-16, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, КПП: 920001001).  

По результатам конкурса с победителем - ООО «ЭКОМЕД» был заключен  контракт, который на момент рассмотрения настоящего спора исполнен.  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Общество с  ограниченной ответственностью «ПИРЕТТА-ТЕХНОЛОГИИ» заявку на участие в  закупке № 0375200016122000007 не подавало, попыток для подачи данной заявки не  предпринимало.  

Рассматривая настоящий спор по существу заявленных требований суд исходит из  следующего:  

с силу части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора  торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут  быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в  торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного  нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов,  порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или  законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате  нарушения порядка организации и проведения торгов.  

Таким образом, жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на  участие в торгах, либо лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, в случаях, если  обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи  заявок на участие в торгах.  

При этом лицо, не подававшее заявку на участие в торгах, должно обосновать  нарушение своих прав или законных интересов в результате нарушения порядка  организации и проведения торгов.  

Предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции механизм  обжалования не предусматривает возможность лица, не подававшего заявки на участие в  торгах, обжаловать положения конкурсной документации. Обжалование  соответствующих действий (бездействия) указанными лицами возможно только в  судебном порядке.  

Как указано судом выше, ООО «Пиретта-Технологии» участником закупки не  являлось, заявка им не была подана, доказательств невозможности подачи заявки  вследствие допущенных заказчиком нарушений общество не представило. В судебном  порядке положения конкурсной документации общество также не обжаловало.  

По выводам суда, отсутствие у каких-либо лиц возможности оказать услуги,  соответствующие потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком  прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что целью обращения  Общества с ограниченной ответственностью «ПИРЕТТА-ТЕХНОЛОГИИ» в суд с  

настоящими требованиями послужило побуждение антимонопольного органа к  соблюдению разъяснений вышестоящего органа, данных по вопросам закупок услуг,  аналогичным тем, которые являлись предметом спорной закупки (то есть на защиту  публичного интереса неопределенного круга лиц), однако защита нарушенного права на  будущее время (а тем более, защита неопределенного круга лиц) не отвечает принципам  статьи 4 АПК РФ конкретного субъекта предпринимательской деятельности.  

Суд отмечает, что субъективное право на защиту - это юридически закрепленная  возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с  целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.  

 На основании изложенного, учитывая общие правила рассмотрения дел в порядке  Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные  положениям части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201  АПК РФ, из смысла которых следует, что предъявление соответствующего требования не  может носить абстрактный характер, а должно иметь своей целью восстановление  конкретных нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в  суд лица, суд приходит к выводу, что при обстоятельствах настоящего дела отсутствует  нарушенное право Общества с ограниченной ответственностью «ПИРЕТТА- ТЕХНОЛОГИИ», подлежащее судебной защите в настоящем споре, следовательно,  отсутствует необходимая составляющая для признания недействительным оспариваемого  ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

С учетом изложенного, а также особенностей рассмотрения судами дел в  порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы  по Республике Крым и городу Севастополю от 22.03.2022 № 082/06/106-338/2022 о  нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок принято антимонопольным органом в пределах предоставленных ему  полномочий, права и законные интересы заявителя в осуществляемой им сфере  предпринимательской деятельности не нарушает, а потому в удовлетворении  

требований Общества с ограниченной ответственностью «ПИРЕТТА-ТЕХНОЛОГИИ»  

суд отказывает в полном объеме. 

Данный правовой подход соответствует правовой позиции Арбитражного суда  Центрального округа, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального  округа от 21.06.2023 № Ф10-2335/2023 по делу № А83-1562/2022.  

Суд отмечает, что правила распределения судебных расходов между лицами,  участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса.  

 В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, а также на основании статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым   

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью  «ПИРЕТТА-ТЕХНОЛОГИИ» - отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия.  

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут  быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.  

Судья И.К. Осоченко