СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-910/2019

г. Томск

03 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Финист» (№ 07АП-2931/2019) на решение от 21.03.2019 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-910/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества «Финист» (630078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению дополнительного профессионального образования города Новосибирска «Городской Центр Информатизации  «Эгида» (630078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), третье лицо мэрия города Новосибирска, о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.09.2017 по 31.12.2018 в размере 291 562 руб. 08 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Финист» (далее – ЗАО «Финист», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального  казённого учреждения дополнительного профессионального образования города Новосибирска «Городской Центр Информатизации  «Эгида» (далее –Учреждение, ответчик) 291 562 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с 07.09.2017 по 31.12.2018.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика за счёт средств истца, по мнению истца возникло в результате пользования Учреждением  земельным участком, принадлежащим, в том числе истцу, без внесения арендной платы. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 21.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что является сособственником земельного участка и расположенного на нем здания совместно с Мэрией города Новосибирска. Помещения, принадлежащие Мэрии г.Новосибирска переданы ответчику в оперативное управление, следовательно ответчик должен оплачивать истцу плату за пользование земельным участком пропорционально доле.

Определением апелляционного суда от 08.04.2019 лицам, участвующим в деле, было предложено до 26.04.2019 года представить отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы не поступили.

От истца 26.04.2019 поступили дополнения к жалобе, в которых по существу поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального   кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, закрытому акционерному обществу «Финист» на праве долевой  собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:064255:5 по адресу: 

<

...>, площадью 3 509 кв. м с размером доли 5476/10000.

На указанном земельном участке расположено здание, помещения в котором принадлежат на праве собственности истцу (свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2014 серии 54 АЕ номер 688206)  и  мэрии города Новосибирска.

На основании приказа департамента земельных и имущественных отношений мэрии года Новосибирска от 07.09.2017 № 760-од по акту от 07.09.2017 № 138-н ответчику на праве оперативного управления переданы расположенные по адресу: 

<

...>,  объекты недвижимого имущества: помещения, назначение: нежилые, площадь: общая 1 656, 2 кв. м, номера на поэтажном плане: 2 эт. (22-30), 3 эт. (1-21), 4 эт. (1-9, 11-18), этаж 2, 3, 4, выход на кровлю; помещения, назначение: нежилые, площадь: общая 258, 8 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 эт. (1-3, 6-9), 2 эт. (1-11, 15), этаж: 1, 2.

Обращаясь с иском, истец указал, что ответчик без внесения какой-либо платы пользовался земельным участком, находящимся под зданием, в котором расположены нежилые помещения, закрепленные на праве оперативного управления за Учреждением в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт средств истца в виде стоимости землепользования.

Размер неосновательного обогащения согласно расчёту истца составил 291 562 руб. 08 коп. за период с 07.09.2017 по 31.12.2018.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения имуществом. 

Бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несёт собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела, буквальное толкование перечисленных положений гражданского законодательства свидетельствует о том, что собственнику объекта недвижимого имущества и земельного участка под этим объектом принадлежит право распоряжения своим имуществом и долей в праве собственности на земельный участок под ним. 

Муниципалитет, являясь собственником нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>, и собственником доли (4524/10000) в праве общей долевой собственности на земельный  участок, на котором расположено указанное здание, вправе осуществлять все принадлежащие собственнику правомочия в отношении своей  собственности, в том числе направленные на получение в казну муниципального образования дохода от её использования. 

Распорядившись нежилыми помещениями в вышеуказанном здании посредством передачи их учреждению на праве оперативного управления, муниципалитет распорядился и своей долей в праве на земельный участок, передав учреждению право пользования той частью земельного участка, которая занята муниципальным недвижимым имуществом и необходима для его использования.

У второго участника общей долевой собственности (общества) на земельный участок не возникает права на извлечение (получение) дохода от распоряжения первым участником своей долей в праве, то есть дохода от использования чужого имущества. 

В данном случае у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца учитывая вышеизложенное, поскольку как правомерно отмечено судом, истец свое имущество в пользование ответчику не передавал.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится по правилам ст. 110 АПК РФ на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.03.2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-910/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

  Судья                                                                              О.Ю. Киреева