ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2932/2024

Дело № А40-152486/23

г. Москва

02 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Транслом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-152486/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Транслом" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ООО "Транслом" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 363 800 руб. убытков в связи с простоем вагонов.

Решением суда от 15.12.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки металлолома от 11 октября 2016 г. № 120, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар и оплатить лом и отходы черных металлов.

Пунктом 2.1.1. договора определено, что франко-вагон станции отправления - условие поставки товара, согласно которому поставщик своими силами и за свой счет доставляет товар на железнодорожную станцию отправления, производит погрузо-разгрузочные работы, взвешивание, дозиметрическое обследование и проверку товара на взрывобезопасность.

Пунктом 3.1.4.3. определено, что ответчик обеспечивает погрузку товара в вагоны (платформы, контейнеры), в течение 2 (двух) календарных дней с даты подачи вагонов (платформ, контейнеров) под погрузку, а также своевременно, надлежащим образом осуществить иные обязательства, предусмотренные подпунктом 2.1. 11.  договора.

В соответствии с пунктом 3.2.4. договора покупатель (истец) обязан, обеспечить наличие на станциях погрузки вагонов (платформ, контейнеров), соответствующих требованиям коммерческой и/или технической пригодности, для перевозки заявленного поставщиком товара.

Согласно пункту 3.2.6 покупатель (истец) обязан самостоятельно и за свой счет обеспечить вывоз (транспортировку) товара в сроки, указанные в спецификации, согласно пункту 2.1.1. договора, а также своевременно, надлежащим образом осуществляет иные обязательства, предусмотренные подпунктом 2.1.1 договора.

По расчету истца, сумма убытка за простой вагонов составила 363´800 руб. Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истец в нарушение условий договора не информировал ответчика о том, что подает вагоны для погрузки товара ранее или позже дат, указанных в спецификациях (заявках). В расчете истец делает ссылку на железнодорожные накладные, в которых указано время уведомления грузополучателя (ответчика по делу) о прибытии вагона, а также дата и время приема вагона после погрузки к перевозке. В расчете истец необоснованно указывает время начала и время окончание простоя вагонов на подъездных путях.

Между тем доказательств направления в адрес ответчика названных уведомлений истец не представил, в связи с чем истец неправомерно рассчитывает начало простоя из дат и времени, указанных в железнодорожных накладных.

Истец в нарушение норм материального права не доказал причинение ему убытка по вине ответчика.

В обоснование понесенных расходов истец сослался на договоры аренды подвижного состава от 25 июня 2018 г. № ТЛ-837-18, заключенный между истцом ООО «Транслом» (арендатор) и ООО «ТГК» (арендодатель).

Между тем, внесение арендных платежей в силу статьи 614 ГК РФ является обязанностью арендатора, которая не ставится в зависимость от факта использования или неиспользования предмета аренды. Истцом не представлено доказательств того, что в спорные периоды вагоны были необходимы или затребованы арендодателем под какие-либо иные перевозки, а также что на указанные даты простоя имелись заключенные договоры, заявки (иные документы) на использование данных вагонов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено наличие судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО1 и ФИО2").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные истцом судебные акты, не являются преюдициальными по смыслу ст. 69 АПК РФ.

Аналогичные требования и доводы истца не свидетельствуют о характере судебного акта как преюдициального, поскольку в данном случае судебные акты по ранее рассмотренным делам приняты по иным обстоятельствам. Удовлетворение требований в ранее рассмотренных делах не свидетельствуют о безусловной обоснованности заявленных истцом в рамках настоящего дела требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-152486/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья                                     В.В. Валюшкина