ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34860/2017

Дело № А40-233651/16

г. Москва

18 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Улан-Удэ 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017г. 

по делу № А40-233651/16, принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 125-1696)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, 670034, 

<

...>)

к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 

<

***>, 119021, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Улан-Удэ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании задолженности за превышение допустимых и временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в размере 1.922.029 руб. 14 коп. за 2 квартал 2016г., задолженности за негативное воздействие на ЦСВ в размере 748.075 руб. 31 коп. за 2 квартал 2016г., неустойки в размере 523.751 руб. 25 коп. за период с 12.07.2016г. -23.03.2017. процентов за пользование денежными средствами начисленных на сумму долга в размере 190.294 руб. 72 коп. за период с 12.07.2016г. по 23.03.2017, (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года по делу № А40-233651/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года по делу № А40-233651/16 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что на основании Постановления Администрации г.Улан-Удэ № 268 от 07.10.2015г. статусом гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей наделен МУП «Водоканал» города Улан-Удэ.

Пунктом 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ определено, что гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Требования заявлены истцом о взыскании задолженности за превышение допустимых и временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в размере 1.922.029 руб. 14 коп. за 2 квартал 2016г., задолженности за негативное воздействие на ЦСВ в размере 748.075 руб. 31 коп. за 2 квартал 2016г., неустойки в размере 523.751 руб. 25 коп. за период с 12.07.2016г. -23.03.2017. процентов за пользование денежными средствами начисленных на сумму долга в размере 190.294 руб. 72 коп. за период с 12.07.2016г. по 23.03.2017.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец представил акты отбора проб сточной воды с целью определения количественных характеристик загрязняющих веществ на территории ответчика по адресу: (ул. Трактовая, 9; ул. Гагарина, 94; ст. ст. Дивизионная, 1 уч; Новая Комушка; ул. Конечная, 5; ул. Боевая, 5, 56, 7а,б; ул. Мокрова, 18; 

<

...>, п. Иволгинск).

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец исходил из того, что в результате анализа, проведенного испытательной лабораторией ОАО «Водоканал» выявлено превышение ответчиком нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения с 01.01.2016, поэтому взыскание платы за превышение допустимых и временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и за негативное воздействие на ЦВС необоснованны.

Суд посчитал, что акты отбора проб не могут быть положены в основу решения, поскольку сторонами не были согласованы места отбора проб, а ответчик об отборе проб не был извещен надлежащим образом.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства направления ответчику истцом договора №1952 от 01.01.2016г. холодного водоснабжения и водоотведения, в силу чего, что договор сторонами не заключен, соответственно, места отбора проб также не согласованы.

Основанием для заключения договоров водоснабжения и водоотведения между сторонами стали представленные АО «ГУ ЖКХ» распоряжение Правительства РФ от 11.06.2015 №1089-р и Государственный контракте №4-ВКХ от 21.09.2015. Данные документы подтверждают право АО «ГУ ЖКХ» на законное владение и пользование объектами как абонента (пп. «а»  п.17 Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 №644). В связи с обращением АО «ГУ ЖКХ» в МУП «Водоканал» были заключены два договора на два лицевых счета 

<

***> и 

<

***>. Договор с лицевым счетом 

<

***> заключен без протокола разногласий, отметки в договоре о том, что он заключен с протоколом разногласий нет. Договор с лицевым счетом 

<

***> заключен с протоколом разногласий со сроком действия до 31.12.2015 года.

Как указано ответчиком, протокол разногласий был подписан МУП «Водоканал» в связи с обращением в МУП Водоканал начальника 525 ОТ ФКУ «ОСК ВВО» на заключение договора водоснабжения и водоотведения на те же объекты, в отношении которых был заключен договор с АО «ГУ ЖКХ», состоялось рабочее совещание с участием представителей МУП Водоканал, АО «ГУ ЖКХ» и начальника 525 ОТ ФКУ «ОСК ВВО». На совещание представители АО «ГУ ЖКХ», начальник 625 ОТФКУ, «ОСК ВВО» заверили МУП «Водоканал» в том, что необходимо расторгнуть договор с АО «ГУ ЖКХ» с 01.01.2016, в связи с тем, что у 525 ОТ ФКУ «ОСК ВВО» имеются документы в рамках пп. «а» п. 17 Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 №644. Исходя из данных обстоятельств, был подписан протокол разногласий с АО «ГУ ЖКХ» с расторжением договора по лицевому счету 

<

***>.

После того как был подписан протокол разногласий от ФКУ «ОСК ВВО» не поступили документы, которые бы подтверждали право последнего на законное владение и пользование объектами Минобороны. Кроме того, Правительство РФ не внесло никаких изменений в Распоряжение 1089-р, ни в Контракт 4-ВКХ, то есть обстоятельства никак по сравнению с 2015 годом не изменились. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства МУП «Водоканал» направлено письмо №380 от 02.03.2016 года в АО «ГУ ЖКХ» с предложением заключить договор, в связи с фактическим потреблением услуг МУП «Водоканал». 

Пунктом 13 договора установлено, что истец вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договорам водоснабжения и теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть горячую воду, тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду, тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей водоснабжения, и исправность используемых им приборов и учета.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные ст.ст. 539 – 548 ГК РФ, применяются также к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Порядок взимания платы за сброс загрязняющих веществ и системы канализации регулируется Постановлением Правительства Республики Бурятия № 374 от 26.11.2003 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. п. 114, 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3; в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил холодного водоснабжения и водоотведения, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены этими Правилами холодного водоснабжения и водоотведения.

В приложении № 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения. содержатся нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с пунктом 123 Правил № 644 в случае, если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил № 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по соответствующей формуле. Объем сточных вод, отведенных абонентом (значение Q в формуле) определяется за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев.

Как следует из пункта 35 Правил № 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела и подтверждается актами отбора проб с целью определения количественных характеристик загрязняющих веществ на территории ответчика по адресу: (ул. Трактовая, 9; ул. Гагарина, 94; ст. ст. Дивизионная, 1 уч; Новая Комушка; ул. Конечная, 5; ул. Боевая, 5, 56, 7а,б; ул. Мокрова, 18; 

<

...>, п. Иволгинск) в присутствии представителей истца был осуществлен отбор пробы сточной воды.

Выводы суда о том, что в виду отсутствия заключенного договора №1952 от 01.01.2016 г. не определены места отбора проб, также неправомерны.

Отбор проб был произведен на территории абонента - АО «ГУ ЖКХ», данный факт зафиксирован в актах.

Адрес расположения объектов абонента можно установить исходя из договора холодного водоснабжения и водоотведения №1952 от 01.01.2016г. (л/с 

<

***>), где указаны адреса местонахождения абонента; место отбора проб - определено в приложении №5 к договору.

В приложении №5 к договору, указаны адреса места отбора проб, на схемах указаны точки с аббревиатурой ТОП (точка отбора проб) и стрелкой на карте на место.

Кроме того, данные точки отбора проб существуют уже на протяжении длительного времени, поскольку до АО «ГУ ЖКХ» данные объекты обслуживала АО «Славянка», у которой имелся договор с тем же точкам отбора проб. 

Данные точки отбора проб были согласованы в договоре № 1952 от 01.11.2015г.

Обращаясь с иском в суд, истцом в материалы дела представлены копии уведомлений о направлении выписок из журнала контроля состава и свойств сточных вод, результатов лабораторных исследований, расчетов. Никаких возражений относительно проведенных исследований и их результатов АО «ГУ ЖКХ» не заявлял ни в ходе проведение отбора проб, ни при получении результатов отбора проб.

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами установлен Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, в силу пунктов 19, 22, 27 которых отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора.

Представленные в дело акты отбора проб составлены и подписаны с участием представителя ответчика (абонента): эколога - ФИО2, выразившего свое согласие с порядком отбора проб из принадлежащего ответчику контрольного колодца без замечаний; и с участием пробоотборщицы производственной лаборатории ОАО «Водоканал» ФИО3, указаны дата и время отбора пробы. При этом полномочия лиц, подписавших акты со стороны ответчика, явствовали из обстановки, в которой они действовали. 

Кроме того, ответчик был уведомлен о предстоящем отборе проб, о чем свидетельствуют записи в актах и имел возможность обеспечить присутствие своего представителя при проведении отбора проб сточных вод.

Процедура отбора проб полностью описана в актах и оформлена надлежащим образом, замечаний к действиям представителей истца акты не содержат. 

Согласно указанным актам отбора проб сточных вод отбор произведен в соответствии с регламентирующими документами: Методическими указаниями по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 21.04.2000 № 117-ст, утратил силу с 15 февраля 2015 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 29.11.2012 № 1513-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 31861-2012), ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб".

Кроме того, отбор проб и проведение анализа осуществляет лаборатория, которая по отношению к истцу является независимой (иное юридическое лицо), т.е. истец ни каким образом не имеет возможности повлиять на результат отобранных проб.

Наличие загрязняющих веществ подтверждено протоколами испытаний сточной воды №487 от 01.06.2016г., № 489 от 01.06.2016г., № 488 от 01.06.2016г., № 490 от 01.06.2016г., 451 от 01.06.2016г., № 608 от 04.07.2016г., выданными испытательной лабораторией ОАО «Водоканал» (аттестат аккредитации испытательной лаборатории № RA.RU.21BK02 выдан 24.09.2015г.).

При сомнении в анализах контрольных проб сточных вод, производимых испытательной лабораторией, абонент согласно пункту 29 Правил № 525 вправе одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. 

В свою очередь, ответчик не воспользовался своим правом отбора параллельных проб сточных вод в 2-м квартале 2016г. Не использование абонентом предусмотренного Правилами № 525 права на отбор параллельной пробы, не является основанием для признания акта отбора пробы истца незаконным.

Правилами № 525 (пункты 19, 20, 26, 28, 29, 36) для абонента установлено действенное средство защиты, позволяющее ему присутствовать при отборе проб, отобрать параллельную пробу и провести ее независимый анализ. Абонент имел возможность действовать в соответствии с Правилами № 525, но по своему усмотрению не воспользовался своим правом и по своей воле лишил себя эффективного способа защиты своих прав.

Таким образом, действия истца по начислению и взиманию с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах (превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод) и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (превышение нормативов по объему и по составу отводимых в централизованную системы водоотведения сточных вод) являются законными и соответствующими правовым нормам.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности и просрочки, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.07.2016 по 23.03.2017 в размере 523.751 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку наличие задолженности и просрочки установлено материалами дела, требование о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 12.07.2016 по 23.03.2017 в размере 190.294 руб. 72 коп. также подлежит удовлетворению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом документально подтверждены исковые требования.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года по делу № А40-233651/16 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи  270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017г. по делу № А40-233651/16 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>) задолженность за превышение допустимых и временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в размере 1.922.029 руб. 14 коп. за 2 квартал 2016г., задолженность за негативное воздействие на ЦСВ в размере 748.075 руб. 31 коп. за 2 квартал 2016г., неустойку в размере 523.751 руб. 25 коп. за период с 12.07.2016г. -23.03.2017, проценты за пользование денежными средствами начисленных на сумму долга в размере 190.294 руб. 72 коп. за период с 12.07.2016г. по 23.03.2017 г., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2.000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 37.921 руб. неоплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова    

Судьи:А.М. Елоев 

Н.В. Юркова