Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

16.07.2019 года Дело № А50-27766/18

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2019 года. Полный текст решения изготовлен 16.07.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постаноговой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 618419, 

<

...>) 

к ответчику: публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614007, 

<

...>),

третьи лица: 1. открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 620026, 

<

...>; адрес для корреспонденции: 614990, 

<

...>),

2. общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614010, 

<

...>),

3. общество с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети Березники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 618400, 

<

...>),

4. Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 5902290459; ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 614000, 

<

...>)

о взыскании 492 784,24 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности № 60/34/3-554 от 30.01.2019г., предъявлен паспорт; ФИО2, по доверенности № 60/34/3-73 от 10.01.2019г., предъявлен паспорт; ФИО3, по доверенности от 17.07.2018, предъявлено удостоверение;

от ответчика: ФИО4, по доверенности № 120-01-22 от 30.12.2016г., предъявлен паспорт;

от третьих лиц: 1. ФИО5, по доверенности № ПЭ-28-2019 от 29.12.2018, предъявлен паспорт; 

2. извещен, не явился;

3. ФИО6, по доверенности от 06.06.2018г., предъявлен паспорт; 

4. извещен, не явился;

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Пермэнергосбыт», ответчик) о взыскании убытков в сумме 492 784,24 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 09.07.2019).

Истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик уточненные исковые требования оспаривал, полагает что истцом не доказана совокупность оснований, необходимых для взыскания убытков, в том числе: противоправное поведение ответчика; причинно-следственная связь между перепадом напряжения в электрических сетях и выходом из строя оборудования и приборов, поименованных в акте в выходе из строя оборудования. Экспертиза торгово-промышленной палаты не доказывает наличие причинно-следственной связи между событием и убытками истца. Арифметическую составляющую уточненного расчета истца не оспаривал, поскольку истец уточнил исковые требования до контррасчета ответчика. Приобщил в материалы дела контррасчет, который составлен на основании акта от 11.04.2018.

Третье лицо № 1, ОАО «МРСК Урала», поддержало позицию, изложенную в письменном отзыве. Полагает, что вины в действиях ОАО «МРСК Урала» нет, что подтверждено справкой Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Третье лицо № 3, ООО «Объединенные региональные электрические сети Березники», поддержало позицию, изложенную в письменном отзыве. Полагает, что вины в действиях ООО «Объединенные региональные электрические сети Березники» нет, что подтверждено актом расследования Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и пояснениями представителя Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Третьи лица, ООО «Энергоэффект», О Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание 09.07.2019 года представителей не направили.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (Гарантирующий поставщик) и истцом (государственный заказчик) 14.03.2018 года заключен государственный контракт  на поставку электрической энергии (мощности) № 2001-60/18, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности государственному заказчику, а также посредством привлечения Смежной сетевой организации обеспечивать оказание государственному заказчику услуг по передаче электрической энергии, а государственный заказчик обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Согласно Приложению № 1Б к государственному контракту на поставку электрической энергии (мощности) № 2001-60/18 поставка электрической энергии осуществляется на объекты истца в г. Березники.

Пунктом 2.1.2 государственного контракта на поставку электрической энергии (мощности) № 2001-60/18 зафиксирована обязанность Гарантирующего поставщика поддерживать параметры качества электроэнергии в точках поставки согласно ГОСТ 32144-13.

В силу пункта 11.1 настоящий государственный контракт вступает в силу с 01 января 2018 года и действует по 31 декабря 2018 года. 

11.04.2018 года комиссией в составе работников истца и ответчика составлен акт о выходе из строя офисной техники и электрооборудования, которым зафиксировано, что 06.04.2018 года в результате аварийной ситуации произошел выход из строя электрооборудования истца.

Истец, полагая, что им понесены убытки в связи со скачком напряжения в электрической энергии, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, которая отклонена ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (пункт 2 статьи 546 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 547 ГК РФ, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Согласно пункту 28 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 29 Основных положений № 442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В силу пункта 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В силу вышеприведенных норм при отсутствии между покупателем и сетевой организацией договорных отношений связанных с передачей электроэнергии, ответственность перед потребителем за действия сетевой организации, связанные с исполнением обязательств по передаче энергии на основании такого договора, несет гарантирующий поставщик.

Согласно пункту 9.1 государственного контракта гарантирующий поставщик несет ответственность перед государственным заказчиком за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору при наличии вины гарантирующего поставщика. Ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ограничивается реальным ущербом, причиненным потребителю в результате ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком обязательств по договору (ст. 547 ГК РФ).

Пунктом 9.2 государственного контракта предусмотрено, что гарантирующий поставщик не несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в случае несоблюдения государственным заказчиком требований обеспечения надежности снабжения электроэнергией, установленных условиями настоящего договора для электроприемников, а также при несоответствии фактической схемы электроснабжения государственного заказчика указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 2.1.1 государственного контракта Гарантирующий поставщик обязался поставлять (отпускать) электрическую энергию и мощность государственному заказчику по линиям электропередачи сетевой организации, указанным в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, указанных в Приложении № 1.

Обязательство Гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии (мощности) государственному заказчику и обеспечению оказания ему услуг по передаче электрической энергии считается исполненным с момента подачи электрической энергии (мощности) в точки поставки (на границу балансовой принадлежности электросетей между Сетевой организацией и государственным заказчиком).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 001/2016 от 01.08.2016 года, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем установлена на контактах присоединения отходящих кл-6кВ в ЗРУ-6кВ, яч.25.

Электроэнергия надлежащего качества определяется показаниями, определенными ГОСТ 32144-13.

Факт наличия аварии 06.04.2018 года на электросетевом оборудовании, приведшем к повышению уровня напряжения в сети истца, подтвержден актами ПО Березниковские электрические сети № 107 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 06.04.2018 года; выпиской из оперативного журнала диспетчера ПО Березниковские электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» за 06.04.2018 года; оперативным журналом ОАО «МРСК Урала» за период с 30.03.2018 года по 07.05.2018 года; справкой Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по анализу расследования аварийных ситуаций в электросетях г. Березники, произошедшей 06.04.2018 года; актом от 30.04.2018 года расследования технологического нарушения в работе электрической сети, произошедшего 06.04.2018 года; письмом ОАО «МРСК Урала от 09.04.2018 года № ПЭ/БЭС/01-01/705; актом расследования технологического нарушения (инцидента) по отключению 06.04.2018 г. ПС «КПД»; оперативным журналом ООО «ОРЭС-Березники» за период с 22.01.2018 года по 10.05.2018 года; письмом ООО «ОРЭС-Березники» от 17.04.2018 года № 0266; актом расследования технологического нарушения в работе электрической сети от 09.04.2018 года ООО «ОРЭС-Березники»; анализом файлов регистратора аварийных событий (РАС АУРА), выполненным по факту отключения 06.04.2018 года от действия линейных защит ВЛ 110 кВ Титан-Быгель на ПС 220 кВ Титан.

Представленным истцом в материалы дела экспертным заключением № 103-02-00128 от 30.05.2018 Верхне-Камской ТПП, актами технического состояния оборудования, составленными сервисными центрами ООО «Рембытторгтехника-Сервис» и ООО «Стайл Электроникс Компани подтверждено, что электрооборудование вышло из строя по причине превышения номинального напряжения по сети.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что электрооборудование истца повреждено в результате высокого напряжения в электрической сети, ответчик - ОАО «Пермэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком, несет ответственность за качество поставляемой электроэнергии в силу закона.

По расчету истца стоимость затрат на восстановительный ремонт электрооборудования и приобретение нового оборудования составила 492 784,24 руб.

Расчет истца совпадает с контррасчетом ответчика, который составлен на основании акта о выходе из строя оборудования истца от 11.04.2018, составленного представителями истца и ответчика.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает документально подтвержденным наличие убытков у истца в заявленном размере.

Поскольку наличие вины ПАО «Пермэнергосбыт» в ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту подтверждено материалами дела; имеет место причинно-следственная связь между повышением напряжения и выходом из строя электрооборудования истца; истцом доказан размер убытков на сумму 492 784,24 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере (с учетом уточнения истцом исковых требований).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614007, 

<

...>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 618419, 

<

...>) 492 784,24 руб.  в возмещение ущерба, 12 856 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 618419, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 330334 от 06.08.2018 государственную пошлину в размере 4 036 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                      О.В. Балякина