АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23792/2023

г. Тюмень

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «НИИ Новые технологии» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.12.2019, ИНН: 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Леспаркхоз» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа, задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 670, 70 руб.,

 третье лицо: ООО «Уралинвест»,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: директор ФИО2 (предъявлен паспорт), 

от ответчика: ФИО3 – на основании распоряжения от 20.10.2023, ФИО4 – на основании доверенности от 20.01.2023, ФИО5 – на основании доверенности от 27.02.2024,

от третьего лица: не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НИИ Новые технологии» (далее – ООО «НИИ Новые технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Леспаркхоз»  (далее – ответчик, МКУ «Леспаркхоз») о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 16002.22.16 от 14.06.2023 в размере 256 670,70 руб., штрафа в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.10.2023 и по день фактической оплаты долга, право требования которых передано по договору уступки прав (требования) № 1 от 05.10.2023, заключенному с ООО «Уралинвест». 

В обоснование исковых требований истец указывает, что при заключении контракта ответчик не предоставил истцу в полном объеме исходные данные и документы, необходимые для разработки проектной документации и последующего прохождения государственной экспертизы (концепции благоустройства, проекта планировки и межевания территории), а также ссылается на то, работы неоднократно приостанавливались, период прохождения экспертизы и период приемки работ не могут быть включены в период просрочки, так как не зависят от действий подрядчика. 

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск. В обоснование возражений ответчик указал, что неустойка была удержана в соответствии с условиями контракта, в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ на 142 календарных дней. При этом из периода просрочки заказчиком исключены 30 дней за счет согласования проектных решений по оборудованию спортивных, детских, площадок и наполнения  парковой территории, конструкций  туалетных кабин и модульных зданий обоснованном, опор освещения, а также 12 дней согласования генерального плана благоустройства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уралинвест» (ИНН 

<

***>). 

Третье лицо представило письменный отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца. 

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлены возражения на отзыв, ответчиком дополнения к отзыву. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск. 

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралинвест» (исполнитель) и МКУ «Леспаркхоз» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 16002.22.126 от 14.06.2023 на оказание услуг по разработке проектной документации на благоустройство лесного массива, расположенного в районе микрорайона Комарово, и прилегающей к нему территории (далее - контракт).

По условиям контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектной документации на благоустройство лесного массива, расположенного в районе микрорайона Комарово и прилегающей к нему территории (далее – объект) согласно Расчету стоимости услуг (Приложение № 1 к Контракту), Техническому заданию на оказание услуг по разработке проектной документации на благоустройство лесного массива, расположенного в районе микрорайона Комарово и прилегающей к нему территории (Приложение № 2 к Контракту) (далее - Техническое задание), (далее - услуги) и сдать результат услуг заказчику, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ составляет 4 776 750 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в российских рублях за фактически оказанные услуги в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, с учетом особенностей, установленных пунктом 2.8. контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок оказания услуг: с момента заключения контракта до 31.03.2023. В срок оказания услуг включается срок на подготовку и согласование с заказчиком разработанного технического решения и проектно-сметной документации, срок на доработку.

Во исполнение условий контракта исполнитель передал заказчику результат выполненных работ по накладной №3 от 04.05.2023, а также направил вместе с положительным заключением экспертизы 13.09.2023.

Документ о приемке работ подписан заказчиком 28.09.2023.

02.10.2023 заказчик произвел оплату в размере 4 520 079,30 руб., удержав из стоимости работ неустойку на сумму  256 670,70 руб. за просрочку выполнения работ на 142 дня. 

Право (требование) к МКУ «ЛесПаркХоз», основанное на муниципальном контракте №16002.22.126 от 14.06.2022 уступлено ООО «Уралинвест» в пользу ООО «НИИ Новые технологии на основании договора уступки права (требования) № 1 от 05.10.2023.

Поскольку досудебная претензия истца о возврате удержанной неустойки добровольно ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с иском. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно  статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ). 

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.5 контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 2.8. контракта при наступлении ответственности исполнителя в соответствии с Разделом 8 контракта, заказчик удерживает сумму неисполненных исполнителем требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Законом № 44-ФЗ, из суммы, подлежащей оплате исполнителю.

Вместе с тем, проведение заказчиком удержания начисленных штрафных санкций из стоимости работ по договору, не лишает подрядчика права ставить вопрос о законности и обоснованности начисления указанной неустойки, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о возврате неосновательно удержанного (статья 1102 ГК РФ). 

Не соглашаясь с начисленной неустойкой, истец ссылается на отсутствие вины в нарушении срока сдачи работ по контракту, в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по своевременному предоставлению подрядчику исходных данных в полном объеме, что, по утверждению истца, служило основанием для приостановки работ.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 Технического задания к контракту исходными данными являются:

-      Границы проектирования (Приложение 1 к настоящему техническому заданию);

-      Архитектурно-градостроительная концепция благоустройства территории лесного массива ФИО6;

-  Решение Тюменской городской Думы от 27.03.2008 № 9 «О Генеральном планегородского округа город Тюмень»;

-  Постановление Администрации города Тюмени от 28.06.2021 № 124-пк «ОПравилах землепользования и застройки города Тюмени»;

- Решение Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 «О Правилах благоустройства территории города Тюмени».

- Концепция благоустройства лесного массива, расположенного в районе микрорайона Комарово и прилегающей к нему территории (утвержденная заказчиком).

Все вышеуказанные исходные данные  были представлены заказчиком 15.06.2022, что подтверждается письмом № 71-08-000605/22- от 15.06.2022, а также скриншотом электронного письма от 15.06.2022. 

Истец ссылается также на то, что на совещании в Администрации города Тюмени 21.07.2022 заказчиком было озвучено о существовании варианта Архитектурно-градостроительной концепции благоустройства лесного массива, расположенного в районе микрорайона Комарово и прилегающей к нему территории (далее – концепция), отличной от ранее предоставленной в адрес ООО «Уралинвест» заказчиком, которая была направлена исполнителю 22.07.2022. 

Однако, доказательства направления заказчиком концепции 22.07.2022, в материалах дела отсутствуют.

Возражая против довода истца, ответчик пояснил, что передача указанной Архитектурно-градостроительной концепции состоялась на рабочей встрече у заместителя Главы города Тюмени, директора департамента городского хозяйства 20.06.2022, то есть на четвертый рабочий день (в соответствии с пунктом 4.2.7 контракта - в течение 5 рабочих дней после заключения Контракта). На рабочую встречу ООО «Уралинвест» было приглашено письмом МКУ «ЛесПаркХоз» от 15.06.2022 № 71-08-000606/22.

Исполнитель подтвердил наличие у него Архитектурно-градостроительной концепции письмом №36БК от 25.07.2022, которую МКУ «ЛесПаркХоз» передало ООО «Уралинвест». 

Письмом от 25.07.2022 заказчиком подтвердил актуальность второго варианта концепции.

При этом истец не обосновал и не подтвердил доказательствами, какие именно изменения Архитектурно-градостроительной концепции повлияли на сроки выполнения работ, в том числе, с учетом того, что оба варианта концепции были переданы исполнителю в установленные контрактом сроки. 

Истец также ссылается на не предоставление заказчиком плана проектировки и межевания территории.

Однако, условиями контракта и технического задания к нему не предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению в числе исходных данных плана проектировки и межевания территории.

Доводы истца о том, что необходимость предоставления проекта планировки территории и проекта межевания территории предусмотрена действующим законодательством, являются необоснованными. 

На основании пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 36 статьи 1 ГрК РФ благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

С учетом изложенного, благоустройство территории не относится к объектам капитального строительства. Данная позиция также изложена Минстроем в Письме от 11.11.2022 № 59499-АВ/09.

 Поскольку муниципальный контракт № 16002.22.126 от 14.06.2022 заключен с целью разработки проекта благоустройства территории, то в отношении разработки предусмотренного проекта не требовалась документация о планировки территории.

Также, в соответствии с частью 4 статьи 41 ГрК РФ проект планировки территории и проект межевания территории являются видами документации по планировке территории. При этом частью 3 статьи 41 ГрК РФ предусмотрено, что указанная документация обязательна только для объектов капитального строительства.

Исходя из содержания статьи 51 ГрК РФ, в которой определено, что при предоставлении разрешения на строительство условия размещения объекта сверяется с условиями утвержденными документацией о планировки территории, а также Перечня случаев, для которых получение разрешения на строительство не требуется, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 10.04.2012 № 131-п, следует заключить, что для организации благоустройства территории разрешение на строительство не требуется, а соответственно подтверждение соответствия разрабатываемого проекта благоустройства проектам планировки территории и межевания территории не требуется.

Исходя из вышеизложенного требование ООО «Уралинвест» к МКУ «ЛесПаркХоз» о предоставлении проектов планировки территории и межевания территории не имеет законодательного основания, их предоставление для проектирования работ по благоустройству не требуется.

В ответ на запрос ООО «Уралинвест» от 14.06.2022 № 4БК о предоставлении проекта планировки и проекта межевания территории по объекту проектирования Департаментом письмом от 12.07.2022 №14-08-8244/22 сообщено, что на запрашиваемую территорию утверждены:

-  проект планировки территории планировочного района № 11 «Комаровский», утвержденный постановлением Администрации города Тюмени от 13.01.2014 № 13 (далее - Проект планировки);

-  проекты межевания территории в границах микрорайонов 11:01:01, 11:01:02 планировочного района № 11 «Комаровский», утвержденные постановлением Главы города Тюмени от 27.12.2018 № 37-пг (далее - Проекты межевания);

-  проект межевания территории улично-дорожной сети планировочного района № 11 «Комаровский», утвержденный постановлением Администрации города Тюмени от 06.09.2017 № 107 (далее - Проект межевания улично-дорожной сети).».

Как видно из текста ответа Департамента на момент заключения контракта проект планировки и проект межевания территории планировочного района № 11 «Комаровский», были утверждены. Планируемые изменения были направлены на сохранение лесного массива, а значит, не могли изменить поставленные на кадастровый учет границы земельных участков объекта проектирования.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными утверждения ответчика о том, условиями контракта не предусматривалась подготовка проекта с учетом последних изменений проекта планировки и проекта межевания территории планировочного района, поскольку, как указано выше, проектирование благоустройства территории не связано с документацией о планировке территории. Поэтому какие-либо изменения в документацию о планировке территории не задерживало исполнение муниципального контракта.

Работа по внесению изменению в документацию по планировке территории в соответствии с требованиями ГрК РФ отражается в сетевом издании «Официальные документы города Тюмени» (www.tyumendoc.ru) на официальном сайте Администрации города Тюмени в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Утвержденные нормативные правовые акты размещаются в справочных правовых системах.

Как следует из материалов дела, исполнитель запросил у МКУ «ЛесПаркХоз» проект планировки и межевания территории по объекту проектирования у Администрации г. Тюмени и Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени (далее - ДЗОиГ Администрации г. Тюмени). 

Проект планировки и межевания территории был представлен заказчиком 15.06.2022, что подтверждается самим ООО «Уралинвест» письмом от 30.06.2022 № 20БК, однако исполнитель не получил его в силу технического сбоя. Согласно указанному письму ООО «Уралинвест» повторно просит направить проект планировки и межевания территории.

Заказчик письмом от 06.07.2022 № 71-08-000725/22- предоставил приказ ДЗОиГ Администрации г. Тюмени «О подготовке проекта изменений в проект планировки и проект межевания территории планировочного района № 11 «Комаровский» и в проект межевания территории улично-дорожной сети планировочного района № 11 «Комаровский».

Дополнительно МКУ «ЛесПаркХоз» сообщил, что запрашиваемую информацию исполнитель может получить из официальных источников в сети интернет с предоставлением ссылок на необходимые сайты.

Ссылка истца в доказательство своей позиции на Определение ВС РФот 13.04.2023 № 305-ЭС23-3826 по делу № А40-28409/2022 не обоснована.

Упомянутым выше определением суд определил, что градостроительный план земельного участка являлся основным документом для проектирования объектов капитального строительства, что не относится к предмету рассматриваемого дела так как по данному делу рассматривается проект на благоустройство территории, а не проекте капитального строительства.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о том, обязательства по контракту не могли им выполняться из-за не предоставления заказчиком исходных данных, в том числе, концепции благоустройства и проекта планировки и межевания территория, являются несостоятельными. 

Довод истца о том, что  период прохождения государственной экспертизы сметной стоимости необоснованно включен в период просрочки исполнителя, поскольку не зависел от действий исполнителя, судом не принимается, исходя из следующего. 

В силу пункта 11.14. технического задания к контракту, в состав работ в том числе входит передача заказчику разработанной документации включающая в себя:

-   отчетная документация по результатам инженерных изысканий и технического обследования проектируемой территории;

-   согласования графических материалов проектной документации;

-   проектная документация;

-  положительное заключение о достоверности  определения сметной стоимости строительства.

Необходимость получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства также является требованием законодательства РФ, о чем исполнителю должно было быть известно. Согласно пункту 2 статьи 8.3. ГрК РФ, в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, предусмотренный пунктом п. 3.1 контракта срок выполнения работ (209 календарных дней – с 14.06.2022 по 31.03.2023), включал в себя получение исполнителем положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства.

Согласно пункту 29 Постановления Правительства РФ от 31.12.2019 № 1948 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» срок проведения государственной достоверности определения сметной стоимости проводится в течение 30 рабочих дней, что должно было учитываться подрядчиком при выполнении работ. 

Однако, ООО «Уралинвест» только 25.05.2023 обратилось в ГАУ ТО «УГЭПД» для получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости, то есть уже с нарушение срока выполнения работ.

Заключение о достоверности сметной стоимости исполнитель получил лишь 12.09.2023, спустя 110 дней, вместо 30 положенных в соответствии с действующим законодательством, в связи с тем, что документация направленная на проверку достоверности сметной стоимости была некорректной и требовала доработок, для устранение которых ООО «Уралинвест»  обращался  к заказчику для оформления писем в ГАУ ТО «УГЭПД» с просьбой об увеличении срока проведения достоверности сметной стоимости, что подтверждается представленными в материалы дела письмами исх. № 134БК от 31.07.2023, № 141БК от 29.08.2023.

Проведение экспертизы оказанных услуг при приемке заказчиком (предусмотренной пунктом 6.5 контракта) началась 13.09.2023, то есть после предоставления документации в МКУ «ЛесПаркХоз» для осуществления приемки вместе с положительным заключением государственной экспертизы, а срок этой приемки не включен заказчиком в просрочку исполнителя.

Доводы истца о том, что заказчик затянул получение положительного заключения историко-культурного наследия (далее - ИКН) экспертизы не находят своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 5.8 контракта исполнитель обязан обеспечить объем комплекта проектной документации, достаточный для последующей реализации проекта благоустройства. 

Суд считает обоснованным доводы ответчика о том, что МКУ «ЛесПаркХоз» не являясь проектной организацией, не владеет информацией о всех необходимых мероприятиях при проектировании строительных работ в соответствии с Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023), а также документах, предоставляемых на получение положительного заключения по прохождению достоверной сметной стоимости. 

В свою очередь, ООО «Уралинвест» как профессиональному участнику отношения могло и должно было быть известно о необходимости получения заключения ИКН.

ООО «Уралинвест» направило информацию в адрес МКУ «ЛесПаркХоз» о том, что необходимо получить экспертизу по ИКН только 23.05.2023.

В свою очередь, согласно письму от 14.12.2022 № 3275/02 Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области директору ООО «Уралинвест» было сообщено, о том что заключение экспертизы, оформленное в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке установленном п. 3  ст. 31 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», является основанием для принятия Комитетом решения о возможности проведений строительных и других работ, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения экспертизы. При обнаружении объекта, обладающего признаками объекта культурного (в том числе археологического) наследия, необходимо руководствоваться требованиями ст. 36 Федерального закона - иными словами получение такого заключения является необходимым.

Таким образом, ООО «Уралинвест» знал о необходимости получения экспертизы по ИКН еще в декабре 2022 года, однако сообщил МКУ «ЛесПаркХоз» об этом лишь 23.05.2023, в момент прохождения ООО «Уралинвест» достоверности сметной стоимости, после получения замечания от ГАУ ТО «УГЭПД». 

Заказчик предоставил гарантийное письмо в адрес экспертного учреждения ГАУ ТО «УГЭПД» от 25.05.2023№71-08-000668/23–о получении акта государственной историко-культурной экспертизы.

Заключение по ИКН было предоставлено заказчиком 25.07.2023, которое было принято ГАУ ТО «УГЭПД» как соответствующее требованиям законодательства.

Доводы истца о предоставлении письма Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области № 3275/02 от 14.12.2022 ООО «Уралинвест» в адрес МКУ «ЛесПаркХоз» в составе отчета по инженерно-экологическим изысканиям, принятых МКУ «ЛесПаркХоз» 21.03.2023 письмом № 71-08-000304/23 не обоснованы, поскольку отчет по инженерно-экологическим изысканиям, предоставленный на бумажном носителе письмом № 90БК от 15.03.2023 письма Комитета по охране и использованию объектов  историко-культурного  наследия  Тюменской  области  №  3275/02  от 14.12.2022 не содержит, что подтверждается представленными ответчиком копиями Тома 1. УИ-14-22-ИГДИ, и Тома 3. УИ-14-22-ИЭИ и сопроводительным письмом к ним.

Ссылка истца на то, что срок предоставления заказчиком заключения ИКН повлиял на конечные сроки выполнения работ, судом не принимается. 

Как указывает ответчика, с учетом представленного заказчиком гарантийного письма, процесс проведения достоверности сметной стоимости не был остановлен, а продолжался, что подтверждается письмами из ГАУ ТО «УГЭПД» о необходимости внесения корректировок и письмами о необходимости увеличения срока проведения достоверности сметной стоимости и до получения ИКН и после его получения, в которых не упоминается отсутствие ИКН.

Копии писем ООО «Уралинвест» в адрес ответчика, содержащие информацию о замечаниях, выданных экспертной организацией (ГАУ ТО «УГЭПД»), свидетельствуют о том что после замечания об отсутствии положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», выданного 23.05.2023, в адрес ООО «Уралинвест» направлялись дополнительные замечания: от 14.06.2023 (123 замечания),от 17.07.2023 (48 замечаний), от 07.08.2023 (46 замечаний).

Итого, в период прохождения экспертизы ООО «Уралинвест» ГАУ ТО «УГЭПД» выдано 217 замечаний, помимо отсутствующей на тот момент историко-культурной экспертизы, о которых ООО «Уралинвест» информировал МКУ «ЛесПаркХоз».

Доводы Истца о просрочке исполнения Контракта на 11 дней по вине МКУ «ЛесПаркХоз» в связи с необходимостью корректировки титула в наименовании проектной документации судом отклонен, поскольку увеличение срока просрочки контракта в связи с корректировкой титула в наименовании проектной документации, вызвана действиями ООО «Уралинвест» (поскольку ООО «Уралинест» не обосновано применил наименование объекта в проектной документации).

С учетом вышеизложенного, довод истца об отсутствии вины ООО «Уралинвест» в нарушении срока выполнения работ по контракту, судом отклоняется как не подтверждённый доказательствами. 

Руководствуясь пунктом 2.8 контракта, письмом от 14.09.2023 г. №71-08-001388/23- МКУ «ЛесПаркХоз» выставило претензию ООО «Уралинвест» об удержании неустойки в размере 317 176,20 руб. за 166 календарных дней просрочки.

На основании письма ООО «Уралинвест» №147БК от 15.09.2023 МКУ «ЛесПаркХоз» пересмотрело размер выставленной пени и письмом №71-08- 001456/23- от 26.09.2023 разъяснило ООО «Уралинвест» выставление претензии на новую сумму выставленных пеней,  сократив продолжительность просрочки обязательств по Контракту на 42 календарных дня: 30 дней за счет согласования проектных решений по оборудованию спортивных, детских,  площадок   и    наполнения    парковой   территории, конструкций туалетных кабин, и модульных зданий обоснованном, опор освещения, 12 дней за счет согласования генерального плана благоустройства, тем самым уменьшив размер пени до 256 670,70 руб. (исходя из 142 дней просрочки), что составило 5,37 % от суммы контракта (4 776 750,00 руб.).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено нарушение ООО «Уралинвест» сроков выполнения работ на 142 дня, в связи с чем, начисление ответчиком неустойки и удержание ее является законным и обоснованным.

Оснований для освобождения исполнителя от ответственности предусмотренной условиями договоров суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Довод истца о наличии у заказчика обязанности списания неустойки несостоятелен.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783), в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (безотносительно к периоду исполнения обязательств).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Таким образом, учитывая тот факт, что размер пени составил более 5%, установленные законом условия для списания неустойки в настоящем случае отсутствуют. 

Рассмотрев ходатайство истца о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7). 

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения должником обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено. 

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ 

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика денежных средств, удержанных в качестве неустойки из стоимости оплаты.

Поскольку факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан, основания для взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ также отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 000 руб. по муниципальному контракту № 16002.22.16 от 14.06.2023, мотивированное нарушением ответчиком пунктов 4.2.7 контракта, 5.2.15 контракта, выразившееся в непредставлении Архитектурно-градостроительной концепции благоустройства территории лесного массива Комарово, Концепции благоустройства лесного массива, расположенного в районе микрорайона Комарово и прилегающей к нему территории (утвержденной   заказчиком) и проекта планировки и межевания территории.

В соответствии с пунктом 4.2.7 контракта заказчик обязан, в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения контракта ознакомить исполнителя с объектом благоустройства и предоставить исполнителю всю необходимую для разработки документации информацию.

Пунктом  5.2.15 контракта предусмотрено, что иные права и обязанности сторон определяются положениями Контракта и действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, все исходные данные, предусмотренные  пунктом 5 технического задания, были представлены заказчиком 15.06.2022, что подтверждается письмом № 71-08-000605/22- от 15.06.2022, а также скриншотом электронного письма от 15.06.2022. 

Истец ссылается также на то, что на совещании в Администрации города Тюмени 21.07.2022 заказчиком было озвучено о существовании варианта Архитектурно-градостроительной концепции благоустройства лесного массива, расположенного в районе микрорайона Комарово и прилегающей к нему территории (далее – концепция), отличной от ранее предоставленной в адрес ООО «Уралинвест» заказчиком, которая была направлена исполнителю 22.07.2022. 

Доказательства направления заказчиком концепции 22.07.2022, в материалах дела отсутствуют.

Возражая против довода истца, ответчик пояснил, что передача Архитектурно-градостроительной концепции состоялась на рабочей встрече у заместителя Главы города Тюмени, директора департамента городского хозяйства 20.06.2022, то есть на четвертый рабочий день (в соответствии с пунктом 4.2.7 контракта - в течение 5 рабочих дней после заключения Контракта). На рабочую встречу ООО «Уралинвест» было приглашено письмом МКУ «ЛесПаркХоз» от 15.06.2022 № 71-08-000606/22.

Исполнитель подтвердил наличие у него двух вариантов Архитектурно-градостроительной концепции письмом №36БК от 25.07.2022, которую МКУ «ЛесПаркХоз» передало ООО «Уралинвест». 

Таким образом, истцом не доказано то обстоятельств, что архитектурно-градостроительная концепция передана ответчиком с нарушением установленного контрактом срока. 

Истец также указывает, что нарушение условий контракта выразилось в не предоставление заказчиком плана проектировки и межевания территории.

Однако, как уже указано судом ранее, условиями контракта и технического задания к нему не предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению в числе исходных данных плана проектировки и межевания территории.

Требование ООО «Уралинвест» к МКУ «ЛесПаркХоз» о предоставлении проектов планировки территории и межевания территории не имеет законодательного основания, их предоставление для проектирования работ по благоустройству не требуется.

Кроме того, проект планировки и межевания территории был представлен заказчиком 15.06.2022, что подтверждается самим ООО «Уралинвест» письмом от 30.06.2022 №20БК, однако исполнитель не получил его в силу технического сбоя. Согласно указанному письму ООО «Уралинвест» повторно просит направить проект планировки и межевания территории.

Заказчик письмом от 06.07.2022 № 71-08-000725/22- предоставил приказ ДЗОиГ Администрации г. Тюмени «О подготовке проекта изменений в проект планировки и проект межевания территории планировочного района № 11 «Комаровский» и в проект межевания территории улично-дорожной сети планировочного района № 11 «Комаровский».

Дополнительно МКУ «ЛесПаркХоз» сообщил, что запрашиваемую информацию исполнитель может получить из официальных источников в сети интернет с предоставлением ссылок на необходимые сайты.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с недоказанностью фактов нарушения ответчиком условий контракта. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

 

Михалева Е.В.