ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160982/2023

г. Москва

26 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТрак Лоджистик»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года по делу № А40-160982/2023, 

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТрак Лоджистик» к обществу с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТрак Лоджистик» (далее - ООО «ГлобалТрак Лоджистик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» (далее - ООО «ПепсиКо Холдингс», ответчик) о взыскании 199 852 руб. 20 коп. задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № РТ-Глобалтл-2021 от 01.04.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правиламглавы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции ипостановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по правилам общего судопроизводства.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что истец не согласен с произведенным ответчиком односторонним зачетом денежных средств, ввиду недоказанности ущерба на сумму 199 852 руб. 20 коп., ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Союз-Логистик».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от ответчика отзыв в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.04.2021 между ООО «ПепсиКо Холдингс», ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» и АО «Вимм-Билль-Данн» (далее - Клиент/Клиенты) и ООО «Глобалтрак Лоджистик» (экспедитор) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № РТ-Глобалтл-2021 (далее - договор), предметом которого являлись взаимоотношения между истцом, ответчиком и клиентами, возникающие при организации и выполнении услуг, связанных с перевозкой истцом груза по маршруту, указанному в договоре, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ООО «Глобалтрак Лоджистик» (экспедитор) приняло на себя обязательства оказывать услуги по перевозке грузов автотранспортом, а ООО «ПепсиКо Холдингс» в свою очередь обязалось принять результат услуг и оплатить их в размере и порядке, предусмотренном договором. 

Факт оказания истцом услуг подтверждается реестром № 31312_ПЕП03_200323 от 20.03.2023, счетом-фактурой № ПЕП503 от 20.03.2023 с расшифровкой счета на сумму 1189790,40 руб. и не оспаривается сторонами по существу.

В соответствии с пунктом 7.6 договора, оплата производится безналичным расчетом с НДС после истечения 45 календарных дней с даты предоставления полного пакета документов.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 199 852 руб. 20 коп.

Ввиду того, что ответчик услуги в полном объеме не оплатил, истец направил в его адрес претензию, не получив удовлетворения, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на иск наличие задолженности оспаривал, указал, что 06.11.2022 во исполнение договора экспедитор принял к перевозке продукцию по экспедиторской расписке № 8558669 от 06.11.2022 со склада грузоотправителя филиала ООО «ПепсиКо Холдинге» г. Домодедово для перевозки грузополучателю Филиал ООО «ПепсиКо Холдинге» в г. Екатеринбург. Груз принял водитель экспедитора ФИО1. На складе грузополучателя при выгрузке продукции из транспортного средства был обнаружен завал и выявлен брак в количестве 193 упаковок Адреналин Ред Энерджи 0,449 x 6 Банка на общую сумму 186 206,40 руб. 40 коп.

В связи с обнаружением брака составлен Акт ТОРГ-2 от 10.11.2022.

В ходе разгрузки осуществлена переборка продукции в количестве 21 паллет, стоимость услуг по переборке товара составила 13 645,80 руб. 

ООО «ПепсиКо Холдингс» направило в адрес экспедитора претензию № 388MY-22 от 15.11.2022 о возмещении стоимости ООО «ПепсиКо Холдингс» стоимости поврежденного груза и услуг склада по переборке товара в размере 199 852 руб. 20 руб.

В соответствии с договором, экспедитор принял на себя обязательство нести ответственность перед ООО «ПепсиКо Холдинге» за утрату, недостачу или повреждение принятых к перевозке грузов в полном объеме их стоимости на основании товаросопроводительных документов (п. 8.4 договора).

Согласно пункту 8.6 договора задолженность экспедитора погашается зачетом сумм, подлежащих выплате экспедитору в качестве оплаты оказанных услуг.

Как указал ответчик, сумма в размере 199 852 руб. 20 руб. зачтена им в счет оплаты стоимости поврежденного груза (брака) и услуг склада по переборке товара по предъявленной претензии № 388MY-22 от 15.11.2022.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 785, 793, 410, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), принимая во внимание условия пункта 8.6 договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о документальном подтверждении истцом факта оказания услуг и размера задолженности, которая полностью погашена ответчиком зачетом встречных однородных требований на основании заявления о зачете № 15 от 10.04.2023, направленном через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» на основании заключенного сторонами соглашения по электронному документообороту к спорному договору, в связи с чем отказали истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Отклоняя доводы истца об отсутствии оснований для проведения зачета ввиду недоказанности ущерба по перевозе на сумму 199 852 руб. 20 коп., суды обоснованно исходили из того, что условия заявления о зачете, предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены, действительность встречных однородных требований ответчика установлена материалами дела, а письменное уведомление о зачете по форме и содержанию соответствует требованиям закона и получено истцом.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абзац 2 пункта 19 вышеуказанного Постановления).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 указанного Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Представленные ответчиком в материалы дела документы, в частности, экспедиторская расписка № 8558669 от 06.11.2022, Акт ТОРГ-2 от 10.11.2022, подписанный водителем экспедитора ФИО1, в котором зафиксированы повреждения груза, а также справка истца № 768/23 от 06.09.2023 о наличии задолженности ООО «Глобалтрак Лоджистик» перед ответчиком в сумме 199852 руб. 20 коп. и расчет убытков, ответчиком какими-либо доказательствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорены.

Довод кассационной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с учетом отражения в судебном акте исследования доказательств, представленных сторонами, и их сопоставления, кассационным судом рассмотрен и отклонен, поскольку наличие возражений истца против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Несогласие истца с отказом суда в удовлетворении его заявления не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятого судебных актов, поскольку истец не был лишен возможности представить в материалы дела документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по спору.

В отношении довода о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Союз-Логистик» суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем довод заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Союз-Логистик», основан на неверном понимании заявителем кассационной жалобы положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых единственным основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц является то, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон судебного дела.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ООО «Союз-Логистик», поскольку оно не является стороной спорных правоотношений, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в электронной картотеке дела отзыва на иск, в связи с чем, истец был лишен возможности ознакомления с указанным документом, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку отзыв ООО "ПепсиКо Холдингс" размещен в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) – 30.08.2023 (дата подачи в систему 30.08.2023 18:13 МСК).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, с учетом изложенных в отзыве возражений, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование участвующим в деле лицом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года по делу № А40-160982/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

      Судья

 

   П.И. Машин