ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://www.21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4515/2019

27 апреля 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л.., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда горда Севастополя от 21.01.2021 по делу № А84-4515/2019 (судья Погребняк А.С.), принятое по результатам рассмотрения дела 

по заявлению Акционерного общества «Севастопольский морской банк» (г. Севастополь; ОГРН 

<

***>)

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Ливадийская инвестиционная компания» (идентификационный код Украины 34050075),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»,

ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (до и после перерыва), 

представителя ФИО2 по устному ходатайству – ФИО3;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (до перерыва), 

установил:

в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Акционерного общества «Севастопольский морской банк» (далее - Банк) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Ливадийская инвестиционная компания». Заявление подано в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2020 заявление удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Ливадийская инвестиционная компания» (идентификационный код Украины 34050075) сроком на шесть месяцев, утвержден арбитражный управляющий для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ФИО4, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего ООО «Ливадийская инвестиционная компания» по итогам процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица на 10.09.2020.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по настоящему делу Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2020 по настоящему делу отменено полностью, принят по делу новый судебный акт: заявление удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Ливадийская инвестиционная компания» сроком на шесть месяцев; утвержден арбитражным управляющим для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ФИО4, являющийся членом саморегулируемой организации - Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт»; утверждено вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества ликвидированного юридического лица.

Во исполнение постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 ФИО4 представил копию публикации в журнале «Вестник», копию бланка-заявки на публикацию сообщения и выставленного счета на оплату объявления.

От арбитражного управляющего ФИО4 30.12.2021 поступило заявление об освобождении его от исполнения возложенных обязанностей, обоснованное добровольным выходом из членства КСПАУ «Эксперт».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2021 заявление ФИО4 удовлетворено, он освобожден от обязанностей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Ливадийская инвестиционная компания» (идентификационный код Украины 34050075). Суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу абзаца 8 части 1 статьи 20.3 и п. 1 статьи 144 Закона о банкротстве и суд может освободить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2  подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение  отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на дату принятия Двадцать первым арбитражным апелляционным судом постановлением от 13.10.2020 о назначении ФИО4 арбитражным управляющим для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, последний был исключен из реестра арбитражных управляющих, а заявленная СРО Крымский союз профессиональных управляющих «Эксперт» исключена из реестра СРО. Ввиду указанного полагает, что незаконно назначенный арбитражный управляющий должен быть отстранен, а не освобожден от своих функций.

Определением от 04.03.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.04.2021.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением апеллянта и его представителя по устному ходатайству, не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

До начал рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в судебном заседании 20.04.2021 от апеллянта поступило заявление об отводе судьи Вахитова Р.С. от рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 20.04.2021.

После перерыва представитель ФИО2 в судебное заседание не явился. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 (резолютивная часть которого объявлена 20.04.2021)  в удовлетворении заявления об отводе судьи Вахитова Р.С. от рассмотрения апелляционной жалобы отказано.

Судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании апеллянт настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения последней.  

Доводы апеллянта сводятся к тому, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 ФИО4 незаконно утвержден арбитражным управляющим для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, а потому он подлежит отстранению, а  не освобожден от своих функций

Коллегия судей данный довод отклоняет.

Оценка законности назначения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 ФИО4 арбитражным управляющим для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица дана в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2021, рассматривавшего кассационные жалобы ФИО2 и ФИО6 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А84-4515/2019.  Указанным постановлением суда кассационной инстанции постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А84-4515/2019 оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не может провести переоценку законности назначения ФИО4 арбитражным управляющим для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда вышестоящей инстанции по данному вопросу.

При этом в соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), применяемого к рассматриваемому делу по аналогии в порядке статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 статьи 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, по его заявлению.

В силу указанных норм Закона № 127-ФЗ арбитражному управляющему предоставлено право подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей, в том числе без указания причин, так как указанный Закон не требует наличия уважительной причины. При наличии такого заявления арбитражный суд должен освободить арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, поскольку понуждение к осуществлению обязанностей конкурсного управляющего должника помимо его воли недопустимо. При этом воля арбитражного управляющего должна быть четка и прямо выражена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно освободил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ликвидированного юридического лица.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не назначил отдельное судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО4 об освобождении его от исполнения возложенных обязанностей, а рассмотрел его в судебном заседании, назначенном для рассмотрению отчета арбитражного управляющего ООО «Ливадийская инвестиционная компания» по итогам процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица, не нарушило и не могло нарушить права апеллянта, поскольку его мнение по данному вопросу не влияет на обязанность суда освободить арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей при наличии соответствующего заявления, вне зависимости от мотивов такого заявления и каких-либо обстоятельств.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона № 127-ФЗ в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Акционерное общество «Севастопольский морской банк» заявило ходатайство об утверждении арбитражного управляющего ФИО7 - члена САУ «Возрождение».

С целью обеспечения прав и законных интересов должника и участников по делу, суд первой инстанции правомерно отложил судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего ООО «Ливадийская инвестиционная компания» по итогам процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и  истребовал у Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемой организации информацию о согласии (отсутствии согласия) ФИО7 быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего для осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2021 по настоящему делу отсутствуют, доводов, способных повлечь отмену указанного определения апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 21 января 2021 года по делу № А84-4515/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Р.С. Вахитов

Судьи          К.Г. Калашникова

                      Е.Л. Котлярова