СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12712/2023-ГК

г. Пермь

08 декабря 2023 года

Дело № А60-8346/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 26.12.2022, диплом;

от ответчика - ФИО3, паспорт (директор); ФИО4, паспорт, доверенность от 01.10.2022, диплом;

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новас»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 сентября 2023 года 

по делу № А60-8346/2023

по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Планета Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» (далее - истец, учреждение, ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новас»  (далее - ответчик, общество, ООО «Новас») о взыскании убытков в размере 4 375 271 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Планета Авто» (далее - третье лицо, ООО «Планета Авто»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что заказчик подавал заявки на ремонт автомобилей до начала срока действия договора, не предоставляя при этом сведения об уполномоченных лицах при исполнении контракта. Вывод суда о том, что причиной расторжения контракта явилось невыполнение ответчиком ремонтных работ и техобслуживания транспортных средств истца к установленному договором сроку, по мнению апеллянта, является неверным. С выводом суда о том, что контракты, на которые ссылается истец, являются замещающими сделками, заявитель жалобы также не согласен. Обращает внимание на то, что контракт между сторонами  расторгнут в январе, новые контракты заключены спустя более, чем через полгода. Считает, что препятствий для заключения нового контракта в январе-феврале 2022 года у истца не имелось. Кроме того, на момент расторжения контракта с ООО «Новас» у истца действовал аналогичный контракт с ООО «Планета Авто», имеющий стоимость нормо-часа выше, чем по контракту с ООО «Новас», позволяющий ему осуществлять ремонт транспортных средств без нарушений сроков и без убытков для себя. Полагает, что истец не доказал, что неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта ООО «Новас» повлекло его досрочное прекращение, новые контракты, заключенные в 2022 году, замещали именно контракт с ООО «Новас», а не заключены в дополнение к имеющемуся.

Истцом материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 по результатам открытого аукциона в электронной форме между «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» (заказчик) и ООО «Новас» (исполнитель) заключен государственный контракт № 2022188103982000000000000/0862100000820000035 от 27.08.2020 (далее - контракт) на выполнение в 2022 году ремонтных работ и технического обслуживания легкового служебного автотранспорта в пределах лимитов бюджетных обязательств в размере 20 750 000  руб. 00 коп. по цене единицы услуги (нормо-час) 711 руб. 50 коп.

Срок выполнения работ: с 01.01.2022 в рамках регламента трудоемкости работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей установленный заводом-изготовителем, но не превышающий данный регламент, до 15.12.2022.

Исполнитель обеспечивает качественное выполнение технического обслуживания и ремонта автотранспорта на территории автосервиса (технического центра) в черте муниципальных образований Свердловской области, указанных в контракте.

Приемка транспортных средств осуществляется исполнителем в течение одного рабочего дня с момента поступления заявки от заказчика (раздел 1 контракта, п.2 технического задания к договору).

Доставка неисправного транспорта к месту ремонта осуществляется исполнителем.

Согласно п. 1.4 контракта в случае согласия заказчика  исполнитель  оформляет  заказ, счет на оплату, при необходимости - акт приема-передачи. Если при исполнении работ по ремонту исполнителем будет установлено: необходимость ремонта в объеме большем, чем согласовано с заказчиком, либо невозможность использования запчастей, предоставленных заказчиком, по причинам, независящим от исполнителя, необходимость использования запчастей, не согласованных при приеме заказа исполнитель обязан немедленно уведомить об этом заказчика и приостановить работы до получения указаний. При согласии заказчика стороны согласовывают условия выполнения работ (поставки запчастей), оформляют заказ и счет, оплачиваемый заказчиком в порядке, установленном разделом 2 контракта, после чего исполнитель возобновляет работы по ремонту. В каждом из перечисленных выше случаев уведомление осуществляется путем сообщения по телефону (факсу), указанному заказчиком в контракте, и (или) направления уведомления по указанному в контракте адресу.

На основании п. 3.3.4 контракта исполнитель имеет право требовать предоставления информации, касающейся вопросов исполнения контракта.

В силу п. 7.9 контракта в случае расторжения настоящего контракта из-за просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, заказчик взыскивает с поставщика (подрядчика, исполнителя) сумму понесённого убытка, которая определяется как разница между общей стоимостью подлежащего поставке товаре, по новому контракту с другим поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и стоимостью не полностью поставленного товара по расторгнутому контракту.

В соответствии с п. 12.1 контракта стороны обязаны назначить ответственных исполнителей по контракту. По всем вопросам, связанным с исполнением обязательств по контракту, стороны обязаны обращаться к ответственным исполнителям. Со стороны заказчика - Островских В.А., со стороны исполнителя - ФИО3 (п. 12.4 контракта).

В приложении № 4 контракта указаны уполномоченные представители заказчика.

Приложением № 3 установлена форма заявочного листа.  

Согласно заявкам заказчика от 27.12.2021 № 17/6561, от 11.01.2022 № 17/33 в адрес исполнителя направлены заявочные листы для организации ремонта служебного транспорта по местам его фактического нахождения, по которым услуги не оказаны.

Истец указал, что 13.01.2022 потребовал от исполнителя осуществить выплату штрафа в размере 30 000 руб., направив в адрес исполнителя претензию № 17/86 от 13.01.2022, а также 17.01.2022 заказчик потребовал от исполнителя осуществить выплату штрафа в размере 30 000 руб., направив в его адрес претензию № 17/177 от 17.01.2022 о выплате штрафа в размере 30 000 руб.

Требования об уплате начисленных штрафов удовлетворены за счет обеспечения (банковской гарантии), предоставленного ООО «Новас» при заключении контракта.

По состоянию на 19.01.2022 исполнитель не приступил к организации приема транспортных средств для проведения ремонта и технического обслуживания служебного автотранспорта заказчика.

19.01.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое исполнитель получил нарочно 19.01.2022.

01.02.2022 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

По состоянию на 01.02.2022 нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, исполнителем не устранены.

Согласно предложенной ответчиком цене, данные услуги должны были быть оказаны им по цене 711 руб. 50 коп. за одну единицу услуги (стоимость одного нормо/часа выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту легкового служебного транспорта различных марок).

 В соответствии с техническим заданием к контракту (приложение № 5) ответчик должен был обеспечить приемку транспортных средств и качественное выполнение технического обслуживания и ремонта автотранспорта на территории автосервиса (технического центра) в черте муниципальных образований Свердловской области в период с 01.01.2022 по 15.12.2022.

Поскольку истец отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке по вине исполнителя, он вынужден был заключить ряд замещающих сделок на оказание услуг по выполнению ремонтных работ и техническому обслуживанию легкового служебного автотранспорта (далее - замещающие сделки), а именно:

- государственный контракт №0862100000822000022 от 22.06.2022 при цене единицы услуги в размере 1 287 руб. 00 коп. (стоимость 1 норма/часа выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту легкового служебного транспорта различных марок);

- государственный контракт № 0862100000822000023 от 27.06.2022, при цене единицы услуги в размере 1 287 руб. (стоимость 1 норма/часа выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту легкового служебного транспорта различных марок);

- государственный контракт № 0862100000822000024 от 27.06 2022, при цене единицы услуги в размере 1 287 руб. (стоимость 1 норма/часа выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту легкового служебного транспорта различных марок).

Таким образом, цена единицы услуги по замещающим сделкам на оказание услуг в период с 22.06.2022 по 31.12.2022 определена в размере 1287 руб. 00 коп.

Истцом произведен расчет размера убытков в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом контракте, и ценой на сопоставимые услуги по условиям замещающих сделок, заключенных взамен прекращенного контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с требование о взыскании убытков в размере 4 375 271 руб. 72 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 393.1, 450.1, 702, 708, 711, 763, 779-782, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), представленными в материалы дела доказательствами, и установил, что ответчик не произвел ремонт и техническое обслуживание транспортных средств в установленные сроки, что повлекло прекращение контракта между сторонами. Спорные три контракта являются замещающими сделками, в общей сложности составляют цену прекращенного контракта с ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 4 375 271 руб. 72 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено судом первой инстанции, явилось невыполнение ответчиком ремонтных работ и техобслуживания транспортных средств истца к установленному договором сроку, послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Односторонний отказ заказчика от контракта  признан судом правомерным.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводом суда о том, что причиной расторжения контракта явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что заказчиком в адрес исполнителя был  направлен заявочный лист исх. № 17/33 от 11.01.2022 (А5511/66, А5203/66, Е 796СЕ 196, Н255УР 196).

Сторонами заказ-наряды в ходе исполнения контракта не составлялись, поскольку транспорт в автосервис по заявкам принят не был в нарушение п. 1 контракта и п. 2 технического задания к нему.

Из пояснений истца суд первой инстанции установил, что заявочные листы на ремонт транспорта, поступившие в адрес ООО «Новас», на станции техобслуживания не передавались, по адресам автосервисов, указанных в письмах ООО «Новас», прием транспорта заказчика не осуществлялся.

В ходе исполнения контракта стороны обменивались письмами, но фактически к исполнению контракта исполнитель не приступил.

Довод жалобы о том, что заказчиком не представлены актуальные  данные лиц, сдающих автомашины на ремонт, отклоняется, как противоречащий материалам дела. Сведения  лице, являющемся ответственным исполнителем со стороны заказчика, указаны в п. 12.3 контракта; список уполномоченных представителей заказчика на подписание документов, содержится в приложении № 4 к контракту; сведения об ответственных за сдачу и приемку автотранспортных средств для проведения технического обслуживания и ремонта заказчик также сообщил в уведомлениях (т. 1 л.д. 143-144). 

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что ответчик не дал пояснений относительно того, каким образом отсутствие сведений о контактных лицах препятствовало принятию автомобилей в месте нахождения СТО, указанных самим же ответчиком.

Из материалов дела следует, что исполнителем в адрес заказчика направлено уведомление об адресах станций технического обслуживания  по заявочным листам  на 11.01.2022 (исх. № 17 от 14.01.2022).

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены акты проверки хода исполнения государственного контракта от 18.01.2022 № 4, № 5 и № 6 согласно которым: исполнитель к выполнению работ по заявочным листам от 11.01.2022 (ВАЗ 21170, Н255УР196, УАЗ 315196, Е796СЕ96) в период с 11.01.2022 по 18.01.2022 не приступил. По состоянию на 18.01.2022 по адресу 

<

...>, 1, ремонт служебного транспорта не осуществлялся; исполнитель к выполнению работ по заявочным листам от 11.01.2022 (Лада Веста А5511/66, УАЗ-ССА 396222 А5203/66) в период с 11.01.2022 по 18.01.2022 не приступил. По состоянию на 18.01.2022 по адресу: 

<

...> ремонт служебного транспорта не осуществлялся; исполнитель к выполнению работ по заявочным листам от 11.01.2022 (ВАЗ-21070 инв.№ 14075, ГАЗ-3302, инв.№ 11433) в период с 11.01.2022 по 18.01.2022 не приступил. По состоянию на 18.01.2022 по адресу: 

<

...>, ремонт служебного транспорта не осуществлялся.

В подтверждение вывода о недостоверности информации об автосервисах исполнителя истцом приложены ответы автосервисов: ОАО «Пагат» г. 

<

...> (исх. б/н от 14.01.2022 г.), АвтоТехЦентр «Диагностика» ИП ФИО5 г. Алапаевск Свердловская обл., ул. Сортировочная 1а (исх. от 17.01.2022 г.), ООО «Антэк» 

<

...> (исх. б/н от 17.01.2022).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо истца от 17.01.2022 № 17/185, которым ответчику направлены список и номера телефонов представителей заказчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исполнитель, ни до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.01.2022, ни в течение 10-дневного срока, предусмотренного для устранения недостатков, мер по исполнению контракта не принял, достоверной информации об адресах автосервисов не предоставил, несмотря на получение 17.01.2022 от заказчика актуальных контрактных данных лиц, сдающих автомашины на ремонт.

Ссылка апеллянта относительно подачи заказчиком заявок до начала срока действия договора, отклоняется, поскольку данное судом первой инстанции не признано нарушением условий контракта.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявки на ремонт автомобилей, оформленные в течение установленного контрактом периода оказания услуг, - 11.01.2022 – также не были исполнены.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что контракт расторгнут заказчиком по вине исполнителя в связи с неприемкой в установленный контрактом срок транспортных средств в ремонт.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 393.1. ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) из приведенной нормы права и пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Судом установлено, что неисполнение условий контракта о приемке транспортных средств в ремонт ответчиком повлекло прекращение контракта между сторонами, явилось следствием нарушения ответчиком.

Согласно пунктам 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника, а в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не исполнил условия контракта, заключенного с истцом, ремонт и техническое обслуживание транспортных средств в установленные сроки не произвел, что повлекло односторонний отказ истца от договора.

При этом доказательства того, что неприемка автомобилей в ремонт произошла в результате действий истца, в материалах дела отсутствуют. Материалами дела подтверждается, что автотранспортные средства не были приняты на обслуживание по адресам СТО, указанных ответчиком. 

Ссылка ответчика на решение УФАС по Свердловской области  от 08.02.2022 № 066/06/104-398/2022 обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в нем лишь устанавливается наличие либо отсутствие оснований для включения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая правовую природу данной процедуры как специальной меры ответственности - санкции за недобросовестное поведение.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделки, на которые ссылается истец, являются замещающими сделками, поскольку сделки заключены в разумный срок после прекращения контракта сторон, и в тот период, когда ответчик должен был оказывать истцу соответствующие услуги. 

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор. Спорные три контракта в общей сложности составляют цену прекращенного контракта с ответчиком. При этом наличие иного контракта от 02.09.2020 с третьим лицом как на момент исполнения контракта, заключенного с ответчиком, так на момент заключения замещающих сделок, значения не имеет, поскольку все контракты были исполнены с учетом выделенных по контрактам лимитов финансирования. 

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что у истца действовал еще один контракт с ООО «Планета Авто», отклоняется, как не имеющий правового значения.

Довод жалобы относительно отсутствия у истца препятствий для заключения нового контракта в январе-феврале 2022 года, отклоняется, поскольку спорные контракты заключены по результатам конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ после проведения новых аукционов в электронной форме.

Таким образом, доказательств того, что истец действовал недобросовестно либо неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.09.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2023 года по делу № А60-8346/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

 Судьи 

 

И.О.Муталлиева

 

О.В.Суслова