ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74152/20

Дело № А40-218319/18

г. Москва

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,  

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «АмРест» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020

о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств 19.12.2018 г. и 20.12.2018 г. в общем размере 3 560 722,07 руб. с расчетного счета ООО «ФудТрейд» в пользу ООО «АмРест»,

по делу № А40-218319/18, принятое судьей Мироненко Э. В.,                    

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФудТрейд»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ФудТрейд» - ФИО2, дов. от 27.01.2021

от ООО «АмРест- ФИО3, дов. от 17.11.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 года ООО «ФудТрейд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (член СРО «СЕМТЭК»; ИНН – 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18135). 

03.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «АмРест» и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 суд признал недействительными сделками перечисления денежных средств 19.12.2018 г. и 20.12.2018 г. в общем размере 3 560 722,07 руб. с расчетного счета ООО «ФудТрейд» в пользу ООО «АмРест». Применил последствия недействительности сделки. Обязал ООО «АмРест» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 560 722,07 руб. Восстановил задолженность ООО «ФудТрейд» перед ООО «АмРест» в размере 3 560 722,07 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «АмРест» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на совершение платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствием предпочтительности. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 г. между ООО «АмРест» (покупатель) и должником (поставщик) заключен Договор поставки № ФБ-163/17 от 25.10.2017 г. 

В соответствии с п.5.4 Договора покупатель обязан оплатить переданный поставщиком и принятый покупателем товар в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания накладной на соответствующую партию товара. 

Поставки товаров от должника в адрес покупателя осуществлялись с 17.11.2017 г. по 30.08.2018 г. 

Покупатель произвел окончательную оплату поставленных товаров: 03.09.2018 оплата на сумму 4 000 000 руб.; 07.09.2018 на сумму 862 567,76 руб.; 10.09.2018 на сумму 333 487,04 руб. 

В результате произведенных оплат возникла переплата в пользу покупателя в размере 3 560 722,07 руб., которая являлась неосновательным обогащением.

20.12.2018 г. ООО «ФудТрейд» перечислило в пользу ООО «АмРест» денежные средства в размере 2 000 000 руб., 19.12.2018 г. в размере 1 560 722,07 руб. В назначение платежа указано: "Возврат перечисленных денежных средств акт сверки от 12.11.2018 по договору "№ФБ-163/17 от 25.10.2017 г.".

Конкурсный управляющий оспаривал сделку по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенную с оказанием предпочтения ответчику перед иными кредиторами, при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Заявление о признании должника банкротом в рамках дела № А40-218319/18-24-128 Б принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 21.09.2018 г. 

Оспариваемые платежи осуществлены 19.12.2018 г. и 20.12.2018 г. Таким образом, перечисление денежных средств совершено после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

На момент перечисления денежных средств в пользу ООО «АмРест» у Должника имелись неисполненные обязательства перед АО Банк «АВБ» (правопреемник ПАО Банк «Траст») по кредитному договору № 

<

***> от 26.09.2017 г., № 0200-17-2-0 от 18.04.2017 г., № 0220-17-2-0 от 10.05.2017 г., № 0572-16-2-0 от 29.09.2016. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 г. по делу №А40-218319/2018), а также неисполненные обязательства перед бюджетом РФ (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 г. по делу №А40-218319/2018). 

Так, на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 по делу № А40-218319/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АмРест»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            О.И.Шведко 

Судьи:А.ФИО5

                                                                                                                                М.С.Сафронова