СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7374/2025-АК

г. Пермь

20 октября 2025 года

Дело № А60-22281/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В. судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., при участии:  

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 14.05.2025, диплом; от иных: представители не явились,  

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Трансфер»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2025 года   

по делу № А60-22281/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к закрытому акционерному страховому обществу «Белнефтестрах» (УНП 101143603603)  

о взыскании страхового возмещения,» установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Трансфер» (далее - истец, ООО «Трансфер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу «Белнефтестрах»  

(далее - ответчик, ЗАСО «Белнефтестрах») о взыскании страхового возмещения в размере 600 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 040 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы истец настаивает на том, что поскольку ООО «Трансфер» направило заявку с указанием периода страхования 10.01.2023, то в силу пункта 8.1 правил страхования, время начала срока действия договора страхования считается 00 часов 00 минут первого дня срока действия договора страхования. При этом, после направления заявки ООО «Трансфер» субъективно считало транспортное средство Sitrak С7Н 4X2 (VIN: 

<

***>) застрахованным. Воля ООО «Трансфер» была направлена на то, чтобы транспортное средство было застраховано на весь период его перегонки - с 00 часов 00 минут 10 января 2023 года до 24 часов 00 минут 14 января 2023 года. Вопреки доводам ответчика указывает, что отсутствие на момент поступления заявки денежных средств в соответствии с пунктом 5.2 договора страхования не является основанием для ненаправления ответа на заявку и непринятия страхового риска.  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В ходе судебного разбирательства, представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует материалов дела, между ООО «Трансфер» и закрытым акционерным страховым обществом «Белнефтестрах» (далее – Ответчик, Страховщик) заключен договор по добровольному страхованию транспортных средств юридических лиц № 66/CTP от 23.09.2022 года (далее – Договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию, страховой взнос) при наступлении предусмотренного в разделе 3 Договора события (страхового случая) выплатить страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) в пределах определенной суммы (страховой суммы).  

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, то Договор заключается на условиях, содержащихся в его тексте, а также тексте правил № 6 добровольного  

страхования наземных транспортных средств юридических лиц ЗАСО «Белнефтестрах».  

Согласно пункту 5.2. Договора, «Страхователь обязан на основании выставленных счетов Страховщика на начало каждой декады месяца страхования обеспечивать на расчетном счете страховщика наличие денежных средств в размере не менее 10 000,00 RUB (Десять тысяч российских рублей 00 копеек), которые будут использоваться Страховщиком в качестве оплаты страховой премии за оформленные и выданные ДСППФ».  

Согласно пункту 5.4 Договора для принятия на страхование транспортных средств (дополнительного оборудования) Страхователь, обязан-предоставить Страховщику по электронной почте, факсу, телефону (через мессенджеры Viber, Telegram, WhatsApp) письмо-заявку по форме в соответствии с Приложением № 5 к Договору (с указанием даты и времени оформления заявки), подписанную ответственным лицом Страхователя.  

В соответствии с пунктом 5.5 Договора, получив заявку от Страхователя, Страховщик, отправляет на нее ответ в произвольной форме по электронной Почте, факсу; телефону (через мессенджеры Viber, Telegram, WhatsApp) о принятии риска. Риск считается принятым Страховщиком с даты и времени указанными заявке Страхователя, но в любом случае не ранее даты и времени поступления ответа от Страховщика на соответствующую заявку. Без получения Страхователем ответа от Страховщика на заявку транспортные средства считаются не застрахованными.  

09 января 2023 года в 16:58 (время московское) истец направил в адрес ответчика заявку на добровольное страхование наземных транспортных средств (полис), включая тягач Sitrak С7Н 4X2 (VIN: 

<

***>).  

Ответчик направил ответ на заявку 11 января 2023 года в 15:30 (время московское).  

Истец указал в заявке дату начало страхования - 10 января 2023 года без указания на конкретное время, а также срок действия страхования - 5 календарных дней.  

Истец оплатил страховую премию 10 января 2023 года в 12:45 (время московское).  

Повреждение транспортного средства произошло 10 января 2023 года в 6:00 (время московское).  

11 января 2023 года в 13:07 (время московское) истец направил в адрес ответчика уведомление о страховом случае № 8926  

12 января 2023 года в 14:47 (время московское) общество Белнефтестрах ответным письмом указало следующее: «Уведомление не принято к рассмотрению, т.к. событие произошло до начала действия договора страхования».  

Отсутствие удовлетворения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствуют основания для страховой выплаты, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.  

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1 ст. 957 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», срок страхования начинает течь с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иное не предусмотрено договором страхования (п. 1 ст. 957 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  

В пункте 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что полис оформлен в соответствии с Правилами страхования, а также договором.  

В пункте 5.5 Договора установлен иной по сравнению с пунктом 2 статьи 957 ГК РФ период страхового покрытия по риску «Ущерб».  

Страховая компания принимает на себя обязанность возмещать убытки по страховым случаям, с даты и времени указанными заявке Страхователя, но в любом случае не ранее даты и времени поступления ответа от Страховщика на  

соответствующую заявку. Без получения Страхователем ответа от Страховщика на заявку транспортные средства считаются не застрахованными.  

Повреждение транспортного средства Sitrak С7Н 4X2 (VIN: 

<

***>), произошло 10 января 2023 года в 6:00 (время московское).  

Факт, а также обстоятельства повреждения транспортного средства Sitrak С7Н 4X2 (VIN: 

<

***>) не является спорным в настоящем деле.  

Спорным при рассмотрении настоящего дела явилось толкование сторонами условий договора в части даты и времени начала действия договора страхования транспортного средства Sitrak С7Н 4X2 (VIN: 

<

***>).  

Повторно исследовав содержание условий договора по добровольному страхованию транспортных средств юридических лиц № 66/CTP от 23.09.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае страхование судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.  

При заключении договора стороны согласовали пункт 5.5 в следующем виде: «Получив заявку от Страхователя, Страховщик, отправляет на нее ответ в произвольной форме по электронной Почте, факсу; телефону (через мессенджеры Viber, Telegram, WhatsApp) о принятии риска. Риск считается принятым Страховщиком с даты и времени указанными заявке Страхователя, но в любом случае не ранее даты и времени поступления ответа от Страховщика на соответствующую заявку. Без получения Страхователем ответа от Страховщика на заявку транспортные средства считаются не застрахованными»  

Материалами дела подтверждено, что ответчик направил ответ на заявку 11 января 2023 года в 15:30 (время московское), согласно которой установлен срок действия договора страхования 5 дней с 17:00 10.01.2023 года по 14.01.2023 года.  

Таким образом, исходя из комплексного толкования положений договора и содержания страхового полиса, суд пришел к обоснованному вывод о незаключенности договора страхования на момент повреждение транспортного средства Sitrak С7Н 4X2 (VIN: 

<

***>).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», согласно которым, срок страхования начинает течь с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иное не предусмотрено договором страхования (п. 1 ст. 957 ГК РФ).  

Аргументы истца со ссылкой субъективное толкование пунктов 5.2, 5.4, 5.5, 5.6 договора страхования, согласно которым принятие страхового риска предшествует оплате страховой премии, отклоняются судом апелляционной  

инстанции, поскольку противоречат положениям статьи 957 ГК РФ, и ответственность страховщика в соответствии со статьей 957 ГК РФ не распространяется на страховые случаи, наступившие до оплаты страховой премии.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленное истцом событие не является страховым случаем.  

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.  

Всем доводам ответчика суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2025 года по делу № А60-22281/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Ю.В. Шаламова  

Судьи Е.В. Васильева  

Е.Ю. Муравьева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна